К делу №2-157/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2011 года Прикубанский суд

города Краснодара

в составе

председательствующего Лаптева Г.К,

при секретаре Шерстобитовой А.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сносе части строения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным выше требованием и в обоснование заявленных требований в судебном заседании через своего представителя пояснил. Он вместе соответчиком по делу является совладельцем домовладения <адрес> принадлежит 11/25 долей в праве общей долевой собственности на основании договора пожизненного содержания с иждивением, а ответчику принадлежит 14/25 долей в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 19.12.1985 года. Порядок пользования земельным участком до настоящего времени не произведен. Однако ответчик по его мнению возведя домовладение, незаконно возвел его часть, а именно часть стены возведенного строения литер «А2» с южной стороны примыкает к южной части наружной стены комнаты №7 литер «а» принадлежащей ему. В связи с чем ответчиком данное строение зашло на его территорию, опираясь на стену принадлежащего ему строения на расстояние более 40 см, в связи с чем происходит разрушение принадлежащего ему строения, а также лишает его возможности осуществлять эксплуатацию южной части наружной стены комнаты №7 литера «а», и таким образом нарушает его права собственник. В связи с чем он и просит снести часть стены строения литер «А2» с южной стороны, обязав выполнить работы по сносу строения ответчика по делу.

ФИО2, в судебном заседании через своего представителя, заявленные исковые требования о сносе части принадлежащего ей строения не признала и пояснила. Действительно ей на праве собственности принадлежит жилой дом с пристройками лит. «А, А1, А2, а» расположенный по адресу <адрес>. Данный жилой дом расположен на земельном участке, который находится в общей долевой собственности с истцом по делу. Однако жилой дом ею возведен в соответствии со всеми требованиями действующего законодательства, ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, и при строительстве данного жилого дома никаких нарушений строительных норм и правил допущено не было. Утверждение истца о том что часть ее дома опирается на стену домовладения истца по делу не обоснованы, и проверенной судом строительной экспертизой установлено что опирание отсутствует, а имеет место, в связи с тем что ее строение выше строения истца, лишь «обход», стены ее дома, стены дома истца вместе соприкасания, что не влечет за собой никаких разрушений строения, в связи с чем и никакие права и законные интересы истца по делу ничем не ущемлены.

Суд в судебном заседании выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав представленные доказательства приходит к выводу об отсутствии правовых и объективных оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании установлено что на земельном участке расположенном по адресу <адрес>, находящемся в общей долевой собственности – ФИО1 – 11/25 долей и ФИО2 – 14/25 долей, возведены строения принадлежащие на праве собственности сторонам по делу. Право собственности за сторонами на земельный участок и жилые строения зарегистрированы в установленном законом порядке и ими получены свидетельства о государственной регистрации права, так на основании свидетельства о государственной регистрации права от 09.02.2010 года- ФИО2 принадлежит на праве собственности жилой дом с пристройками литер «А,А1; А2; а», летней кухни литер «Б»; летней кухни с пристройкой литер «В, в», бани с погребом литер «Г1, под/Г1». Земельный участок на котором расположены строения сторон по делу, в том числе и строение принадлежащее ФИО2, находится в общей долевой собственности предоставлен из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства.

Истец по делу считает что возведенным ФИО2 и принадлежащим ей на праве собственности жилым домом нарушаются его права и законные интересы, заключающиеся в том что стена дома строения литер «А2» с южной стороны примыкает к южной части наружной стены комнаты №7 литер «а» принадлежащего ему, опирается на стену его жилого дома, влечет за собой разрушение, препятствует ему в обслуживании данной стены и таким образом нарушает его права и законные интересы.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований. Таким образом в настоящем судебном заседании истец обязан представить суду достаточные доказательства того что данное строение должно быть признано либо самовольной постройкой, в связи с чем и подлежит сносу, так как представляет угрозу жизни и здоровью людей, либо каким либо иным образом ущемляющим его права и охраняемые законном интересы. В судебном заседании суд приходит к выводу что данные требования закона стороной истца не выполнены в полном объеме, в тоже время стороной ответчика суду представлены достаточные доказательства того, что данное строение в настоящее время не может являться самовольной постройкой.

Так в соответствии с требованием ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Однако регистрационными органами за ФИО2, в установленном законом порядке зарегистрировано ее право собственности на спорный жилой дом и выдано свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом, в том числе и на строение литер « А2», части стены которого просит истец снести, в связи с чем в силу требования ст. 223 ГК РФ у ответчика по делу возникло право собственности на указанный жилой дом в полном объеме, и отсутствуют признаки самовольной постройки.

Проведенной судом судебно-строительной экспертизой установлено что к выполненным строительным конструкциям обследованной 2-х этажной пристройки (литер «А2») к жилому дому по уд 3-я Линия 46 в городе Краснодаре замечаний нет, они находятся в удовлетворительном состоянии, в целом отвечают требованиям действующих норм и правил на строительство жилых зданий и не создают угрозы жизни и здоровья граждан. Угрозу разрушения литера «а» возведенные части стены первого и второго этажей строения литер «А2» с южной стороны, примыкающей и находящейся на южной и западной части стены литер «а» по адресу <адрес> не создает, так как :

- с западной стороны смежная с одноэтажной пристройкой стена 2-х этажной пристройки опирается на самостоятельный фундамент,

-опирание части выступа ( на 600 мм) 2-х этажной пристройки на консольный выступ наружной стены одноэтажной пристройки (литер «а») при отсутствии связи ( армирование и перевязка швов) кладок наружных стен пристроек и распределение нагрузки по кирпичной кладке стены выступа 2-этажной пристройки (литер «А2») создает незначительную нагрузку.

В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта Нигматулин И.В проводивший указанные экспертные исследования подтвердил что возведенное ответчиком строение не создает никакой угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствует, создающее значительную нагрузку, какое либо опирание возведенного ответчиком строение на стену строения принадлежащего истцу по делу, так как имеет место «обвод» стены, без применения армирования и перевязки швов, с опиранием данной стены на самостоятельный фундамент. В связи с чем данное строение не может повлечь каких либо разрушений строения истца по делу, в связи с тем что не создает значительной нагрузки. Также пояснил в судебном заседании что наличие горизонтальных трещин в одноэтажной постройке литер «а», то есть в постройке истца, не свидетельствует об осадке стены от давления дополнительных нагрузок от частичного опирания стены выступа 2-х этажной пристройки, а характеризует лишь качестве выполненных работ при возведении стены пристройки литер «а». Диагональных трещин по углу помещения, которые свидетельствовали бы об осадке стены от давления дополнительных нагрузок от частичного опирания стены выступа 2-х этажной пристройки экспертом не установлено. В тоже время экспертом отмечена необходимость выполнения ендовы и выполнение отмосток шириной не менее 1,0 метра для отвода атмосферных осадков от основных строительных конструкций одноэтажной пристройки литер «а». Также пояснил в судебном заседании что именно он проводил судебно-строительную экспертизу, выводу которой он подтвердил в настоящем судебном заседании, и которая была поручена ему руководством «Институт Горкадастроект» на основании определения Прикубанского суда города Краснодара от 02.03.11 года, однако вследствие невнимательности не была подписана им подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Однако заключение не только подписано им, но и подписано руководителями Института, поручавшими ему проведение данной экспертизы, а также заверено печатью представляемого им учреждения.

Оценивая исследованную судом судебно-строительную экспертизу и допросив эксперта суд приходит к выводу что проведенная экспертиза подлежит признанию допустимым доказательством в силу требований ст. 60 ГПК РФ, и отсутствием правовых оснований для исключения ее из числа допустимых доказательств.

Таким образом суд в судебном заседании приходит к выводу что утверждение истца о том что часть жилого дома принадлежащего ответчику подлежит сносу в связи с тем что нарушает его права и охраняемые законом интересы незаконны, необоснованны и не могут быть приняты судом. В связи с чем суд и не может согласиться с истцом о том что он в силу требований ст. 304 ГК РФ, как собственник вправе требовать о сносе части возведенного строения, так как отсутствует какое либо нарушение его прав со стороны ответчика. В тоже время суд считает необходимым обязать ответчика выполнить необходимые работы по отводу атмосферных осадков от основных строительных конструкций одноэтажной пристрой литер «а» изложенные в экспертном заключении.

Руководствуясь ст.ст.209; 222; 304 ГК РФ; ст. ст. 60; 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе части стены строения литер «А2» с южной стороны примыкающей к южной части наружной стены комнаты № литера «а» по адресу <адрес> - отказать, обязав ФИО2 выполнить в соответствии с заключением судебно-строительной экспертизы от 21 апреля 2011 года работы по отводу атмосферных осадков от основных строительных конструкций одноэтажной пристройки литер «а» по адресу <адрес>, а именно выполнить ендову, убрать строительный мусор вдоль наружной стены одноэтажной пристройки литер «а» и выполнить отмостку шириной не менее 1,0 метра.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в 10-ти дневный срок с момента его вынесения в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд города Краснодара.

Председательствующий: