К делу 2-1572\11г.

Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2011 года Прикубанский суд

города Краснодара

Краснодарского края

в составе:

председательствующего Лаптева Г.К.

при секретаре Шерстобитовой А.О.

с участием

адвоката Галустьянц Р.Р.,

предъявившей удостоверение № и представившей ордер №,

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Серебренниковой И.М. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок и истребовании из чужого незаконного владения земельного участка; по иску Серебренниковой И.М. к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, погашения записи в государственном реестре и о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями и в обоснование заявленных требований об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему земельного участка, через своего представителя пояснил. Постановлением Главы администрации Калининского поселкового Совета города Краснодара №31.2 от 24.04.1993 года « О предоставлении земельного участка и строительстве жилого дома по заявлению гр. ФИО1» предоставлен земельный участок площадью 800 кв. метров по адресу <адрес> гр. ФИО1 под индивидуальное строительство. Постановлением Главы администрации Прикубанского района города Краснодара №364/25 от 31.05.1993 года « О строительстве нового жилого дома по заявлению гр. ФИО1» разрешено гр. ФИО1 строительство жилого дома на земельном участке площадью 800 кв. метров в <адрес>. Актом о отводе земельного участка в натуре( на местности) под строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ произведен отвод земельного участка в натуре ( на местности) с разбивкой осей под строительство жилого дома <адрес> подписанный ФИО1 Однако в силу сложившихся обстоятельств он не оформил до конца свое право на данный земельный участок. И в сентябре 2010 года решив произвести оформление участка узнал что земельный участок площадью 1580 кв. метров по <адрес>, в границы которого входит и его участок имеет другого собственника. В настоящее время по его заявлению отменно решение мирового судьи послужившее правовым основанием для передачи его земельного участка другим лицам, в связи с чем он и обращается в суд с иском об истребовании принадлежащей ему собственности из чужого незаконного владения. Также в судебном заседании пояснил что заявленные встречные требования нынешнего владельца участка о признании его добросовестным приобретателем не могут быть удовлетворены, так как принадлежащий ему, ФИО1 земельный участок выбыл из его владения помимо его воли.

Серебренникова И.М в судебном заседании самостоятельно и через своего адвоката, возражает против заявленных требований. Подала встречный иск о признании ее добросовестным приобретателем и о признании за ней права собственности на спорный участок, который был принят судом и пояснила в судебном заседании. Она является собственником земельного участка по адресу <адрес>. Данное право собственности на участок за ней зарегистрировано в установленном порядке и возникло у нее на основании заключенного договора купли-продажи с ФИО2, которая на момент продажи спорного участка была собственником участка, и ее право также было зарегистрировано в установленном законом порядке. При заключении договора купли-продажи были проверены все необходимые документы и данная сделка никогда не вызывала у нее либо иных, в том числе регистрирующих органов как либо возражений. В связи с чем она и не могла предполагать что данный участок мог принадлежать кому либо, либо на него предъявлялись права третьих лиц. в связи с чем она и просит признать суд ее добросовестным приобретателем. Также пояснила что ФИО1, если ему данный участок выделялся имел все возможности для своевременного его оформления в надлежащем порядке, однако этого не сделал. Также считает что исковые требования ФИО1 не могут быть удовлетворены, так как в силу требования Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П не могут быть удовлетворены требования о признании сделки ничтожной, в случае если покупателем является добросовестным приобретатель.

ФИО2 и ФИО6 в судебное заседание не явились, несмотря на то, что судом предпринимались меры по их розыску, местонахождению и надлежащему уведомлению о слушании дела, в связи с чем суд, согласия участников процесса, принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившей стороны.

Суд в судебном заседании выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований и об отсутствии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения заявленных Серебренниковой И.М требований.

Так в судебном заседании установлено следующее. Постановлением Главы администрации Калининского поселкового Совета города Краснодара №31.2 от 24.04.1993 года « О предоставлении земельного участка и строительстве жилого дома по заявлению гр. ФИО1» предоставлен земельный участок площадью 800 кв. метров по адресу <адрес> гр. ФИО1 под индивидуальное строительство. Постановлением Главы администрации Прикубанского района города Краснодара №364/25 от 31.05.1993 года « О строительстве нового жилого дома по заявлению гр. ФИО1» разрешено гр. ФИО1 строительство жилого дома на земельном участке площадью 800 кв. метров в <адрес>. Актом о отводе земельного участка в натуре( на местности) под строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ произведен отвод земельного участка в натуре ( на местности) с разбивкой осей под строительство жилого дома <адрес> подписанный ФИО1 Таким образом в судебном заседании установлено что спорный участок в установленном порядке был выделен ФИО1 Кроме того согласно представленных суду выписок из домовой книги и похозяственным книгам еще ранее, в 1952 году уже значился за ФИО7, мать супруги истца по делу. Согласно свидетельства на право собственности на землю от 11 ноября 1993 года свидетельство выдано ФИО6 на земельный участок площадью 800 кв. метров для ведения личного подсобного хозяйства по адресу <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> признан действительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1558 кв. метров расположенный по адресу <адрес> между ФИО6 и ФИО2 от 20 декабря 2001 года и признано за ФИО2, право собственности на земельный участок площадью 1558 к. метров из земель поселений, расположенный по адресу <адрес>, с исключением из числа собственников ФИО6 По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указанный земельный участок продала Серебренниковой И.М, которая впоследствии зарегистрировала свое право на данный участок, получив свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Прикубанского суда города Краснодара от 20 декабря 2010 года, вступившим в законную силу и не обжалованном и не оспоренном до настоящего времени в установленном порядке, решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> о признании договора купли-продажи действительным и о признании права собственности на земельный участок расположенный по адресу <адрес> за ФИО2 – отменено и производство по делу прекращено. Таким образом правовые основания послужившие основанием возникновения права на спорный участок у ФИО2 признаны незаконными, как полученные с нарушением требований закона, в связи с чем последующие сделки, не соответствуют требованиям закона, в связи с чем не влекущими каких либо юридических последствий.

Данным судебным решением установлено что земельный участок на момент заключения договора купли-продажи между ФИО2 и Серебренников И.М, как и ранее на момент вынесения мировым судьей решения от 27.03.2008 года принадлежал ФИО1, так как был ему выделен в соответствии с действующим законодательством. Кроме того данным судебным решение установлено что никогда земельный участок мерою 1558 кв. метров ФИО6, в установленном законом порядке не выделялся, в связи с чем и не мог находиться в собственности как ФИО2, так и последующего покупателя. В силу же требований ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, причем данное требование процессуального законодательства применимо и не подлежит оспариванию несмотря на основания исковых требований с которыми гражданин обращает в суд, то есть независимо от того ставит вопрос о признании сделки недействительной, либо путем подачи иска в порядке виндикации.

Таким образом судом не могут быть приняты как обоснованные доводы Серебренниковой И.М заявленные ею в обоснование требований о признании добросовестным приобретателем спорного участка, так как в момент приобретения земельного участка права продавца на него были подтверждены свидетельством о государственной регистрации права, прав третьих лиц не было выявлено при регистрации договора, на момент совершения возмездной сделки она не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, что по ее мнению и изложено в позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 21.04.2003 года №6-П.

Однако Конституционный суд РФ определяя в Постановлении от 21.04.2003 года №6-П последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение отметил следующее «…поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двухсторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).»

В настоящем споре отчуждение земельного участка происходило по сделкам, не соответствующим закону. Причем главным пороком этих сделок была продажа имущества лицом, неуправомоченным на его отчуждение ( не собственником). Договор купли-продажи спорного земельного участка от 06.10.2008 года, заключенный между Серебренниковой И.М и ФИО2 является ничтожной сделкой, так как совершен от имени продавца лицом, не являвшимся собственником указанного имущества и не имевшим право отчуждать это имущество. Юридическим последствием сделки по отчуждению чужого имущества неуправомоченным лицом, является возможность виндикации этого имущества собственником, как определено Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21.04.2003 года №6-П.

Требования о признании сделок купли-продажи недействительными, на которые указывает Серебренникова И.М., ФИО1 не заявлялись. В данном случае надлежащим способом защиты нарушенного права ФИО1 является иск об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Указанная позиция сформулирована в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.10 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав.»

Так в указанном Постановлении Верховным Судом РФ также в п. 39 разъяснено, что по смыслу пункта 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому было передано собственников, помимо его воли. Спорный земельный участок площадью 800 кв. метров выбыл из владения ФИО1 помимо его воли, что и подтверждается определением Прикубанского суда от 20.12.2010 года, которым установлено что решение о признании права собственности на спорный земельный участок вынесено с нарушением действующего законодательства в отношении ФИО1 не привлеченного к участию в деле, а также с нарушением правил подсудности. Имущество изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отменного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли, и является основанием для удовлетворения виндикационного иска.

Судом не могут быть приняты, как влияющие на существо рассматриваемого спора, возражения Серебренниковой И.М, о том что требования истца не могут быть удовлетворены в силу того что ФИО1 не зарегистрировал свое право собственности в установленном законом порядке на земельный участок. Так согласно пункта 1 ст. 6 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом. Государственная регистрация таких прав проводиться по желанию их обладателей. Право собственности ФИО1 возникло на основании правоустанавливающих документов, соответствующих требованиям закона и не совершение действий по государственной регистрации права собственности не влечет за собой его отсутствие.

Руководствуясь ст. ст. 209; 218; 302 ГК РФ, ст. ст. 56, 61, 194,197-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Погасить реестровую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации № о регистрации права на земельный участок по адресу <адрес> за Серебренниковой И.М., исключив Серебренникову И.М. из числа собственников на данный земельный участок.

Истребовать из чужого незаконного владения Серебренниковой И.М. в пользу ФИО1 земельный участок площадью 800 кв. метров расположенный по адресу <адрес> кадастровый номер №.

В удовлетворении исковых требований Серебренниковой И.М. о признании права собственности на земельный участок площадью 1580 кв. метров по адресу <адрес> кадастровый номер № и о признании добросовестным приобретателем данного земельного участка - отказать.

По вступлении настоящего решения суда в законную силу снять наложенный определением Прикубанского суда города Краснодара от 16 марта 2011 года арест на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течении 10-и дней с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд города Краснодара.

Председательствующий: