К делу №2-997/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 мая 2011 года Прикубанский суд города Краснодара Краснодарского края в составе председательствующего Лаптева Г.К., при секретаре Шерстобитовой А.О., Рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, через своего представителя просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, и в поданном исковом заявлении, в обоснование своих требований, указал. 17.09.2010 года, в 20.00 часов, на переезде улиц Гибридная и Пушкина, города Тимашевска, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю ОPEL CORSA 1999 года выпуска, регистрационный номер №. Данное происшествие имело место вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшего по доверенности автомобилем КАМАЗ 55111 регистрационный номер №, прицеп СЗАП8551 регистрационный номер №, и его вина установлена в законном порядке. Страховщиком данного автомобиля, согласно страхового полиса является ЗАО «СГ «УралСиб». После имевшего место ДТП, в установленном законом порядке, с целью возмещения причиненного ущерба, 22.09.2010 года он обратился в данную страховую компанию. По направлению ответчика был произведен осмотр автомобиля и установлен размер ущерба. 16.11.2010 года страховой компанией ему была выплачена страховая сумма в размере 23877 рублей 81 копейка, однако он считает, что данная сумма не соответствует действительному ущербу, причиненному ему в результате ДТП. В связи с чем, он провел оценку причиненных его транспортному средству повреждений, в результате которой установлено, что сумма ущерба значительно выше. Судом в настоящее время проведена судебно-товароведческая экспертиза по настоящему делу, с выводами экспертов он согласен, и в поданном заявлении, через своего представителя уточнил исковые требования, просит взыскать установленный экспертизой ущерб, который составил 58 606 рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта( с учетом износа), согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы и страховой выплатой, произведенной ЗАО «СГ УралСиб»). Кроме того, просит взыскать понесенные им расходы по оказанию юридической помощи, а также иные понесенные им расходы, в том числе по оплате услуг независимого оценщика, и по оплате государственной пошлины. Представитель ответчика - ЗАО «СГ УралСиб», в лице Краснодарского филиала, в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что причиненный ущерб должен быть рассчитан из оценки повреждений, которая проведена экспертами по требованию страховой компании, и в соответствии, с которой и была выплачена истцу страховая сумма. В тоже время считает, что если суд не согласится, с позицией страхового общества, то причиненный ущерб должен быть возмещен в соответствии с проведенной судебно-товароведческой экспертизой. В судебном заседании суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. Так в судебном заседании установлено, что 17 сентября 2010 года, в 20.00 часов, на переезде улиц Гибридная и Пушкина, города Тимашевска имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшей по доверенности автомобилем ОPEL CORSA 1999 года выпуска, регистрационный номер У 900 ВА 93, принадлежащего ФИО1, истцу по делу, и водителем ФИО3, управлявшего по доверенности автомобилем КАМАЗ 55111 регистрационный номер Х 325 ЕР 93, прицеп СЗАП8551 регистрационный номер ЕЕ 226023, принадлежащего ФИО5 Между ФИО5(страхователем) и ЗАО «СГ УралСиб» в лице Краснодарского филиала(страховщиком) 31.03.2010 года был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства- прицеп СЗАП8551 регистрационный номер ЕЕ 226023, сроком действия договора до 30.03.2011 года, по которому ФИО3- водитель транспортного средства застрахованного. Согласно, страхового акта от 10.11.2010 года о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцу ФИО1 выплачены денежные средства за имевший место страховой случай в размере 23 877 рублей 81 коп. В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, п. п. 5,10 и 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года, ЗАО «Страховая группа «УралСиб»(страховщик) при наступлении события(страхового случая) обязана возместить истцу(страхователю) причиненные вследствие этого события, убытки, выплатить страховое возмещение, в пределах определенной договором страховой суммы. Выплатой, которая была произведена в пользу, истца ответчиком было признано наступление страхового случая, и таким образом судом не исследуется вопрос о наличии либо отсутствии страхового случая. Рассматривая вопрос о размере выплаты по имевшему место страховому случаю, суд исходит из требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В связи с тем, что сторонами суду были представлены различные заключения специалистов-оценщиков, согласно которых сумма причиненного ущерба различна, судом была назначена и проведена судебно-товароведческая экспертиза. Согласно, выводов проведенной судебно-товароведческой экспертизы установлено, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ОPEL CORSA 1999 года выпуска, регистрационный номер У 900 ВА 93, принадлежащего истцу по делу, и получившего механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 17.09.2010 года, с учетом износа, по состоянию 17.09.2010 года, составляет- 82483 рублей 81 копейка. В связи, с чем суд, учитывая, что представленные сторонами заключения проведены без поручения суда, без предупреждения оценщиков об уголовной ответственности за отказ либо дачу заведомо ложного заключения, а также исходя из требований ГПК РФ об оценке представленных доказательств суд приходит к выводу о необходимости как надлежащих, выводов экспертизы, проведенной судом, так как данное доказательство подлежит признанию допустимым доказательством в соответствии с требованием ГПК РФ. В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. При этом, законом обязанность возмещения вреда, может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким образом, взысканию с ответчика с учетом выплаченной истцу денежной суммы за причиненный в результате ДТП вред подлежит сумма – 58606 рублей. (82 483 рублей 81 коп. – 23 877 рублей 81 коп. =58606 руб.) Также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, так как в силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К данным расходам подлежат отнесению: государственная пошлина, оплаты доверенности на представительство, оплаты истцом проведенных экспертных исследований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины- 1990 руб., расходы за выдачу нотариальной доверенности-400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика- 5000 руб. В тоже время суд рассматривая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, приходит к выводу, что взысканию подлежат расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые, по мнению суда, составляют 4000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 15, 395, 929, 1064; ГК РФ, ст. ст. 88; 98; 100; 194, 197 - 199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Частично удовлетворить заявленные исковые требования ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала о взыскании страховой выплаты. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере – 58 606 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере- 1990 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере – 4000 рублей; оплаченные истцом экспертные исследования, услуги оценщика – 5 000 рублей; расходы за выдачу нотариальной доверенности – 400 рублей, а всего–69996 (шестьдесят девять тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей. Решение может быть обжаловано и опротестовано в течении 10-ти дней с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд города Краснодара. Председательствующий: