К делу №2-1580/11года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 мая 2011 года Прикубанский суд города Краснодара Краснодарского края в составе председательствующего Лаптева Г.К., при секретаре Шерстобитовой А.О., рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском и в обоснование своих требований в судебном заседании, через своего представителя пояснил. 28.06.2010 года на ул.Уральской, 99 в гор. Краснодаре, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю Лада 111840, регистрационный номер № Данное происшествие имело место вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшим по доверенности автомобилем ВАЗ 2112, регистрационный номер №, и его вина установлена в законном порядке. Поскольку между ФИО3 и ЗАО «СГ «УралСиб», был заключен договор добровольного комплексного страхования имущества, после имевшего место ДТП, в установленном законом порядке, с целью возмещения причиненного ущерба, 02.09.2010 года он обратился в страховую компанию. По направлению ответчика был произведен осмотр автомобиля, и установлен размер ущерба. Страховой компанией ему выплачена страховая сумма в размере 33 103 рублей 62 копеек, однако он считает, что данная сумма не соответствует действительному ущербу причиненного ему в результате ДТП. В связи с чем, он провел оценку причиненных его транспортному средству повреждений, в результате которой установлено, что сумма ущерба значительно выше. Судом в настоящее время проведена судебно-товароведческая экспертиза по настоящему делу, с выводами экспертов он согласен, и в судебном заседании, через своего представителя, уточнил исковые требования, просит взыскать установленный экспертизой ущерб, который составил 31 370 рублей 96 копеек(разница между стоимостью восстановительного ремонта(с учетом износа), согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы и страховой выплатой, произведенной ЗАО «СГ УралСиб»). Кроме того, просит взыскать также понесенные им расходы по оказанию юридической помощи, по оплате услуг независимого оценщика, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины. Представитель ответчика - ЗАО «СГ УралСиб», в лице Краснодарского филиала, в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о слушании дела, представил в суд заявление, в котором просит при вынесении решения учесть выводы проведенной судебно-товароведческой экспертизы, а также о слушание дела в отсутствие представителя, в связи с чем, суд принял решение о возможности слушания дела в отсутствии не явившейся стороны. В судебном заседании суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. Так в судебном заседании установлено, что 28.06.2010 года на ул.Уральской, 99 в гор. Краснодаре, имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием водителей ФИО3, управлявшего по доверенности автомобилем ВАЗ 2112, регистрационный номер №, и водителем ФИО4, управлявшего по доверенности автомобилем Лада 111840, регистрационный номер С 140 МР/93, принадлежащего ФИО1 Согласно, протокола <данные изъяты> об административном правонарушении от 25.07.2010 года, виновным в совершении ДТП в установленном законом порядке признан ФИО3 Между ФИО3 и ЗАО «СГ УралСиб» в лице Краснодарского филиала, 27.05.2010 года был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства- автомобиля ВАЗ 2112, регистрационный номер №, сроком действия договора до 26.05.2011 года. Согласно страхового акта от 09.09.2010 года о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчиком ЗАО «СГ УралСиб», в лице Краснодарского филиала, истцу ФИО1 выплачены денежные средства за имевший место страховой случай в размере 33 103 рубля 62 копейки. В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, п. п. 5,10 и 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года, ЗАО «Страховая группа «УралСиб»(страховщик) при наступлении события(страхового случая) обязана возместить истцу(страхователю) причиненные вследствие этого события, убытки, выплатить страховое возмещение, в пределах определенной договором страховой суммы. Выплатой, которая была произведена в пользу, истца ответчиком было признано наступление страхового случая, и таким образом судом не исследуется вопрос о наличии либо отсутствии страхового случая. Рассматривая вопрос о размере выплаты по имевшему место страховому случаю, суд исходит из требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В связи с тем, что сторонами суду были представлены различные заключения специалистов-оценщиков, согласно которых сумма причиненного ущерба различна, судом была назначена и проведена судебно-товароведческая экспертиза. Согласно, выводов проведенной судебно-товароведческой экспертизы установлено, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 111840, регистрационный номер №, принадлежащего истцу по делу, и получившего механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 28 июня 2010 года, с учетом износа, по состоянию на 28.06.2010 года, составляет- 64474 рублей 58 коп. В связи, с чем суд, учитывая, что представленные сторонами заключения проведены без поручения суда, без предупреждения оценщиков об уголовной ответственности за отказ либо дачу заведомо ложного заключения, а также исходя из требований ГПК РФ об оценке представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости как надлежащих, выводов экспертизы, проведенной судом, так как данное доказательство подлежит признанию допустимым доказательством в соответствии с требованием ГПК РФ. В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. При этом, законом обязанность возмещения вреда, может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким образом, взысканию с ответчика с учетом выплаченной истцу денежной суммы за причиненный в результате ДТП вред подлежит сумма – 31 370 рублей 96 копеек. (64474 рублей 58 коп.-33 103 рубля 62 коп. =31 370 рублей 96 копеек.) Также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, так как в силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К данным расходам подлежат отнесению: государственная пошлина, оплаты доверенности на представительство, оплаты истцом проведенных экспертных исследований. Однако в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины- 1591 рублей 13 копеек(791 рублей 13 копеек+800 руб.=1591рублей 13копек), расходы по оплате услуг оценщика- 5000 рублей. В тоже время суд рассматривая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, приходит к выводу, что взысканию подлежат расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые, по мнению суда, составляют 10000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 15, 395, 929, 1064; ГК РФ, ст. ст. 88; 98; 100; 194, 197 - 199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Частично удовлетворить заявленные исковые требования, ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала о взыскании страховой выплаты. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере –31 370 рублей 96 копеек, оплаченную государственную пошлину в размере- 1 591 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере – 10000 рублей; оплаченные истцом экспертные исследования, услуги оценщика –5 000 рублей, а всего–47 962(сорок семь тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 09 копеек. Решение может быть обжаловано и опротестовано в течении 10-ти дней с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд города Краснодара. Председательствующий: