К делу № 2-1333/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 марта 2011г. г. Краснодар Прикубанский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Бодровой Н.Ю. при секретаре Красулиной О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краснодарский филиал ЗАО «СКПО-УралСиб», ОАО «ЭСКО» в лице Краснодарского филиала ОАО «ЭСКО» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: ФИО1, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Краснодарский филиал ЗАО «СКПО-УралСиб» в его пользу страховое возмещение в размере 81 807 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., оплате госпошлины в размере 3 795 руб. В обосновании своих требований истец указал, что 25 апреля 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки Хонда Джаз, государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ЭСКО». Согласно отчета об оценке № 148, подготовленного экспертом-оценщиком ООО «Центр недвижимости и оценки», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 81 807 руб. Расходы, понесенные истцом по оплате независимой экспертной оценки, согласно представленным документам, составили 3 000,00 руб. Возместить вред в полном объеме ЗАО «СКПО-УралСиб» отказывается, в связи с чем, ФИО1, вынужден обратиться в суд. В судебном заседании представитель истца Кириллов Е.Г., действующий по доверенности на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ЗАО «СКПО-УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. Представитель соответчика ОАО «ЭСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 25 апреля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Хонда Джаз», государственный регистрационный знак №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Хонда Джаз», государственный регистрационный знак М164ХК 93RUS, получил механические повреждения. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 застрахованная страховым полисом Краснодарского филиала ОАО «ЭСКО». Указанное событие было признано ОАО «ЭСКО» страховым случаем на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности заключенного с владельцем автомобиля, признанным виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим, в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.60 Правил). Согласно заключения ООО «Центр недвижимости и оценки» № 148, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 81807руб. Расходы, понесенные истцом по оплате независимой экспертной оценки, согласно представленным документам, составили 3 000,00 руб. Следуя требованию ч.ч. 1., 2 ст.67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом, суд отмечает, что заключение ООО «Центр недвижимости и оценки» выполнено квалифицированным экспертом, построено на основании осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Следовательно, в судебном заседании установлено, что страховое возмещение ФИО1 не выплачено, в связи с чем, в соответствии со ст.15 ГК РФ исковые требования следует удовлетворить. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Краснодарского филиала ОАО «ЭСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 81 807 руб., поскольку ответственность виновника ДТП, как усматривается из материалов гражданского дела застрахована страховым полисом ОАО «ЭСКО» серия <данные изъяты>. Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ч.1 ст. 100 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 к Краснодарский филиал ЗАО «СКПО-УралСиб», ОАО «ЭСКО» в лице Краснодарского филиала ОАО «ЭСКО» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить. Взыскать с ОАО «ЭСКО» в лице Краснодарского филиала ОАО «ЭСКО в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 81 807 рублей. Взыскать с ОАО «ЭСКО» в лице Краснодарского филиала ОАО «ЭСКО в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 21 795 рублей. Всего взыскать с ОАО «ЭСКО» в лице Краснодарского филиала ОАО «ЭСКО в пользу ФИО1 сумму в размере 103 602 (сто три тысячи шестьсот два рубля). Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней через Прикубанский районный суд г.Краснодара. Председательствующий: подпись