К делу №2-2819\11г Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 мая 2011 года Прикубанский суд города Краснодара Краснодарского края в составе председательствующего Лаптева Г.К. при секретаре Шерстобитовой А.О. Рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании причиненного ей в результате ДТП материального и морального ущерба и в судебном заседании, через своего представителя пояснила. 09 октября 2009 года водитель ФИО2 при управлении автомобилем «Форд» регистрационный номер № при движении задним ходом напротив дома №16 по ул. Зиповской в городе Краснодаре совершил наезд на пешехода, которым являлась она. Ответчик признан виновным в данном происшествии постановлением Октябрьского суда города Краснодара от 22 декабря 2009 года и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате данного происшествия ей причинен материальный и моральный ущерб Причиненный ей материальный ущерб она оценивает в размере 169870 рублей, куда входят в частности понесенные ею расходы по найму транспорта для выезда в лечебные учреждения в размере 9870 рублей и потеря ее сыном ФИО4 возможного заработка на работе, куда он желал устроиться, но не смог, а также считает то ей причинен моральный ущерб, связанный с понесенными ею нравственными страданиями, которые она несет и в настоящее время. И моральный вред она оценивает в размере 160000 рублей, который также просит взыскать с ответчика по делу. ФИО2 в судебном заседании, через своего представителя, не оспаривая как факт имевшего место дорожно-транспортного происшествия, так и свою вину в данном происшествии и считает что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания материального ущерба, и явно завышены требования в части взыскания морального вреда. В судебном заседании суд выслушав стороны, исследовав представленные доказательства приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворении заявленных исковых требований. Так в судебном заседании установлено что 09 октября 2009 года водитель ФИО2, управляя автомобилем «Форд» государственный регистрационный номер № при движении задним ходом напротив дома №16 по ул. Зиповской в городе Краснодаре допустил наезд на пешехода ФИО1 Вина ФИО2 в данном наезде установлена постановлением Октябрьского суда города Краснодара, вступившим в законную силу, от 22 декабря 2009 года, которым он признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 2 000 рублей. Таким образом в установленном порядке установлена вина ФИО2 В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. В связи с изложенным ответственность за вред причиненный истцу подлежит возложению на причинителя вреда, то есть ФИО2 Суду представлены истцом по делу достаточные и допустимые доказательства подтверждающие сумму причиненного ему материального ущерба, и позволяющие суду сделать вывод о размере причиненного истцу материального ущерба. Однако суд считает что из суммы материального ущерба требуемой истицей по делу подлежит исключению денежная сумма в размере 160000 рублей, указанная как не полученный заработок ее сына ФИО4 по месту работы на которую он предполагал устроиться. Данная сумма не подлежит взысканию в силу того что правом требования возмещения причиненного ущерба обладает только истец по делу, как потерпевшая, что и определено главой 59 ГК РФ. Кроме того сын истцы по делу не являлся сотрудником той компании в которую он только предполагал устроится, и естественно не получал, а только предполагал получать указанный истицей размер заработной платы, который не подтверждается каким либо приказом, либо штатным расписанием. Суду лишь представлены извещения на имя ФИО4, сына истицы по делу из ЮОМАКНиС о вызове на собеседование о возможности принятия его на работу в данную компанию, что не подтверждает факт того что он мог быть принят на работу в данную компанию. Таким образом в части причиненного истице материального ущерба подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 9870 рублей, понесенные ею на расходы связанные с наймом транспорта для выезда в лечебные учреждения, так как суд считает что истицей в судебном заседании представленные достаточные доказательства в данной части. Рассматривая вопрос о возмещении причиненного истице морального вреда, суд приходит к выводу что действительно действиями ответчика истице причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных ею физических и нравственных страданиях, вследствие полученных трав. При определении размера причиненного истице морального вреда суд исходит их характера причиненных ей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также принимает во внимание иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывает требования разумности и справедливости. Исходя из указанных требований закона суд приходит к выводу что в качестве компенсации причиненного истице морального вреда подлежит с ответчика взысканию денежная сумма в размере 70000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 151; 1064, 1079; 1101 ГК РФ, ст. ст. 194, 197 - 199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба – 9 870 рублей 16 копеек; морального вреда – 70000 рублей, а всего – 79870 ( семьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят ) рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано и опротестовано в течении 10-ти дней с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд города Краснодара. Председательствующий: