Дело № 2–3330/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 мая 2011 года г. Краснодар Прикубанский районный суд города Краснодара в составе: судьи Рогачевой Я.Ю. при секретаре Лебедевой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «АРИАДНА» в лице Краснодарского филиала, ООО «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала о возмещении вреда и взыскании страховой выплаты, установил: Марченко А.М. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда и взыскании страховой выплаты. В обоснование требований, ссылается на то, что 27.01.2011 года в 11 часов 30 минут по ул. Кожевенная, напротив дома № 42 в г. Краснодаре в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Пежо Партнер, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.01.2011 года установлено, что виновником указанного ДТП, является ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ-21512, гражданская ответственность, которого была застрахована в ЗАО «АРИАДНА». Однако истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах». Осмотр автомобиля и оценка ущерба были произведены 03.02.2011 года ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз». Согласно отчету № 10428 стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, в результате ДТП, с учетом износа составляет 154338,75 рублей. ООО «Росгосстрах» частично возместило ФИО1 причиненный ущерб в размере 51005 рублей, а оставшуюся сумму ущерба в размере 68995 рублей на сегодняшний день не выплатило, в связи, с чем был вынужден обратиться в суд с иском за защитой своих нарушенных прав. Просил взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость реального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 68995 рублей, стоимость оценки в размере 3000 рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2269,85 рублей 85 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы, связанные с составлением доверенности в размере 500 рублей. В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен о дне и месте слушания дела, о причинах не явки суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Представитель истца по доверенности Калюжная А.Н., уточнила требования в части возмещении вреда и взыскания страховой выплаты именно с ООО «Росгосстрах», поскольку указанная страховая компания занималась указанным страховым случаем и частично выплатила причиненный ущерб. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дне и месте слушания дела, в материалах дела имеется отметка о вручении повестки. Из отзыва, имеющегося в материалах дела следует, что предъявляя исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения к ООО «Росгосстрах», истец фактически ссылается на реализацию своего права на прямое возмещение убытков, регламентированное ст. 14.1 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002г.. Так, в соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего ООО «Росгосстрах», осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред ЗАО СК «Ариадна». Однако названной нормой не устанавливает возникновение обязательств по осуществлению страховой выплаты у страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего, а лишь предусмотрена его обязанность по рассмотрению в установленном порядке требований потерпевшего о страховой выплате. Из чего следует, что по заключенному с виновником ДПТ по договору обязательного страхования гражданской ответственности обязанность по выплате страхового возмещения в случае наступления страхового случая должна быть возложена на страховщика ЗАО СГ «Ариадна». Представитель ответчика ЗАО «СГ «АРИАДНА» по доверенности Неофитова А.А. в судебном заседании пояснила, что как следует из материалов дела потерпевший Марченко A.M. в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился с заявлением о страховом случае и представлением всех необходимых документов в ООО «Росгосстрах». В свою очередь Страховщик потерпевшего направил через ИРЦ в ЗАО СК «Ариадна» заполненную Заявку о прямом урегулировании убытков. В течение 5(пяти) календарных дней с даты получения заявки через ИРЦ, заявка ЗАО СК «Ариадна» была акцептирована. В соответствии с п.5.1 Соглашения все расчеты между Участниками по Соглашению осуществляются в безналичном порядке исходя из числа удовлетворительных требований в течении отчетного периода и средних сумм страховых выплат. Таким образом, в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков, ЗАО СК «Ариадна» выполнило все свои обязательства. Полагает, что ЗАО «СГ «Ариадна» является ненадлежащим ответчиком по делу. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, пришел к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Пежо Партнер, государственный регистрационный знак Х 109 ХХ 01, государственный регистрационный знак У 605 ХТ 93 (л.д. 8). Как следует из материалов об административном правонарушении, автомобиль истца получил значительные механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором был признан ФИО6 (л.д.11-12). Согласно страховому полису <данные изъяты> обязательного страхования гражданской ответственности ответственность ФИО6 застрахована в ЗАО «СГ «АРИАДНА». В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Истец в порядке прямого урегулирования убытков, согласно страховому полису серия <данные изъяты> обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Как установлено в судебном заседании ООО «Росгосстрах» выплатило истцу причиненный ущерб в сумме 51005 рублей. В соответствии с п. б ч. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 27.01.2011 года истец обратился в ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз» для определения рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля Пежо Партнер, государственный регистрационный знак У 605 ХТ 93. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля Пежо Партнер, государственный регистрационный знак У 605 ХТ 93, выполненному 03.02.2011 года ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз» стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 154338, 75 рублей (л.д. 18-53). Указанный отчет сторонами в судебном заседании не оспаривался. В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, - 120 тысяч рублей. В силу требований п. 5 ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Согласно Постановлению Президиума РСА (пр.№2) от 26.06.2008 года были утверждены Правила профессиональной ответственности «Соглашением о прямом урегулировании убытков» (далее - Соглашение), которые были направлены на урегулирование отношений между членами Российского Союза Автостраховщиков. Настоящее Соглашение было разработано в соответствии со ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г., № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Требованиями к соглашению о прямом возмещении убытков, порядков расчетов между страховщиками, а также особенностями бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, утвержденным приказом Минфина России от 23 января 2009 г., (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 6 февраля 2009 г., регистрационный №). В соответствии с п.5.1 соглашения все расчеты между участниками по соглашению осуществляются в безналичном порядке исходя из числа удовлетворительных требований в течении отчетного периода и средних сумм страховых выплат. Принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала занималось указанным страховым случаем, произвела частичную выплату ущерба истцу, и имеет право требования в размере страховой выплаты к ЗАО «Страховая компания «АРИАДНА» за лица, причинившего вред, суд считает необходимым взыскать именно с ООО «Росгосстрах» не доплаченную сумму страхового возмещения в размере 68995 рублей в пользу истца. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представителем истца также заявлены требования о возмещении расходов с ООО «Росгосстрах» на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, которые подлежат удовлетворению и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, истцом так же предъявлены требования о возмещении судебных расходов в виде оплаты стоимости услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в сумме 2269,85 рублей (квитанция л.д. 1), расходы связанные с составлением доверенности в сумме 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах». На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «АРИАДНА» в лице Краснодарского филиала о возмещении вреда и взыскании страховой выплаты – отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах»» в лице Краснодарского филиала в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 137 769 (сто тридцать семь тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей, 85 копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение 10 дней. Судья