К делу № 2-3061\2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 мая 2011 года г. Краснодар Прикубанский районный суд города Краснодара в составе: судьи Рогачевой Я.Ю. при секретаре Лебедевой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Радченко В.В. к управлению социальной защиты населения в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара департамента социальной защиты населения Краснодарского края о взыскании инфляционных убытков, УСТАНОВИЛ: Радченко В.В. обратился в суд с иском к управлению социальной защиты населения в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара департамента социальной защиты населения Краснодарского края о взыскании инфляционных убытков. В обоснование заявленных требований истец пояснил, что на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.02.2006г. и определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.04.2006 года является получателем ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью, причиненного при ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС. Указанным решением, определением суда с ответчика взысканы суммы в номинальном размере, вопрос об обесценивании денег в связи с инфляцией судом не рассматривался. При этом ответчик не произвел индексацию выплат в добровольном порядке, в результате чего истцу за период с 01.07.2000г. по 21.02.2006г. ежемесячно не выплачивались определенные суммы. Просил взыскать с Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Прикубанском внутригородском округе гор. Краснодара в его пользу единовременно за счет средств федерального бюджета проиндексированную задолженность (инфляционные убытки) ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000г. по 21.02.2006г. в сумме 135353,78 рублей. В судебном заседании истец Радченко В.В., а также его представитель Завгородний В.В. на заявленных исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме. В судебном заседании представитель управления социальной защиты населения в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара по доверенности Турулева И.И. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что индексация суммы возмещения вреда здоровью истца с 01.07.2000г. осуществлялась ответчиком в строгом соответствии с законодательством РФ. Кроме того, в определении от 20.02.2009г. суд уже применил индексы роста потребительских цен к несвоевременно выплаченной сумме задолженности, установленной решением суда от 21.02.2006г. по делу №, определением суда от 03.04.2006 г. и фактически истец требует произвести «двойную» индексацию. Учитывая, что по предъявленным требованиям имеется вступившее в законную силу определение суда, настоящее дело подлежит прекращению. Также полагала, что истец вправе требовать индексацию в связи с несвоевременной выплатой только тех сумм, которые ему установлены законом или судом, т.е. на которые он имел право. Следовательно, суммы, взысканные судом, могут быть проиндексированы судом на ИПЦ за период с даты вынесения судом такого решения до дня его исполнения. Кроме того, механизм расчетов по выплатам, устанавливаемым федеральным законодательством, должен быть единым на всей территории РФ, независимо от места жительства инвалида вследствие чернобыльской катастрофы. На основании изложенного просила прекратить производство по делу, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В материалах дела имеется решение Ленинского районного суда города Краснодара от 21.02.2006г. по иску Радченко В.В. к управлению социальной защиты населения Западного округа города Краснодара, о взыскании задолженности по выплате компенсации в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Указанным решением суд обязал УСЗН в Западном округе г. Краснодара выплатить Радченко В.В. единовременно за период с 01.07.2000г. по 31.12.2005г. невыплаченную сумму компенсации в возмещение вреда здоровью в размере 238557, 78 рублей. Также обязал ответчика ежемесячно выплачивать Радченко В.В. с 01.01.2006г. сумму возмещения вреда здоровью в размере 10026, 84 рубля (л.д. 10-13). Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.04.2006 года исправлены явные арифметические ошибки, которым суд обязал УСЗН в Западном округе г. Краснодара выплатить Радченко В.В. единовременно за период с 01.07.2000г. по 31.12.2005г. невыплаченную сумму компенсации в возмещение вреда здоровью в размере 337 369, 35 рублей. Также обязал ответчика ежемесячно выплачивать Радченко В.В. с 01.01.2006г. сумму возмещения вреда здоровью в размере 12298, 04 рубля. В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.09.2009г., судом производилась индексация взысканных сумм по росту потребительских цен в порядке ст. 208 ГПК РФ, в связи с длительным не исполнением решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.02.2006г. и определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.04.2006 г. за период с 01.03.2006г. по 31.10.2007г.. Следовательно, сумма, взысканная за период с 01.07.2000г. по 21.02.2006г. проиндексирована не была, в связи с чем ссылки ответчика на то, что производство по делу подлежит прекращению, несостоятельны, так как настоящий иск имеет другой предмет спора. Таким образом, судом достоверно установлено, что истец является инвалидом 2 группы вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи, с чем ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью. По решению Ленинского районного суда города Краснодара от 21.02.2006г. и определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.04.2006 г. за период с 01.07.2000г. по 31.12.2005г. истцу выплачена единовременная сумма в размере 337 369, 35 рублей, что не оспаривается сторонами (л.д. 10-15). С 01.07.2000г. по 31.12.2000г. должно быть выплачено 12219, 78 рублей, фактически выплачено 7729,14 рублей, следовательно, задолженность за 2000г. составляет 4490, 64 рубля. С 01.01.2001г. по 31.12.2001г. должно быть выплачено 44397,5 рублей, фактически выплачено 28561, 68 рублей, следовательно, задолженность за 2001г. составляет 15835, 82 рублей. С 01.01.2002г. по 31.12.2002г. должно быть выплачено 94763, 25 рублей, фактически выплачено 30 000 рублей, следовательно, задолженность за 2002г. составляет 64763,25рублей. С 01.01.2003г. по 31.12.2003г. должно быть выплачено 115895, 34 рубля, фактически выплачено 55463,27 рублей, следовательно, задолженность за 2003г. составляет 60432, 07 рублей. С 01.01.2004г. по 31.12.2004г. должно быть выплачено 136756,43 рублей, фактически выплачено 46 302, 84 рублей, следовательно, задолженность за 2004г. составляет 90453,59 рублей. С 01.01.2005г. по 31.12.2005г. должно быть выплачено 147696, 82 рублей, фактически выплачено 46 302, 84 рубля, следовательно, задолженность за 2005г. составляет 101393,98 рублей. Таким образом, за указанный период, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу с 01.07.2000г., проиндексированы в связи с инфляцией своевременно не были, следовательно, выплачивались в меньшем размере. Образовавшаяся недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила покупательскую способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда. Конституция РФ в ст. 42 гарантирует право каждого на возмещение ущерба, причиненного его здоровью экологическими правонарушениями. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из положений ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», следует, что предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 14.12.2000г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (ред. 11.05.2007г.) задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу и суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом роста индекса потребительских цен, рассчитанного органами государственной статистики РФ. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требования об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим, предусмотренным базовым законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе с отказом в их индексации. Таким образом, правовой основой для возмещения инфляционных убытков, причиненных истцу, является несвоевременность получения в надлежащем объеме сумм возмещения вреда. Суд полагает, что при индексации подлежат применению индексы потребительских цен по Краснодарскому краю, так как по смыслу закона индексация подлежащих выплате денежных сумм с учетом индекса потребительских цен в соответствующем субъекте РФ позволяет обеспечить реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции. При этом определение размера индексации с учетом роста потребительских цен в целом по РФ может производиться при отсутствии таких данных по субъекту РФ. Следовательно, взысканные денежные суммы следует индексировать с применением индексов потребительских цен на товары и платные услуги, оказываемые населению по Краснодарскому краю, рассчитанные Федеральной службой государственной статистики по Краснодарскому краю. При этом следует учитывать, что данная индексация повторной не является, так как коэффициенты роста минимального размера оплаты труда, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой задолженности. По данным справки Федеральной службы государственной статистики территориального органа федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю, определен уровень инфляции в Краснодарском крае в спорный период. Факт роста инфляции в стране признается судом общеизвестным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании. Судом достоверно установлено, что согласно решению Ленинского районного суда города Краснодара от 21.02.2006г. и определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.04.2006г. истцу выплачена единовременная сумма в размере 337369, 35 рублей. Задолженность ответчика по выплате за 2000г. составила 4490,60 рублей. К указанной сумме следует применить индексы инфляции 2000-2006г.г. Сумма задолженности за 2000г. будет составлять: 4490, 60 х 1,088 х 1, 123 х 1, 159 х 1, 107 х 1, 122 х 1, 123 х 1, 040 = 9 224, 74 рублей. Задолженность ответчика по выплате за 2001г. составила 15835, 82 рубля. К указанной сумме следует применить индексы инфляции 2001-2006г.г. Сумма задолженности за 2001г. будет составлять: 15835, 82 х 1, 123 х 1, 107 х 1, 159 х 1, 122 х 1, 123 х 1, 040 = 29899, 05 рублей. Задолженность по выплатам за 2002 год составила 64763,25 рублей. К указанной сумме следует применить индексы инфляции 2002-2006 г.г., сумма задолженности будет составлять 64763, 25 х х 1, 107 х 1, 159 х 1, 122 х 1, 123 х 1, 040 = 108884, 40 рублей. Задолженность по выплатам за 2003 год определена в сумме 60432,07 рублей. К указанной сумме следует применить индексы 2003-2006 г.г., сумма задолженности будет составлять 60432,07 х 1, 107, х 1, 122 х 1, 123 х 1, 040 = 87663, 95 рублей. Задолженность за 2004 год определена в размере 90453, 59 рублей. К указанной сумме подлежат применению индексы 2004-2006гг., сумма задолженности будет составлять 90453, 59 х 1, 122 х 1, 123 х 1, 040 = 118530, 95 рублей. Задолженность за 2005 год определена в сумме 101393, 98 рубля. К указанной сумме подлежат применению индексы 2006г., сумма задолженности будет составлять 101393, 98 х 1, 123 х 1, 040 = 118 420, 06 рублей. Общая сумма задолженности с применением индексов потребительских цен (инфляции) за период 2000 - 2006г.г. составляет 9224,74 + 29899.05 + 108884.40 + 87663,95 + 118530,95 + 118420,06 = 472 623,13 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 472 623,15 (проиндексированная сумма) – 337369,35(выплаченная сумма) = 135253,78 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194 — 199 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л : Иск Радченко В.В. к управлению социальной защиты населения в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара департамента социальной защиты населения Краснодарского края о взыскании инфляционных убытков - удовлетворить. Взыскать с управления социальной защиты населения в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара департамента социальной защиты населения Краснодарского края в пользу Радченко В.В. единовременно, за счет средств федерального бюджета, проиндексированную задолженность (инфляционные убытки) ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000г. по 21.02.2006г. в сумме 135 253 (сто тридцать пять тысяч двести пятьдесят три) рублей 78 копеек. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено 16.05.2011г. Судья