к делу № 2-2952/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 мая 2011 г. Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе: судьи: Рогачевой Я.Ю. при секретаре: Лебедевой И.К. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Козуб Ю.Ю. к ООО «РиА Маркетинг» о возмещении неустойки, убытков и морального вреда, УСТАНОВИЛ: Козуб Ю.Ю. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении неустойки, убытка и морального вреда. В обоснование требований ссылается на то, что Козуб Ю.Ю. в магазине ООО «РиА Маркетинг» купил холодильник марки Sharp SJP- P482NBE серийный № по цене 32 000 (тридцать две тысячи) рублей. Указанный холодильник был доставлен продавцом ему 13.08.2010 года. На следующий день 14.08.2010 г. истцом был выявлен недостаток, из-за которого холодильник не соответствовал обычно предъявляемым требованиям, и был непригодным для целей, для которых данный товар обычно используется, а именно не вырабатывал холод. 20.08.2010 г. истцом была составлена претензия, в которой был описан недостаток и вручена продавцу ООО «РиА Маркетинг». 15.09.2010 г. по поручению ООО «РиА Маркетинг» авторизованный сервисный центр проверил качество холодильника, и не выявил никаких недостатков. Ответчик после проведения проверки качества отказался выполнить требования истца о замене холодильника или возврате уплаченной за него суммы, возвратив его в прежнем состоянии. Истец не согласился с результатами организованной ООО «РиА Маркетинг» проверки от 15.09.2010 г., обратился в Краснодарскую краевую ассоциацию по защите прав потребителей с просьбой об оказании ему юридической помощи и к независимому эксперту с заявлением о проведении дополнительной проверки качества товара, а именно холодильника. В ходе проведения дополнительной проверки качества холодильника независимым экспертом от 04.10.2010 года, недостаток, заявленный истцом ответчику изначально, подтвердился - холодильник марки Sharp SJP- P482NBE серийный № не вырабатывал холод и был не пригоден к эксплуатации. В своей претензии от 07.10.2010 года Козуб Ю.Ю. ознакомил ответчика с результатами проверки качества товара, а именно холодильника и подтвердил свои требования о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченной за холодильник суммы, дополнив их требованием о возмещении расходов, связанных с оплатой юридической помощи и проведения дополнительной проверки качества холодильника в размере 7 000 (семи тысяч) рублей. После рассмотрения претензии истца от 07.10.2010 г., ООО «РиА Маркетинг» согласилось выполнить требования Козуб Ю.Ю. частично, и вернуть ему сумму, уплаченную за холодильник в размере 32 000 рублей, чем признал обоснованность изначальных требований потребителя. Требование Козуб Ю.Ю. о возмещении расходов, связанными с восстановлением нарушенного права, в размере 7 000 рублей, ООО «РиА Маркетинг» удовлетворить отказалось. Просил взыскать с ответчика в его пользу убыток, связанный с расходами на проведение проверки качества холодильника марки Sharp SJP- P482NBE серийный № в размере 7000 рублей. Взыскать с ООО «РиА Маркетинг» в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 13500 рублей. Взыскать с ООО «РиА Маркетинг» в его пользу неустойку не невыполнение требований в добровольном порядке о возмещении убытка, связанного с проведением проверки качества холодильника марки Sharp SJP- P482NBE серийный № в размере 55360 рублей. Взыскать с ООО «РиА Маркетинг» в его пользу неустойку за просрочку выполнения требования о расторжении договора купли-продажи холодильника марки Sharp SJP- P482NBE серийный № и возврате уплаченной за него суммы в размере 23680 рублей. Взыскать с ООО «РиА Маркетинг» в его пользу моральный вред в размере 10000 рублей. Взыскать с ООО «РиА Маркетинг» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% из которых взыскать в пользу Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей, 50% взыскать в бюджет органа местного самоуправления г. Краснодара. В судебном заседании истец, а также представитель Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей по доверенности Лемешко Н.В., выступающий в защиту истца, поддержали доводы, изложенные в иске, просили удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика ООО «РиА Маркетинг» по доверенности Борисова О.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства и обстоятельства дела, пришел к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. При разрешении настоящего спора суд руководствуется требованиями норм ст. 67 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Обстоятельства приобретения истцом холодильника марки Sharp SJP- P482NBE серийный № у ответчика подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются сторонами. При разрешении спора, суд исходит из того, что участниками процесса оспариваются неисправности холодильника. 17.08.2010 года Козуб Ю.Ю. в адрес ответчика направил претензию, в которой изложил, выявленные недостатки холодильника, а так же требования о замене холодильника ненадлежащего качества на холодильник надлежащего качества, либо вернуть уплаченные им денежные средства за товар, приобретенный в магазине ООО «РиА Маркетинг» (л.д. 15-16). Кроме того, в указанной претензии Козуб Ю.Ю. предложил ответчику провести проверку качества товара. В материалах дела имеется ответ на претензию ООО «РиА Маркетинг» от 26.08.2010 года, из которого следует, что не может удовлетворить первоначальное требования Козуб Ю.Ю. изложенные в претензии от 17.08.2010 года, поскольку истец удерживает товар и отказывается самостоятельно либо через представителей ООО «РиА Маркетинг» передать холодильник на дополнительную проверку качества. Из акта проверки изделия, выполненного 15 сентября 2010 года Авторизированным сервисным центром следует, что холодильник марки Sharp SJP- P482NBE серийный № работает, согласно ТУ завода, а владельцу указанного товара рекомендуется обратить на напряжение в сети (л.д. 19). Не согласившись с актом проверки качества изделия, выполненного Авторизированным сервисным центром, истец с целью определения недостатков, дефектов холодильника марки Sharp SJP- P482NBE серийный № и причин их возникновения, обратился в «Центр независимых экспертиз товаров и услуг» <адрес>вой ассоциации по защите прав потребителей. В материалах дела имеется заключение эксперта от 01.10.2010 года, согласно которому был обнаружен недостаток холодильника марки Sharp SJP- P482NBE серийный №, а именно отсутствует поддержание установленной температуры в морозильной и холодильной камерах. Указанный недостаток, является производственным дефектом (л.д. л.д. 20-21). 07.10.2010 года истец в адрес ответчика ООО «РиА Маркетинг» направил претензию, в которой изложил заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и отказался от исполнения договора купли-продажи холодильника, с требованием возврата ему уплаченной за холодильник денежной суммы в размере 32000 рублей, а также возмещения убытков, вследствие продажи ему холодильника ненадлежащего качества в сумме 7000 рублей (л.д. 17-18). Из заявления Козуб Ю.Ю. от 13.11.2010 года в ООО «РиА Маркетинг» следует, что в связи с возвратом товара холодильник марки Sharp SJP- P482NBE серийный № согласно акту, истец просит вернуть ему деньги в размере 32000 рублей. Указанные денежные средства были возвращены Козуб Ю.Ю. 13.10.2010 года, о чем имеется его личная подпись на указанном заявлении (л.д. 22). Однако требования Козуб Ю.Ю. о возмещении убытков, вследствие продажи холодильника ненадлежащего качества в сумме 7000 рублей ответчик не исполнил. В соответствии со ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 N 2 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением продавцом (изготовителем, исполнителем) его прав, подлежат возмещению в полном объеме. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). К доводу представителя ответчика о том, что первичный недостаток не подтвердился по результатам проверки качества товара, а с претензией об обнаружении нового недостатка Козуб обратился по истечении 15 дней с момента передачи товара покупателю, у продавца отсутствовали все правовые основания для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных за холодильник, ответчик действуя в интересах покупателя, вернул уплаченную за товар денежную сумму в размере 32000 рублей, в связи, с чем требования о возмещении убытков в сумме 7000 рублей удовлетворению не подлежат, суд относится критически, поскольку ответчик, возвратив сумму, уплаченную истцом за холодильник фактически своими действиями признал тот факт, что холодильник имел недостатки, дефекты, в связи, с чем требование Козуб Ю.Ю. о возмещении убытков с ответчика, связанных с расходами на проведение проверки качества холодильника в размере 7000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч. 1ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В соответствии с п. 8 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Учитывая вышеуказанные нормы действующего законодательства, в также постановление Пленума Верховного Суда РФ расчет неустойки, предоставленный истцом, у суда сомнений не вызывает 173 дня (дни просрочки) с 13.11.2010 г. по 05.05.2011г. (32000 (сумма уплаченная за товар) : 100 = 320 рублей (один процент от цены товара, 320 рублей х 173 (дня) = 55360 рублей (размер неустойки). Положение абзаца первого п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеющее целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя, являющегося менее защищенной стороной договора. Часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер неустойки за невыполнение продавцом в добровольном порядке требования потребителя о возмещении убытка, связанного с проведением проверки качества товара, поскольку указанная неустойка явно несоразмерна с размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в связи, с чем с ответчика ООО «РиА Маркетинг» подлежит взысканию неустойка в размере 7000 рублей. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку продавцом выполнения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы в размере 23680 рублей полежат удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Из материалов дела, следует, что ответчик 20.08.2010 года получил претензию истца от 17.08.2010 года, в которой истец указывает на требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы. В связи, с чем срок исполнения данного требования закончился 31.08.2010 года. В материалах дела имеется заявление Козуб Ю.Ю. от 13.11.2010 года ООО «РиА Маркетинг», из которого следует, что истцу 13.11.2010 года ответчиком возвращена сумма в размере 32000 рублей за возвращенный товар холодильник (л.д. 22), в связи, с чем только 13.11.2011 года ответчиком исполнено указанное требование. Просрочка выполнения ответчиком ООО «РиА Маркетинг» составила 74 дня, в связи, с чем размере неустойки составил 74 (дня) х 320 рублей (1% от цены товара)=23680 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Из-за недобросовестных действий ответчика истец Козуб Ю.Ю., а также его семья, состоящая из супруги и малолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перенесли нравственные страдания, выразившиеся в постоянных переживаниях по поводу некачественного холодильника, являющегося предметом первой необходимости, невозможности пользоваться им и оценил компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Вместе с тем, суд считает, что истцом необоснованно увеличены требования о взыскании морального вреда до 10000 рублей с ответчика, поскольку ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и только судом в последующем должна быть дана оценка о допустимости и достоверности представленных доказательств. Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, в качестве компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 2000 рублей. Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, выраженных в расходах на представителя в размере 13500 рублей, поскольку не обладает необходимыми юридическими знаниями для защиты своих интересов в суде, вынужден был обратиться за помощью в Краснодарскую краевую ассоциацию по защите прав потребителей, связанные с оказанием ему платных юридических услуг по составлению искового заявления и представления его интересов в суде, а также требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" 50% в пользу Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей и 50 % в пользу муниципального образования г. Краснодар, которые подлежат удовлетворению в части. В силу положений действующего законодательства исключается возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате юридической помощи, оказанной ему общественной организацией потребителей на возмездной основе, и обязанности по уплате штрафа в пользу этой организации, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с положениями ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Именно с этим связано правило абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам. Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 г. N 398-0-0. Частью 1 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя. Согласно части 2 той же статьи лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В силу ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца. Из материалов гражданского дела следует, что Козуб Ю.Ю. самостоятельно обратился в суд с иском, участвовал в судебном заседании, давал пояснения, а общество не обращалось в суд с иском в защиту прав и законных интересов Козуб Ю.Ю., не выступало в судебном заседании от его имени в качестве процессуального истца и не обладало соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ. Однако присуждение истцу возмещения соответствующих расходов противоречило бы указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела и процессуальному положению Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Соответствующие разъяснения были даны в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.07 г. Вместе с тем судебные расходы не входят в сумму иска, и их возмещение не относится к мерам ответственности перед потребителем. Поэтому размер штрафа подлежит определению судом исходя из удовлетворенной части исковых требований, общий размер которой составляет 39680 рублей, а 50% от этой суммы – 19 840 рублей. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит штраф в общем размере 19840 рублей, из которого 50% (9 920 рублей) должны быть перечислены в пользу Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей, оставшиеся 50% (9920 рублей) в пользу Муниципального образования г. Краснодар, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в местные бюджеты по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными законодательными актами Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «РИА Маркетинг» в пользу Козуб Ю.Ю. денежную сумму в размере 39680 (тридцать девять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей. Взыскать с ООО «РИА Маркетинг» в пользу Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей штраф в размере 9 920 (девять тысяч девятьсот двадцать) рублей. Взыскать с ООО «РИА Маркетинг» в пользу муниципального образования город Краснодар штраф в размере 9 920 (девять тысяч девятьсот двадцать) рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено 13.05.2011г. Судья