К делу № 2-3364\2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 мая 2011 года Прикубанский районный суд города Краснодара в составе: судьи Рогачевой Я.Ю. при секретаре Лебедевой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Гришаев А.М. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга в размере 112000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 126 рублей 22 копейки, судебных расходов в размере 3868 рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, 21.10.2008 года по договору займа ФИО2 взял у истца в долг деньги в сумме 112000 рублей, о чем была собственноручно составлена расписка с указанием срока возврата денежных средств до 01.11.2008 года. Однако в указанный срок свои обязательства ФИО2 не выполнил, ссылаясь на затруднения материального характера. 21.01.2011 года ему было направлено заказное письмо с уведомлением о погашении имеющегося долга, ответчик на указанное письмо не ответил. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 112000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 22126 рублей 22 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3868 рублей. В судебное заседание истец не явился, был извещен о дне и месте слушания дела, о причинах не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела его отсутствие не просил. В судебном заседании представитель истца по доверенности Моргачев В.И. поддержал доводы, изложенные в иске, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также наложить арест на имущество должника.. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется возражения на исковое заявление, в котором ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска просит отказать, поскольку из расписки представленной истцом следует, что он обязался перечислись денежные средства в размере 112000 рублей на расчетный счет открытого общества с ограниченной ответственностью, а не возвратить ФИО1. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему: Как следует из представленной истцом расписки ФИО2 обязался оплатить на расчетный счет денежные средства в размере 112000 рублей ООО «МРО СЭТ» до 01.11.2008 года (л.д. 4). В судебном заседании представитель истца представил суду договор уступки права требования от 22.04.2011 года, согласно которому ООО МРО «СЭТ» в лице генерального директора ФИО1 уступил, а ФИО1 принял права требования к ФИО2, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, связанных с настоящим договором и передал все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно расписку в получении займа от 01.11.2008 года в сумме 112000 рублей. Кроме того, представил уведомление об уступке права требования, направленное в адрес ответчика ФИО2 В судебном заседании представитель истца пояснил, что указанный договор и уведомление об уступке прав требования в адрес ответчика направлялись 20.05.2011 года, то есть в день рассмотрения спора, поскольку были составлены в день судебного заседания. В иске истец ссылается на ст. 807-810 ГК РФ, однако истец и его представитель суду не представили доказательств, того, что ФИО2 по договору займа взял именно у ООО «МРО СЭТ» указанные выше денежные средства и обязался возвратить сумму долга до 01.11.2008 года, кроме того, представленный договор уступки права требования от 22.04.2011 года как установлено в судебном заседании был составлен 20.05.2011 года и в соответствии с действующим законодательством был направлен в адрес ответчика ФИО2 в день рассмотрения дела по существу. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу требований ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылаются истец и его представитель в обоснование заявленных требований в судебном заседании доказаны не были; оснований для удовлетворения требований не имеется. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, судебных расходов, в наложении ареста на имущество ФИО2 следует отказать. Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, судебных расходов- отказать. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено 24.05.2011г. Судья