К делу № 2-2792\2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 мая 2011 года г. Краснодар Прикубанский районный суд города Краснодара в составе: судьи Рогачевой Я.Ю. при секретаре Лебедевой И.К. с участием помощника прокурора Прикубанского внутригородского округа города Краснодара Ким Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, войсковой части 3702 о возмещении ущерба в результате причинения вреда здоровью УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Прикубанский районный суд города Краснодара с иском к МВД РФ, войсковой части 3702 о возмещении ущерба в результате причинения вреда здоровью. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что проходила действительную военную службу во внутренних войсках МВД РФ в войсковой части 3702 с сентября 1998 года по декабрь 2006 года, где и состояла на всех видах довольствия. Приказом командира войсковой части 3702 от 11.07.2006 года № 21 была уволена с военной службы, в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограничено годной к военной службе. 13.12.2006г. приказом командира войсковой части 3703 № 183 с/ч исключена из списков личного состава части. За время прохождения военной службы истец участвовала в контртеррористической операции по разоружению незаконных вооруженных формирований и осуществлению мероприятий по борьбе с терроризмом в Чеченской Республике. 28.05.1999 года застава № 1 «Гребенкий мост», подверглась нападению незаконных вооруженных формирований, в результате которого ФИО1 получила минно-взрывную контузию средней тяжести. Согласно заключению служебного расследования по факту гибели и получения ранений и контузий военнослужащими ранения и контузии получены ею в результате боевых действий при исполнении обязанностей военной службы. После прохождения обследования и стационарного лечения, 23.06.2005г. истец была освидетельствована военно-врачебной комиссией в\ч 3057. В результате обследования установлен диагноз и причинно-следственная связь военной травмы с наступившими последствиями. ФИО1 признана ограниченно годной к военной службе. 18.01.2007г. актом освидетельствования ФГУ МСЭ ФИО1 была установлена вторая группа инвалидности. Причиной инвалидности явилась военная травма. 01.02.2011 г. ФИО1 повторно бессрочно установлена вторая группа инвалидности. ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» было проведено судебно-медицинское освидетельствование истца, по результатам которого дано заключение, в соответствии с которым у ФИО1 имеются стойкие последствия перенесенной черепно-мозговой травмы, которые соответствуют утрате профессиональной трудоспособности в размере 80%. Истец полагает, что причинение морального вреда при таких обстоятельствах является доказанным. Просила взыскать с Министерства внутренних дел РФ в ее пользу сумму единовременного возмещения вреда здоровью за счет средств федерального бюджета в размере 303899, 47 рублей. Обязать Министерство внутренних дел РФ производить ей выплаты в счет возмещения вреда здоровью, за счет средств федерального бюджета, ежемесячно, начиная с 01.03.2011 года по 7357, 24 рублей с последующей индексацией взысканной суммы, в связи с изменением размера месячного содержания военнослужащих МВД РФ. Взыскать с Министерства внутренних дел РФ в ее пользу судебные расходы, понесенные ФИО1 при обращении в суд в размере 2340 рублей- оплата судебно-медицинского освидетельствования, в размере 260 рублей –оплата справки об индексах потребительских цен Федеральной службы государственной статистики. В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 9). Представитель истца по доверенности Кошелева И.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с войсковой части 3703 МВД РФ в пользу ФИО1 сумму единовременного возмещения вреда здоровью за счет средств федерального бюджета в размере 275704, 26 рублей. Взыскать с войсковой части 3703 МВД РФ пользу ФИО1 с 01.03.2011 года ежемесячную денежную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью в сумме 8940, 50 рублей, за счет средств федерального бюджета с последующей индексацией в соответствии с Законом. От исковых требований о взыскании с войсковой части 3703 МВД РФ пользу ФИО1 судебных расходов, понесенных ФИО1 при обращении в суд в размере 2600 рублей, отказалась. Представитель ответчика войсковой части 3703 по доверенности Шадура Д.А. в судебном заседании пояснил, что в соответствии с ФЗ «О статусе военнослужащих» ФИО5 в период прохождения военной службы, и после её увольнения получила денежные средства, из которых: страховку после получения травмы, при увольнении выходное пособие, после установления инвалидности выплату от страховой компании, единовременное пособие, в связи с наступлением инвалидности и другие выплаты, предусмотренные инвалидам вследствие военной травмы. Двойное возмещение вреда здоровью не предусмотрено действующим законодательством. Просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Представитель Министерства внутренних дел РФ по доверенности Шкиль В.И. в судебном заседании также возражал, против удовлетворения уточненных исковых требований, поддержал доводы, представителя войсковой части 3703, просил требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме, как не основанные на законе. Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Третье лицо- Центр пенсионного обслуживания н.п. ГУВД по Краснодарскому краю, протокольным определением от 11.05.2011 года исключено из числа третьих лиц, как ненадлежащая сторона по делу. Старший помощник прокурора Прикубанского внутригородского округа города Краснодара Ким Н.В. в судебном заседании полагала, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд, выслушав представителей сторон, мнение прокурора, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что старший прапорщик ФИО11. проходила действительную военную службу во внутренних войсках МВД РФ в войсковой части 3702 в должности фельдшера батальона. Как следует из свидетельства о заключении брака серии I<данные изъяты> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО9 (л.д. 19). В материалах дела имеется выписка из заключения служебного расследования по факту гибели и получения ранений и контузий военнослужащими 6 тактической группы в результате нападения незаконных вооруженных формирований на заставу № 1 «Гребенский мост» 28.05.1999г., из которой следует, что старшина фельдшер батальона ФИО8, находилась в числе раненных военнослужащих (л.д. 27-31). Как следует из свидетельства о болезни № 1190, 23.06.2005г. ФИО1 была освидетельствована госпитальной военно-врачебной комиссией в\ч 3057 по распоряжению командира в\ч 3702. В результате указанного обследования установлен диагноз и причинно-следственная связь увечья со следующими последствиями: отдаленные последствия закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, МВТ, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, в виде внутренней гидроцефалии с незначительной внутричерепной гипертензией, рассеянной неврологической симптоматикой и стойкими астеническими проявлениями. Двусторонняя посттравматическая нейросенсорная тугоухость со стойким понижением слуховой функции при восприятии шепотной речи. Частичная атрофия зрительных нервов обоих глаз. Военная травма. Мочекаменная болезнь. Конкремент левой почки. Хронический вторичный пиелонефрит в фазе ремиссии без нарушения функции почек. Сахарный диабет II тип, легкой степени. Ишемическая болезнь сердца. Хроническая сердечная недостаточность I ФК. Узловой эутиреоидный зоб первой степени. Хронический аднексит в стадии ремиссии. Остеохондроз шейного, грудного и поясничного отделов позвоночника. S образный сколиоз грудного отдела позвоночника первой степени без нарушения его функции. Феброзная мастопатия обеих молочных желез. Близорукость слабой степени обоих глаз. Старый поствоспалительный хориоретинальный очаг правого глаза. Заболевание получено в период военной службы. Категория годности к военной службе: В – ограниченно годен к военной службе. Заключение ВВК утверждено Центральной ВВК ВВ МВД России 21.07.2005г. (л.д. 24). Приказом командира войсковой части 3702 от 07.09.2006г. № 183 с/ч, ФИО1 была исключена из списков личного состава войсковой части 3702 и снята со всех видов довольствия в связи признанием ВВК ограниченно годной к военной службе (л.д. 33). Как следует из справки от 25.01.2011г. № 2338555 филиала № 1 ФГУ «ГБ СМЭ по Краснодарскому краю», ФИО1 повторно установлена вторая группа инвалидности бессрочно. Причиной инвалидности является военная травма (л.д. 21). ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» было проведено судебно-медицинское освидетельствование ФИО1, в соответствии с которым у неё имеются стойкие последствия перенесенных черепно-мозговых травм (19980, 1999г.г.) в виде посттравматического арахноидита с частыми, тяжелыми ликвородинамическими кризами и выраженного астено-невротического синдрома. При клиническом осмотре экспертной комиссией 09.08.2011 года у ФИО1 выявлена неврологическая симптоматика: нистагм, сглаженность правой носогубной складки, выполнение пальценосовых проб с помахиванием, неустойчивость в позе Ромберга, которая соответствует данным объективного исследования указанным в свидетельстве о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ. С 102.2011 года при очередном освидетельствовании в Бюро МСЭ ФИО1, бессрочно, установлена вторая группа инвалидности по причине военная травма. Вышеописанные стойкие последствия перенесенных черепно-мозговых травм у ФИО1 согласно действующим нормативным документам (инструкция № 2 от 08.01.1986г. и постановление Правительства РФ № 56 от 18.07.2001г.) соответствуют утрате общей трудоспособности в размере 60%, профессиональной трудоспособности – 80% (л.д. 11-18). Представители ответчиков не оспаривали заключение судебно-медицинской экспертизы. Указанное освидетельствование проведено ведущим судебно-медицинским экспертным учреждением Краснодарского края, в пределах представленных полномочий, в составе трех судебных экспертов, является допустимым письменным доказательством по настоящему делу. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют о том, что вред здоровью истца причинен при исполнении им обязанностей военной службы и подлежит возмещению по правилам параграфа 2 главы 59 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) ГК РФ, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. Данная норма является специальной императивной нормой и устанавливает ответственность за вред, причиненный здоровью гражданина при исполнении им соответствующих обязанностей. Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998г. № 76-ФЗ военнослужащий реализует свое право на труд посредством прохождения военной службы. В соответствии со ст.19 Конституции РФ, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Как следует из ст. 3 ФЗ «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998г. № 76-ФЗ, социальная защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы и членов их семей, является функцией государства и предусматривает гарантию исполнения обязательств, предусмотренных Федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации при осуществлении призыва на военную службу, заключения контракта о прохождении военной службы, а также при увольнении военнослужащих с военной службы. Обязанность возместить вред гражданину при исполнении им обязанностей военной службы прямо установлена законом вне зависимости от вины, иначе бы это противоречило бы смыслу ст.1084 ГК РФ, Конституции и нормам Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998г. № 76-ФЗ. Кроме того, суд учитывает положения Постановления Конституционного суда от 15.07.2009г. № 13-П «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29 Закона РФ «О милиции» и статьи 1084 ГК РФ в связи с запросами Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода и Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода», которым признана не соответствующей Конституции РФ ч. 4 ст. 29 Закона РФ «О милиции» в той мере, в какой она взаимосвязана со ст. 1084 ГК РФ и позволяет правоприменительным органам отказывать в выплате ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещении вреда здоровью в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы, при отсутствии виновных противоправных действий органов МВД, других государственных и должностных лиц. Таким образом, доводы ответчиков об отсутствии вины в причинении вреда истцу и неприменимости к возникшим правоотношениям норм ст.1084-1086 ГК РФ, несостоятельны. Выплаты страховых сумм и единовременных пособий, предусмотренных Федеральными законами «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998г. № 53-ФЗ, «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998г. № 76-ФЗ, «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных средств, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» от 28.03.1998г. № 52-ФЗ, не являются по своей правовой природе возмещением утраченного заработка, предусмотренного ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ и не влекут уменьшение его размера. Ссылки представителей ответчиков на то, что истец в настоящее время получает пенсию необоснованны, так как пенсия по инвалидности, назначенная в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, равно как и другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшение размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Таким образом, право истца на возмещение вреда его здоровью, полученного при исполнении обязанностей военной службы в порядке гл. 59 ГК РФ, прямо предусмотрено законом, является непосредственно действующим, другие законы не могут уменьшить объем и размер этого вида возмещения вреда. Как следует из п. 3 ст. 1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывают путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. В материалах дела имеется справка войсковой части 3702 от 15.03.2011 года № 97о доходе ФИО1 с января по декабрь 2006г., из которой следует, что все виды заработка истца за предшествующие утрате трудоспособности 12 месяцев составили 92 866 рублей 33 копейки (л.д. 39). В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности. Истец просит взыскать сумму утраченного им заработка с учетом ее индексации со дня возникновения права на возмещение и до момента обращения в суд. Моментом возникновения права на возмещение вреда истец правомерно считает с декабря 2006г., так как с этого периода у ФИО1, согласно заключению экспертов, прослеживаются последствия, повлекшие утрату трудоспособности. Следовательно, обязательственные отношения по возмещению вреда между ними, возникли в декабре 2006г. В соответствии со ст. 208 ГК РФ, требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Денежное довольствие истца рассчитывалось, включая декабрь 2006г. (л.д. 12). При таких обстоятельствах требования истца об индексации суммы утраченного заработка с января 2007г. по февраль 2011г. и о взыскании проиндексированных сумм утраченного заработка с января 2007г. по февраль 2011г. обоснованны и соответствуют нормам материального права. В соответствии с требованиями ст. 318 ГК РФ, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержании и в других случаях индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и в случаях, которые предусмотрены законом. В материалах дела имеются сведения о сводных индексах потребительских цен на товары и платные услуги, оказанные населению (инфляции) по данным выборочного статистического наблюдения по Краснодарскому краю за 2006-2011 годы. Также следует учесть, что в соответствии с теорией статистики, базисные индексы (индексы, характеризующие изменения цен во всех периодах по сравнению с уровнем в одном из них, принятым за базу сравнения) могут быть получены перемножением цепных индексов (характеризуют изменение цен в отдельные периоды по сравнению с соседними периодами) (л.д. 40). Судом принят во внимание расчет, представленный представителем истца в судебное заседание от 16.05.2011 года, согласно которому, в счет возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы в пользу истца подлежит взыскать сумму утраченного заработка в размере 8 940 рублей 50 копеек ежемесячно, с последующей индексацией в соответствии с уровнем инфляции в Российской Федерации, с даты обращения в суд, бессрочно, за счет средств МВД РФ и задолженность по суммам в возмещение вреда за три года, предшествующие обращению в суд с января 2007г. по февраль 2011г. в размере 275704,26 рублей. В судебном заседании представленный представителем истца по доверенности Кошелевой И.А. расчет, сторонами не оспаривался. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу требований ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылаются истец и его представитель в обоснование заявленных требований были доказаны в судебном заседании, следовательно имеются все основания для удовлетворения уточненных исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы, сумму утраченного заработка в размере 8 940 (восемь тысяч девятьсот сорок) рублей 50 копеек ежемесячно, начиная с февраля 2011г., бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с уровнем инфляции в Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета. Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму возмещения вреда здоровью в размере 275704 (двести семьдесят пять тысяч семьсот четыре) рубля 26 копеек – единовременно, за счет средств федерального бюджета. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено 20.05.2011г. Судья