Дело № 2 – 1748 / 2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 апреля 2011 года г. Краснодар Прикубанский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Сорокодумовой Н.А., при секретаре Фатько Е.М., с участием представителя истца ФИО1 Рябцевой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы, установил: ФИО1 обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы. Требования ФИО1 мотивированы следующим. Желая приобрести домовладение в Центральном округе г. Краснодара, она обратилась в агентство недвижимости ООО «Южный Берег», где ей предложили приобрести 3/4 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В последующем между ней и ФИО3 в лице ФИО2, действующей по доверенности, составлен предварительный договор от 16.01.2010 г. Кроме того, между сторонами по делу 16.01.2010 г. составлено соглашение о расторжении предварительного договора на случай, если ответчик не подготовит необходимую для заключения договора купли-продажи документацию в течение 4-х месяцев. ФИО2 16.01.2010 г. собственноручно написала расписку в получении от истца аванса в счёт продаваемой доли. Как следует из предварительного договора и указанной расписки она передала ФИО2 деньги в сумме 200000 руб. Однако основной договор между ними не был заключен по вине ответчиков (в течение шести месяцев ответчики не подготовили необходимые для заключения договора купли-продажи документы), в связи с чем она неоднократно обращалась к ним с просьбой вернуть 200000 руб., но деньги возвращены не были. Кроме того, с января 2010 года она постоянно находилась в состоянии тревоги, в связи с чем у неё и её сына обострились хронические заболевания, что подтверждается медицинскими документами, поэтому причиненный моральный вред, который она оценивает в 30000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 395, 1099 ГК РФ, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 200000 руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12917 руб. (расчет - 200000 х 7,75% : 100 х 300 : 360 =12917 руб.); взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда - 30000 руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя - 16000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1000 руб. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель требования поддержала в полном объёме. Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что получала от имени сына – ФИО3 от ФИО1 аванс в размере 200000 руб., указанная сумма возвращена не была, по её мнению, в этой части иск подлежит удовлетворению – с ФИО6 надлежит взыскать указанную сумму; в остальном против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на то, что аванс не был возвращён не потому, что она уклонялась от возврата, а потому, что она передала полученные от ФИО1 денежные средства в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи квартиры ФИО7 Квартиру она так и не приобрела, сумму аванса ФИО7 ей не возвращает, имеется решение суда о взыскании с него суммы аванса, однако реально она сумму не получила. 200000 руб. она вернёт ФИО1 или в случае возврата ей денежных средств ФИО7, или в случае продажи дома. С остальными требованиями ФИО8 она не согласна, так как никто чужими денежными средствами не пользовался, никакого морального вреда истцу не причинено. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежаще. об уважительности причин неявки суду не сообщил. Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования по следующим основаниям. Суду представлена расписка ФИО2 в том, что она, действуя по доверенности от имени ФИО9, получила 200000 руб. от ФИО1 в качестве аванса за жилой дом с пристройками, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 7). Договор купли-продажи, в счёт оплаты по которому передавалась указанная денежная сумма, заключен не был, что подтверждается соглашением ФИО2 и ФИО1, о расторжении предварительного договора купли-продажи (л.д. 8). Поскольку в расписке указано, что сумма была передана в качестве аванса, по смыслу п. 3 ст. 487 ГК РФ, вся сумма аванса подлежит возврату. Доказательств возврата суммы аванса суду не представлено; ФИО2 подтвердила, что он не возвращен ФИО1 Таким образом, суд пришёл к выводу об обоснованности требования о взыскании 200000 руб. с ФИО3 Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, так как между ФИО2 и ФИО1 была достигнута договорённость о порядке возврата аванса: аванс возвращается в течение двух месяцев после продажи дома, а в случае, если дом продан не будет, по истечении двух месяцев соглашение подлежит пролонгации на указанный выше срок (л.д. 8). Дом продан не был, в связи с чем основания для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ нет. Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Для правоотношений, связанных с возвратом аванса, законом не предусмотрена компенсация морального вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы пропорционально части требований, удовлетворённых судом. Исходя из суммы, подлежащей взысканию, государственная пошлина составляет 5200 руб. При подаче иска истцом была оплачена пошлина в размере 1000 руб. (л.д. 2). Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать 1000 руб., а на основании п. 3 ст. 103 ГПК РФ в федеральный бюджет - 4200 руб. Суду представлен договор и квитанция, подтверждающие оплату истцом услуг представителя, в сумме 16000 руб. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд пришёл к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя с ответчика ФИО3 надлежит взыскать в размере 10000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в размере 11000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму аванса 200000 (двести тысяч) рублей; судебные расходы – 11000 (одиннадцать тысяч) рублей; а всего – 211000 (двести одиннадцать тысяч) рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение 10 дней со дня его вынесения. Председательствующий: