К делу № 2-1043/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2011г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи: Рогачевой Я.Ю.

при секретаре: Лебедевой И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова Н.О. к ФИО2, ЗАО Агрофирма «Солнечная» о признании договора приватизации недействительным в части и признании права собственности на 1\4 части квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Климов Н.О. обратился в суд с иском к ФИО2, ЗАО Агрофирма «Солнечная» о признании договора приватизации недействительным в части и признании права собственности на 1\4 часть квартиры.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией совхоза «Солнечный» и ФИО2 был заключен договор приватизации <адрес>, на основании которого указанная квартира была передана в собственность ответчику. На момент заключения договора истцу было три года и он был прописан в спорной квартире. О том, что квартира приватизирована только на ответчика, истец узнал в октябре 2010 года, когда ФИО2 обратился в суд с иском о выселении и снятии с регистрационного учета истца из указанной квартиры. Так как Климов Н.О. в силу возраста не имел возможности отказаться от участия в приватизации либо заявить о своих правах на долю в собственности на квартиру, он полагает, что при заключении договора приватизации его права были нарушены. На основании изложенного Климов Н.О. просит признать договор приватизации <адрес>, заключенный между администрацией совхоза «Солнечный» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части количества указанных собственников данной квартиры. Признать за истцом право собственности на 1\4 часть квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 1 отделение совхоза «Солнечный», <адрес>.

В судебном заседании истец Климов Н.О., его адвокат по ордеру Щербакова А.А. поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Хуако Х.М. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив при этом, что Климов Н.О. зарегистрирован в спорной квартире с 11.10.1990г., но ни одного дня не проживал в ней, т.к. жил вместе с родителями по адресу: <адрес>. Спорная квартира приватизирована ответчиком 19.11.1993г., о чем истец знал давно и не высказывал претензий. На основании изложенного просил в иске отказать.

Представитель ответчика ЗАО Агрофирма «Солнечная» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 47).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела №2-6461\2010г., допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, приходит к следующему.

Из договора от 19.11.1993г. № 347 следует, что администрация совхоза «Солнечный» передала в собственность ФИО2 квартиру <адрес>). Тот факт, что ответчик является собственником спорной квартиры, подтверждается справкой филиала ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризщация – Краевое БТИ» (л.д. 57).

Согласно выписке из лицевого счета от 28.09.2010г. № 1495, в спорной квартире зарегистрированы ФИО2, его жена ФИО6, дочь ФИО7, внук Климов Н.О. (л.д. 7).

В судебном заседании суд обозрел материалы гражданского дела №2-6461\2010г. по иску ФИО2 к Климову Н.О. о признании прекратившим право пользования жилым помещением. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.12.2010г. иск ФИО2 удовлетворен, Климов Н.О. признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Решение является основанием для снятия Климова Н.О. органами ОУ ФМС России по Краснодарскому краю с регистрационного учета в указанной квартире. Исполнение решения отсрочено до 01.06.2011г. в связи с тем, что у Климова Н.О. не было нет иного жилого помещения для регистрации (л.д. 21). Указанным решением суда достоверно установлено, что Климов Н.О. никогда не проживал в спорной квартире, в ней нет личных вещей истца.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тот факт, что Климов Н.О. не проживает в спорной квартире со дня рождения, подтверждается справкой ООО «ГУК-Краснодар» ИВЦ сектор № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся свидетельские показания соседей ответчика (л.д. 31).

Свидетель ФИО6, бабушка истца, в судебном заседании от 30.05.2011г. показала, что истец с рождения проживал в <адрес>, затем семья Климовых снимала квартиру, потом переехала в свой дом. Медицинское обслуживание внук получал в <адрес>, там же ходил в детский сад и школу. В 1993 году свидетель с дочерью давали согласие на приватизацию квартиры ФИО2, дочь также писала согласие за маленького Никиту.

В судебном заседании от 30.05.2011г. свидетель ФИО8 показал, что в настоящий момент он проживает вместе с сыном в <адрес>, но так как дом в настоящее время не сдан в эксплуатацию, сын не может быть там зарегистрирован. Поженились с ФИО9 (матерью истца) они в 1989г., вначале жили у родителей свидетеля, затем перешли жить на квартиру. Из-за материальных сложностей какое-то время жили у родителей жены. Зарегистрировали сына там, потому что так хотели родители, обслуживались в поликлинике по месту жительства. Разговоров о приватизации спорной квартиры свидетель не помнит.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании от 30.05.2011г. показала, что в 1989г. она вышла замуж и переехала в <адрес>, где проживала с родителями мужа. Затем они стали в очередь на участок, начали строиться. Сын ходил в <адрес> в детский сад «Ивушка», затем в школу, наблюдался в поликлинике по месту жительства. На приватизацию она и мать давали согласие, в том числе за ребенка, в органы образования и попечительства не обращались, так как этого никто не требовал.

В судебном заседании от 06.06.2011г. был допрошена свидетель ФИО10, проживающая в квартире <адрес>, являющаяся соседкой семьи Климовых. Из показаний свидетеля следует, что она знает истца с рождения. Свидетель присутствовала на свадьбе Климовых в 1989 году, Никита родился в 1990 году, в то время семья Климовых проживала в квартире, расположенной этажом выше. В <адрес> у родителей ФИО8 они проживали около двух лет, затем уехали из <адрес>. Какое-то время они прожили у родителей ФИО9 в г. Краснодаре, после чего переселились жить в частную квартиру в соседний со свидетелем дом, затем отстроили комнату и перешли жить в свой дом.

В материалах дела имеется сообщение отдела образования по Прикубанскому округу департамента образования администрации муниципального образования город Краснодар от 13.04.2011г. № 255 согласно которому разрешение на приватизацию спорной квартиры с учетом интересов несовершеннолетнего Климова Н.О., 1990 года рождения, не выдавалось (л.д. 70).

Как следует из справки от 06.06.2011г. № 203, Климов Н.О. в детской поликлинике МУЗ ДГП № 6 по адресу: г. Краснодар, ул. Котовского, 117, на учете не состоял.

Согласно справке МУЗ «Энемская МРБ» от 03.06.2011г., карта истории развития Климова Н.О. не обнаружена в связи с отсутствием данных о постановке ребенка на учет в 1991-1995г.г.

Однако из справки той же МУЗ «Энемская МРБ» следует, что Климов Н.О. с рождения наблюдается в поликлиническом отделении «Энемской МРБ».

Справка МДОУ № 4 «Ивушка» от 06.06.2011г. № 25 подтверждает тот факт, что истец действительно воспитывался в указанном детском учреждении, расположенном в <адрес> Адыгея, с 1992г. по 1997г.

В материалах гражданского дела имеется справка МОУ СОШ № <адрес>, согласно которой Климов Н.О. обучался в указанном учреждении с 1998г. по 2008г. (гр. д. № 2-6461\2010г.: л.д. 11).

Суд критически относится к противоречивым показаниям свидетелей и представленными сторонами взаимоисключающим справкам и документам, так как решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.12.2010г. достоверно установлено, что Климов Н.О. никогда не проживал в спорной квартире. Указанное решение вступило в законную силу, следовательно, обстоятельства, установленные данным судебным постановлением, обязательны для суда.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Таким образом, основным условием для приватизации жилого помещения является совместное проживания членов семьи. Учитывая, что судом установлен тот факт, что истец никогда не проживал в спорной квартире, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Климова Н.О. к ФИО2, ЗАО Агрофирма «Солнечная» о признании договора приватизации недействительным в части и признании права собственности на 1\4 части квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.06.2011г.

Судья