Дело № 2 – 23 / 2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 апреля 2011 года г. Краснодар Прикубанский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Сорокодумовой Н.А., при секретаре Фатько Е.М., с участием истца Шишкина А.С. и его представителя Мунтян В.В., ответчика Карелкина И.И., ответчика Киряковой С.И., ответчика Телегиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина А.С. к Карелкину И.И., Киряковой С.И., Телегиной Л.И. о взыскании суммы, установил: Шишкин А.С. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к Карелкину И.И., Киряковой С.И. о признании сделки состоявшейся, о признании права собственности. В ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены: Шишкин А.С. просил взыскать с ответчиков сумму; в качестве ответчика к участию в деле привлечена Телегина Л.И. Исковые требования Шишкина А.С. мотивированы следующим. 29.05.2004 г. между ним и ФИО5 было достигнуто соглашение о том, что она продает ему дачный земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, в связи с чем Карелкина Г.И. передала ему в фактическое пользование и владение указанный участок. Все свои вещи Карелкина Г.И. вывезла. Он в свою очередь полностью расплатился за продаваемый земельный участок, внеся сначала 110000 руб. при составлении расписки, а в последующем еще 15000 руб. 29.05.2004 г. он был принят в члены СНТ «<данные изъяты>». До настоящего времени условия по передаче участка ему в собственность не выполнены. Он более шести лет добросовестно владел и пользовался участком: оплачивал членские, целевые и дополнительные взносы, посадил деревья, сделал забор, фактически заново провёл электричество, выстроил пристройку к садовому домику. Понёс затраты по установке прибора АП-16а, электропроводов и изоляторов на сумму 5000 руб.; оплатил вступительный взнос за участок - 1000 руб. В соответствии с протоколом № 46337 от 20.07.2004 г. им оплачено 745 руб. за услуги ГУП КК «Краснодарский земельный центр», кроме того, пошлина за регистрацию прав на недвижимое имущество в размере 1000 руб. на ответчиков тоже оплачена им. В соответствии с договором подряда и актом о приемке выполненных работ стоимость строительства пристройки составляет 100110 руб. Поскольку сделка не была исполнена из-за недобросовестного поведения ответчиков, 17.04.2009 г. были отозваны доверенности, ранее выданные на его имя, ответчики должны были уведомить его о том, что не собираются оформлять переход права собственности и возвратить ему денежные средства. Таким образом, на основании ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты: с 17.04.2009 г. сумма процентов составляет 13666 руб. Стоимость оказания юридических услуг составила 25000 руб. На основании изложенного, Шишкин А.С. просит взыскать с ответчиков солидарно 125000 руб., уплаченных за спорный земельный участок; взыскать стоимость понесенных расходов в размере 107855 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13666 руб.; солидарно 25000 руб. - расходы на представителя; а всего взыскать солидарно 271521 руб. Истец Шишкин А.С. и его представителя в судебном заседании требования поддержали. Ответчик Карелкин И.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ФИО5 была его женой, она была больная, парализованная, немая, сердце болело, в 2007 году случился инсульт и в 2007 году она умерла. До этого еще два инсульта было. Шишкин А.С. обманул её; неизвестно чья подпись в расписке, денег он ей не передавал. Он расписку в получении денег не писал, деньги не получал, к нотариусу он не ходил, доверенность не писал. Шишкин А.С. изуродовал дачу, вырубил плодовые деревья, вырыл котлован почти на весь участок. Ответчик Кирякова С.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ у её матери ФИО5 был первый инсульт, так она страдала ишемией, гипертонией, потом ещё два, после последнего она не оправилась. ФИО5 не собиралась продавать дачу, она просто сдавала дачу в аренду, так как у отца больны ноги, она не могла в силу здоровья работать на участке. Доверенность Шишкину А.С. они давали, чтобы он помог продать дачу. Когда ФИО5 умерла, он сказал, что хочет купить дачу, потому они дали согласие на продажу долей. Только сестра – Телегина Л.И. не дала согласие, так как её не было в городе. Шишкин А.С. дачу практически уничтожил, вырубил деревья, вырыл котлован. После этого они доверенности аннулировали и переделали всю дачу сестре. Сестра дачу продала. Никаких денег Шишкин А.С. не передавал, продавать дачу Шишкину А.С. ФИО5 не собиралась. Ответчик Телегина Л.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что когда её сестра Кирякова С.И. и отец Карелкин И.И. давали доверенности на продажу, её здесь не было. Её мать ФИО5 не собиралась продавать дачу, и она никогда не давала согласия на продажу. Сестра и отец выдали доверенности Шишкину А.С., но затем отозвали, так как Шишкин А.С. дачу испоритил. Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно свидетельству о собственности на землю земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности ФИО5 (л.д. 4). Суду представлена расписка от 29.05.2004 г., согласно которой ФИО5 обязалась продать указанный участок Шишкину А.С. на общую сумму 125000 руб.; взяла задаток 110000 руб. (л.д. 13). Судом были проверены доводы ответчиков о том, что указанная расписка была выполнена и подписана не ФИО5: согласно заключению судебного эксперта Межрегионального центра независимой экспертизы № 653 от 30.12.2010 г. рукописный текст расписки от имени ФИО5, датированной 29.05.2004 г., выполнен не ФИО5, а другим лицом; подпись от имени ФИО5 в указанной расписке выполнена ФИО5 под действием «сбивающих» факторов, в числе которых возрастные изменения организма (л.д. 85). Оценивая указанные обстоятельства, суд исходит из следующего. Расписка оформляет сделку на сумму более чем 10 минимальных размеров оплаты труда. В силу пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ указанная сделка должна быть заключена в простой письменной форме. Требования, предъявляемые к простой письменной форме сделки, установлены ст. 160 ГК РФ, согласно которой сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Таким образом, текст документов, посредством которых оформляются сделки, может быть изготовлен с использованием печатной техники, может быть написан с помощью пишущих приборов гражданами, заключающими сделку, или иными лицами, – каких-либо запретов относительно способа составления текста закон не содержит, правового значения способ выполнения текста не имеет. Вместе с этим, согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ правовое значение имеет лицо, подписывающее документ. В данном случае, в результате проведения экспертизы установлено, что подпись выполнена лично ФИО5 Учитывая, что соблюдена письменная форма сделки, расписка подписана ФИО5 лично, доказательств безденежности расписки не представлено, суд пришёл к выводу о том, что ФИО5 получила от Шишкина А.С. 110000 руб. Указанная сумма, согласно тексту расписки, была передана в счёт стоимости участка, принадлежащего ФИО5 Доказательством намерения продать участок Шишкину А.С. является следующее. Ответчики утверждали, что участок сдавался в пользование Шишкину А.С., вместе с этим никакого соответствующего договора нет. Сумма за участок была передана ФИО5 единовременно, что не характерно для договоров о передаче имущества в пользование. Нет документов или иных доказательств, на основании которых бы возможно было установить период пользования, за который, по утверждениям ответчиков, внесена сумма. 29.05.2004 г. – в день составления расписки - Шишкин А.С. оплатил в с/т «Башмачок» вступительный взнос за вступление в члены садоводческого товарищества, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 8). С ним 29.05.2004 г. был заключен договор на пользование (отпуск) электроэнергией в товариществе (л.д. 9). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО5 было намерение передать участок Шишкину А.С. именно в собственность, а не в пользование (В случае, если бы между сторонами существовала договорённость о предоставлении участка только лишь в пользование, у Шишкина А.С. не было бы необходимости и оснований вступать в члены товарищества, оплачивать за это взнос, оформлять договор на своё имя, имелись бы соглашения о периоде пользования, о размере платежей.) Договор купли-продажи между Шишкиным А.С. и умершей ФИО5 заключен не был. Суду не представлено доказательств того, что сумма ФИО5 была возвращена или она была в порядке зачёта требований зачтена в счёт иных обязательств, существовавших между ФИО5 и Шишкиным А.С. Из объяснения ответчиков, судом установлено, что участок на момент рассмотрения дела после оформления наследственных прав ими уже продан третьему лицу: по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, право собственности на участок, принадлежавший ФИО5, оформлено на имя ФИО8 (л.д. 44). Таким образом, судом установлено, что деньги за участок были получены ФИО5 без оснований – обязательства, в счёт которых они передавались выполнены не были. Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, Шишкин А.С. вправе был требовать либо возврата переданной суммы за участок от ФИО5 либо заключения договора купли-продажи участка, а она была обязана либо заключить договор, либо возвратить сумму. Принимая во внимание смерть ФИО5 и продажу участка третьему лицу, заключение договора купли-продажи невозможно. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят, в том числе имущественные права и обязанности. Обязанность возвратить неосновательно полученную сумму входит в состав наследства после смерти ФИО5 Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что требование о взыскании суммы, переданной по расписке, в размере 110000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению. Указанную сумму надлежит взыскать со всех ответчиков в равных долях – по 36666,67 руб., так как они вступили в наследство после смерти ФИО5 в равных долях. Требование о взыскании 15000 руб., которые, как утверждает истец, он также передал в счёт стоимости участка ФИО5, удовлетворению не подлежит, так как доказательств передачи этой суммы ФИО5 суду не представлено. Поскольку в данном случае наследники исполняют денежное обязательство, которое должно было быть исполнено не ими, а наследодателем – ФИО5, а также невозможно определить срок, в течение которого наследники должны исполнять обязательства наследодателя, суд пришёл к выводу о том, что не подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ. Требование о взыскании расходов, понесённых Шишкиным А.С. в связи со строительством дома, вступлением в товарищество, оплатой электрооборудования, и т.д. удовлетворению не подлежат, так как указанные расходы были им понесены по собственной инициативе в его собственных интересах, он осуществлял их на свой риск, так как осуществлял их, не являясь собственником участка. Из материалов дела судом установлено, что Карелкин И.И. и Кирякова С.И. вступили в наследство – 06.06.2008 г. им было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, их право собственности было зарегистрировано, что подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации права от 30.07.2008 г. (л.д. 5, 12, 13). После смерти ФИО5 её наследники – дочь Кирякова С.И. и супруг – Карелкин И.И. имели намерение оформить участок не в свою собственность, что подтверждается пояснениями Киряковой С.И., данными ею в судебном заседании о том, что она и её отец – Карелкин И.И. выдавали на имя Шишкина А.С. доверенности для продажи участка. Сами эти доверенности представлены суду не были, однако имеются нотариально оформленные заявления Киряковой С.И. и Карелкина И.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве этих доверенностей, выданных ДД.ММ.ГГГГ на имя Шишкина А.С. для продажи участка и регистрации права (л.д. 21, 22). Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что между ответчиками Карелкиным И.И. и Киряковой С.И. с Шишкиным А.С. была договорённость об оформлении их права собственности на участок. Также суду представлены доказательства того, что Шишкин А.С. оплатил 07.07.2008 г. государственную пошлину за регистрацию права собственности ответчиков Карелкина И.И. и Киряковой С.И. по 500 руб. за каждого (л.д. 8). Учитывая, что указанные суммы были оплачены в период действия доверенностей, выданных Карелкиным И.И. и Киряковой С.И., указанные суммы были внесены в интересах указанных ответчиков – для регистрации их права собственности, доказательств возмещения указанных затрат ответчиками истцу суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что между ними существовала договорённость о том, что эти расходы возмещению не подлежат, суд пришёл к выводу о том, что на основании абз. 2 п. 2 ст. 975 ГК РФ указанный суммы надлежит взыскать с указанных ответчиков. Исходя из суммы, подлежащей взысканию со всех ответчиков, - 110000 руб. размер государственной пошлины составляет 3400 руб. Истцом при подаче иска была оплачена пошлина в меньшем размере – 531 руб. (л.д. 1). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится государственная пошлина и стоимость услуг представителя. Таким образом, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 531 руб. На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в федеральный бюджет надлежит взыскать 2869 руб. (по 956,33 руб.). Согласно квитанции истец оплатил стоимость услуг представителя в размере 25000 руб. (л.д. 63). Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя до 10000 руб. Таким образом, всего с ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 ГК РФ надлежит взыскать 10531 руб., то есть с каждого из них – по 3510,33 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Карелкина И.И. в пользу Шишкина А.С. на основании расписки от 29.05.2004 г. - 36666,67 руб., оплаченную государственную пошлину за регистрацию права собственности Карелкина И.И. - 500 руб., судебные расходы - 3510,33 руб., а всего 40677 (сорок тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей. Взыскать с Киряковой С.И. в пользу Шишкина А.С. на основании расписки от 29.05.2004 г. - 36666,67 руб., оплаченную государственную пошлину за регистрацию права собственности Киряковой С.И. - 500 руб., судебные расходы - 3510,33 руб., а всего 40677 (сорок тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей. Взыскать с Телегиной Л.И. в пользу Шишкина А.С. на основании расписки от 29.05.2004 г. - 36666,67 руб., судебные расходы - 3510,33 руб., а всего 40177 (сорок тысяч сто семьдесят семь) рублей. Взыскать с Карелкина И.И., Киряковой С.И., Телегиной Л.И. в федеральный бюджет по 956 (девятьсот пятьдемят шесть) рублей 33 (тридцать три) копейки. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 10.05.2011 г. Председательствующий: