К делу №2-1813\11г Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 марта 2011 года Прикубанский суд города Краснодара Краснодарского края в составе председательствующего Лаптева Г.К. при секретаре Шерстобитовой А.О. Рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ЗАО «Страховая групп «УралСиб» в лице Краснодарского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л : Истец обратилась в суд с указанным выше иском и в обоснование своих требований в судебном заседании через своего представителя пояснил. 27 января 2010 года в станице Медведовской имело место дорожно-транспортное происшествие, совершенное по вине ФИО3 управлявшей автомобилем «Шевроле» государственный регистрационный номер №. В результате происшествия был поврежден его автомобиль «Тойота» государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». Он обратился в страховое общество за выплатой страхового возмещения, и ему была выплачена страховая сумма, с которой он не согласился и обратился в ООО «ЮгБизнесКонсалт», заранее уведомив ответчика о месте и времени проведения экспертизы, которыми и была установлена действительная сумма причиненного ущерба. В связи с чем просит взыскать со страхового общества сумму недостающую до установленной законом суммы 36668 рублей, а также понесенные им расходы. Представитель страхового общества в судебном заседании, возражает против удовлетворения заявленных требований, считая что требования истцом завышены. В судебном заседании суд выслушав стороны, исследовав представленные доказательства приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения заявленных требований. Так в судебном заседании установлено что 27 января 2010 года в станице Медведовской имело место дорожно-транспортное происшествие в результате чего автомобилю ФИО1, «Тойота» регистрационный номер № нанесены причинены механические повреждения. Вследствие чего истцу причинен ущерб. Виновным в причинении данного ущерба в установленном законом порядке признана ФИО3 управлявшая на момент происшествия автомобилем «Шевроле» государственный регистрационный номер н 976 МН/93, гражданская ответственность которой была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». По заявлению истца страховщиком была выплачена денежная сумма. Однако оценкой проведенной ООО «ЮгБизнесКонсалт» установлено что причиненный ущерб больше выплаченной страховым обществом суммы. В соответствии с Федеральным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб»». В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, п. п. 5,10 и 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обязано возместить истцу убытки возникшие вследствие произошедшего ДТП в пределах страховой суммы. Выплатой которая была произведена в пользу истца ответчиком было признано наступление страхового случая, и таким образом судом не исследуется вопрос о наличии либо отсутствии страхового случая. Рассматривая вопрос о размере выплаты по имевшему место страховому случаю, суд исходит из требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Истцом суду представлено заключение независимой экспертизы установившей размер причиненного ему ущерба вследствие повреждения причиненный транспортному средству в результате ДТП, данное заключение и акт осмотра транспортного средства подписано как специалистом, так и истцом по делу. Для осмотра транспортного средства вызывался представитель страховой компании, о чем имеет место надлежащее уведомление, в связи с чем суд считает что данное доказательство представленное истцом полностью соответствует требованиям ГК РФ и должно быть признано допустимым доказательством, так как оценка проведена лицом имеющим право оценки повреждений транспортного средства, проведенная оценка ответчиком в установленном порядке не оспорена и не опротестована. Согласно ст. 15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.» Таким образом, поскольку ЗАО «СГ «УралСиб» частично возместило причиненный ущерб, сумма подлежащая дополнительному взысканию составляет 36668 рублей. Также подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы, к которым отнесена государственная пошлина и издержки связанные с рассмотрением дела, так как в силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить другой стороне понесенные судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом в данной части подлежат взысканию расходы: государственная пошлина – 1300 рублей 04 копейки; 400 рублей - доверенность на представителя. В тоже время суд рассматривая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, приходит к выводу что взысканию подлежат расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые по мнению суда составляют 7500 рублей. Руководствуясь ст. ст. 15, 927, 931, 935, 1064; 1072 ГК РФ, ст. ст. 88; 98; 100; 194, 197 - 199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения – 36668 рублей; понесенные судебные расходы в размере – 9200 рублей 04 копейки, а всего: - 45868 ( сорок пять тысяч восемьсот шестьдесят восемь ) рублей 04 копейки. Решение может быть обжаловано и опротестовано в течении 10-ти дней с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд города Краснодара. Председательствующий: