Дело № 2 – 1504 / 2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 апреля 2011 года г. Краснодар Прикубанский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Сорокодумовой Н.А., при секретаре Фатько Е.М., представителя истца ФИО1 Аладжевой И.Г., представителя ответчика ФИО3 Оноприенко М.А., ответчика Бережной О.В., третьего лица Стельмак Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Селиверстовой О.В., ФИО3 о возмещении вреда; третье лицо: ФИО4, установил: ФИО1 обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к Селиверстовой О.В., ФИО3 о возмещении вреда. В качестве третьего лица привлечён ФИО4 Исковые требования ФИО1 мотивированы следующим. Он является собственником автомобиля BMW 525 I (государственный регистрационный знак №). Автомобиль им был куплен в кредит по кредитному договору с АКБ Московский банк реконструкции и развития (МБРР) сроком на пять лет. 25.07.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения. Виновным в произошедшем является Селиверстова О.В. Автомобиль, которым управляла Селиверстова О.В. принадлежит ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО, однако в страховой полис ФИО3 Селиверстова О.В. не внесена. Селиверстова О.В. управляла автомобилем, не имея доверенности от собственника. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль застрахован в страховой компании «Цюрих» по договору страхования КАСКО, 02.08.2010 г., он обратился в страховую компанию «Цюрих» с извещением о наступлении страхового случая. 11.10.2010 г. ему страховой компанией была перечислена сумма 168166,97 руб., которых было явно недостаточно для оплаты стоимости ремонта. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара со страховой компании ООО СК «Цюрих» в пользу ФИО1 было взыскано 85948,95 руб. Деньги по исполнительному листу были перечислены только 27.01.2011 г., и только после этого он смог сдать свой автомобиль на СТО для ремонта. Шесть месяцев он не пользовался своим автомобилем, но ежемесячно выплачивал кредит за него, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Он работает риэлтером, его работа связана с ежедневными поездками по г. Краснодару и по Краснодарскому краю. По роду работы автомобиль ему необходим постоянно. Кроме того, в 2004 году в результате несчастного случая он получил закрытый многооскольчатый перелом вертлужной впадины тазобедренного сустава, перелом левого надколенника, перенес несколько операций. В тазобедренный сустав были вставлены титановые имплантанты, с которыми должен ходить пожизненно. Передвижение пешком для него болезненно и затруднено, он пользуется при ходьбе тростью. Поэтому для передвижения автомобиль необходим постоянно. Сразу после ДТП он обратился к виновнице ДТП и пояснил, что по роду работы ему необходим автомобиль и предложил ей предоставить его. Однако автомобиль предоставлен не был. В связи с этим на время ремонта автомобиля он 27.07.2010 г. заключил договор аренды автомобиля со ФИО9 Поскольку аренда автомобиля такого же класса как его автомобиль, стоит очень дорого, он вынужден был арендовать автомобиль более низкого класса, а именно ХЕНДЭ Акцент. Стоимость аренды в сутки составила 1000 руб., а в месяц 30000 руб., что подтверждается договором аренды и расписками ФИО9 В компаниях, предоставляющих автомобили в аренду стоимость аренды гораздо выше, что подтверждается прайслистом. Всего за аренду автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он уплатил 184000 руб., то есть по вине Бережной (Селиверстовой) О.В. он понес убытки в размере указанной суммы. Поскольку он не мог пользоваться своим автомобилем в течение 6 месяцев, был вынужден арендовать автомобиль, долго судился со страховой компанией, что отнимало у него много времени, он испытывал тяжелые моральные страдания, у него нарушился сон, ему пришлась принимать антидепрессанты, поэтому он считает, что ответчики должны компенсировать ему моральный вред, который он оценивает в 50000 руб. Так как собственником автомобиля является ФИО3, она в равной мере с виновницей ДТП должна нести материальную ответственность за последствия ДТП и за причиненные убытки и моральный вред. Для представления интересов в суде он обратился к юристу, стоимость услуг которого составила 15000 руб., что подтверждается договором поручения и квитанцией приходного ордера. При подаче искового заявления была оплачена пошлина в сумме 4880 руб. Кроме того, им оплачена стоимость доверенности на представителя в сумме 400 руб. На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с (Бережной) Селиверстовой О.В. и ФИО3 солидарно убытки, понесенные им в результате ДТП в размере 184000 руб.; компенсацию морального вреда - 50000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., по оплате пошлины - 4880 руб. и по оплате оформления доверенности - 400 руб. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился; его представитель требования поддержала. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, её представитель в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что автомобиль марки БМВ-318 (№) находился в собственности ФИО3 до декабря 2010 г.; по доверенности указанным автомобилем пользовался бывший зять ФИО3 - ФИО4 В феврале 2010 года начался бракоразводный процесс между дочерью ФИО3 - ФИО10 и ФИО4, который закончился расторжением брака. С февраля 2010 г. брачные отношения между дочерью и бывшим зятем ФИО11 были прекращены, и ответчица ФИО3 неоднократно пыталась вернуть себе автомобиль. Однако несмотря на то, что закончился срок действия доверенности, выданной ФИО3 ФИО4, последний незаконно удерживал автомобиль в своем пользовании, продолжал им пользоваться, выписывать рукописные доверенности на право управления автомобилем, используя паспортные данные ФИО3 и подделывая её подпись. 20.12.2010 г. ФИО3 была вынуждена обратиться в УВД Прикубанского округа, а затем и в прокуратуру Прикубанского округа с просьбой возбудить уголовное дело в отношении ФИО4 В настоящее время возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по факту умышленного повреждения автомашины марки БМВ -318, номерной знак №, принадлежащего ФИО3, которое находится в производстве дознавателя ОД ОМ № 5 УВД по г. Краснодару ФИО12 Ответчика Бережную (Селиверстову) О.В. ФИО3 не знает, доверенности на ее имя не выдавала, в страховой полис серии ВВВ № от 26.08.2009 г. не вносила. Таким образом, источник повышенной опасности, то есть автомобиль марки БМВ-318, выбыл из владения ФИО3 в результате противоправных действий ФИО4, а вред, причиненный истцу, возник не по вине ответчицы ФИО3 и подлежит взысканию только с Селиверстовой О.В., которая завладела этим источников неправомерно. Ответчик Бережная О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что на момент ДТП была составлена справка, которая разнится с извещением о совершении ДТП в части количества и локализации повреждений автомобиля. ФИО1 оставался с комиссаром сам, она не участвовала при описи повреждений. После ДТП автомобиль был на ходу, лобовое стекло было целое, они на своих автомобилях поехали к комиссару. Истец мог взять в аренду автомобиль классом ниже. Моральный вред истцу не причинен, участие адвоката в суде не было обязательным. Третье лицо Стельмак Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что при наступлении страхового случая страховая компания не выплатила всего того, на что он рассчитывал. 10 лет автомобиль, который сейчас принадлежит ФИО3, был у него в собственности, в 2005 г. его переоформили машину на ФИО3, он ездил по генеральной доверенности. На момент окончания генеральной доверенности в 2009 году ФИО3 выписала ему простую рукописную доверенность. Он владел автомобилем на законных основаниях, и считает, что именно ФИО3 или бывшая жена сами разбили машину. На момент ДТП автомобиль истца был «на ходу», так как они потом ездили каждый на своем автомобиле к комиссару. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Из представленных документов, а именно из извещения о ДТП, справки о ДТП, справки об участии в ДТП 25.07.2010 г., следует, что автомобиль BMW 525 I (государственный регистрационный знак №) получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8-10). Указанный автомобиль на праве собственности принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 14). Вред автомобилю истца был причинён в результате действий Селивёрстовой О.В., управлявшей автомобилем BMW 318, что подтверждается определением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 7). Истец ссылается на то, что в результате того, что его автомобилю был причинён вред, он был вынужден арендовать другой автомобиль. Стоимость аренды автомобиля составила 184000 руб. Суд не находит оснований для удовлетворения этого требования в связи со следующим. Из справки о ДТП от 25.07.2010 г. следует, что в результате ДТП на автомобиле истца повреждёно: передний бампер, передняя правая и левая фара, капот, переднее левое и правое крыло, передний правый диск колеса, лобовое стекло (л.д. 9). Какие-либо документы, подтверждающие, что транспортное средство, принадлежащее истцу, имело такие повреждения, которые бы делали невозможной его эксплуатацию, что транспортное средство было эвакуировано с места происшествия, или иные доказательства невозможности передвижения на повреждённом автомобиле, суду не представлены. Таким образом, отсутствуют доказательства прямой причинно-следственной связи между причинённым вредом и тем, что транспортное средство не использовалось истцом. Кроме того, истец указывает, что указанная сумма арендной платы исчислена за период с 27.07.2010 г. по 31.01.2011 г. и весь этот период он был вынужден арендовать автомобиль (более шести месяцев), так как его собственный автомобиль не был отремонтирован. Ремонт его автомобиля не осуществлялся, так как страховщик, с которым заключен договор страхования автомобиля, не выплачивал ему страховое возмещение в полном объёме: 11.10.2010 г. было выплачено страховое возмещение в размере 168166,97 руб., и 85948,95 руб. было выплачено на основании исполнительного листа 27.01.2011 г. Следовательно, ремонт транспортного средства истца не осуществлялся весь период аренды в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения. Кроме того, суд считает необходимым учитывать, что основная часть суммы была возмещена истцу уже 11.10.2010 г. То есть, в случае, если автомобиль истца имел повреждения, которые препятствовали эксплуатации автомобиля, истец имел возможность устранить эти повреждения и до выплаты всей суммы страхового возмещения и начать использовать для передвижения свой собственный автомобиль значительно раньше, чем в его пользу была взыскана вся сумма восстановительного ремонта. При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании стоимости аренды транспортного средства. Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Из представленных документов следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью истца причинён не был, был причинён только имущественный вред. Действующее законодательство не предусматривает компенсации морального вреда в случае причинения вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствуют. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца только в случае удовлетворения исковых требований. Поскольку судом исковые требования истца не удовлетворены, основания для взыскания судебных расходов также отсутствуют. Руководствуясь ст. 194 – ст. 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с Селиверстовой О.В., ФИО3 стоимости аренды автомобиля в сумме 184000 рубля, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 13.05.2011 г. Председательствующий: