Дело № 2 – 1953 / 2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 мая 2011 года г. Краснодар Прикубанский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Сорокодумовой Н.А., при секретаре Фатько Е.М., с участием представителя истца ФИО1 Пискунова А.О., представителя ФИО2 Осиповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, установил: ФИО1 обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО2 о взыскании суммы. Исковые требования ФИО1 мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобилей Honda Odyssey (Т027МР93), принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем RENAULT (Р933СР93), под управляемым и принадлежащим ФИО2 Виновным в ДТП является ФИО2, риск наступления его гражданской ответственности как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах». Стоимость ремонта его автомобиля составила с учетом износа 385393,71 руб.; стоимость самой оценки составила 4500 руб., за эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП к месту его хранения было оплачено 6000 руб. Страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба – 225848,31 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 6000 руб., стоимость оценки - 4500 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., по оплате оформления доверенности – 500 руб., по оплате государственной пошлины – 500 руб. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился; его представитель исковые требования поддержал в полном объёме. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился; его представитель признала иск в части основной суммы в размере 225848,31 руб., однако возражала против удовлетворения требования о взыскании стоимости эвакуации транспортного средства, так как. по её мнению, эту сумму должна была оплатить страховая компания; расходы на представителя завышены. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, пришёл к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Ответчик не оспаривал обстоятельства причинения вреда, свою виновность в его причинении, а также сумму ущерба. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В доверенности представителя ответчика право признания иска предусмотрено (л.д. 38). Таким образом, признание иска в части основной суммы причинённого вреда соответствует закону, направлено на защиту нарушенных прав истца, в связи с чем признание иска в этой части подлежит принятию судом, а исковые требования в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ подлежат удовлетворению. Требование о взыскании стоимости услуг эвакуатора в сумме 6000 руб. также подлежит удовлетворению в связи со следующим. Эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия была необходима, в связи с тем, что после ДТП транспортное средство истца не могло эксплуатироваться, то есть в соответствии с п. 2 ст. 15 Г РФ расходы по оплате эвакуации входят в объём возмещаемого вреда. В соответствии с пп. б п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия входят в объём возмещаемого вреда. Однако поскольку выплата, осуществляемая страховщиком, ограничена страховой суммой 120000 руб., указанные расходы в соответствии с принципом полного возмещения вреда, подлежат возмещению за счёт непосредственного причинителя вреда. К аналогичному выводу суд пришёл по требованию о взыскании стоимости оценки причинённого вреда в сумме 4500 руб. (л.д. 29), поскольку указанные затраты вызваны ДТП, в соответствии с п. 2 ст. 15 Г РФ входят в объём возмещаемого вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально части исковых требований, удовлетворённых судом. Исходя из суммы, подлежащей взысканию 236348,31 руб. (225848,31 + 6000 + 4500), государственная пошлина составляет 5563,48 руб. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 500 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб., а на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в федеральный бюджет 5063,48 руб. Стоимость услуг представителя составила 15000 руб., с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд пришёл к выводу о необходимости снизить сумму, подлежащую взысканию в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, до 7000 руб. Стоимость оформления доверенности представителя истца составила 400 руб., что отражено в тексте самой доверенности. Всего на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в размере 7900 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию вреда - 236348,31 руб., судебные расходы - 7900 руб., а всего 244248 (двести сорок четыре тысячи двести сорок восемь) рублей 31 (тридцать одну) копейку. Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет 5063 (пять тысяч шестьдесят три) рубля 48 (сорок восемь) копеек. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение 10 дней со дня его вынесения. Председательствующий: