Дело № 2–277/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2011 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.

при секретаре Лебедевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швед Д.А. к Машадиевой О.А., Коваленко Н.Г. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании завещания недействительным.

В обоснование требований ссылается на то, что 16.06.2010 года он подал нотариусу заявление о принятии наследства по закону после смерти своего отца ФИО5 На момент подачи заявления Швед Д.А. не было известно о других лицах имеющих право принятия наследство ни по закону, ни по завещанию после смерти ФИО5, так как умерший в браке не состоял, а он являлся единственным сыном. ДД.ММ.ГГГГ Швед Д.А. узнал от нотариуса, что имеется завещание реестр 3490 зарегистрированное нотариусом ФИО7 составленное ФИО5 на имя Машадиевой О.А. и Коваленко Н.Г. Как было известно истцу, при жизни у отца с Машадиевой О.А. и Коваленко Н.Г. сложились не приязненные отношения. Весной 2010г. ФИО5 жаловался истцу на ухудшение здоровья, а в апреле 2010 года им стало известно, что у ФИО5 рак брюшной полости и докторами онкологического диспансера г. Краснодара было приписано больному при обострении болей обезболивающие наркосодержащие лекарственные средства. Болезнь сильно прогрессировала, и в последние дни жизни ФИО5 испытывал мучительные боли и сильное истощение. Истец, общаясь со своим отцом, заметил в его речи сбивчивость и невнятное произношение слов. Считает, что на момент подписания завещания ФИО5 не отдавал отчет и не мог понимать значение своих действий, был подвержен давлению со стороны Машадиевой О.А. и Коваленко Н.Г., которые в свою очередь использовали его беспомощное состояние в период раковой интоксикации, сопровождавшейся болевым синдромом и необходимостью его снятия сильнодействующими наркотическими средствами. Поэтому совершенное от его имени завещание недействительно и никаких правовых последствий не порождает.

Просил признать завещание реестр № зарегистрированного нотариусом ФИО7 <адрес> составленное ФИО8 05.05.2010 года недействительным.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Каратыш Н.Л. поддержали доводы, изложенные в иске, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, также просили назначить по делу посмертную дополнительную судебную комплексную психиатрическую экспертизу.

Ответчики Машадиева О.А., Коваленко Н.Г., а также их представитель по доверенностям Немчинский А.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО5 на момент составления завещания не страдал таким психическим заболеванием, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими, а явилось свободным волеизъявлением наследодателя. Против назначения экспертизы возражали, поскольку ФИО5 в период жизни и в период онкологического заболевания психиатрами не осматривался и назначение по делу дополнительной посмертной судебной комплексной психиатрической экспертизы может затянуть рассмотрение дела по существу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства и обстоятельства дела, пришел к убеждению, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спорным имуществом по настоящему делу являются: квартира, расположенная по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, нежилое здание- гараж литер Л, под/Л, расположенное по адресу: <адрес>.

Швед А.Г. завещанием, составленным 05.05.2010 года и удостоверенным ФИО11 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7, сделал следующее распоряжение из принадлежащего ему имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, завещал Машадиевой О.А..

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, нежилое здание- гараж литер Л, под/Л, расположенное по адресу: <адрес>, завещал Коваленко Н.Г. (л.д. 39).

Указанное завещание не изменялось и не отменялось завещателем на момент его смерти ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством, выданным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 Краснодарского нотариального округа (л.д. 40).

В материалах дела имеется свидетельство о смерти, из которого следует, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Как следует из свидетельства о рождении Швед Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 является его отцом (л.д. 34).

Как следует из наследственного дела № «В»/2010 года о наследовании имущества, оставшегося после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону обратился Швед Д.А. В указанном заявлении Швед Д.А. указывает наследственное имущество которое состоит из: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, двух автомашин, независимо от марки и года выпуска, денежных вкладов, независимо от суммы и местонахождения, и из любого другого имущества, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ ответчики Коваленко Н.Г. и Машадиева О.А. обратились к нотариусу Краснодарского нотариального округа <адрес> ФИО12 с заявлениями о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО12 в адрес истца направлено сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору представлено завещание от имени наследодателя ФИО5, согласно которому часть наследственного имущества завещана не в его пользу (л.д. 41).

В материалах наследственного дела имеется ответ на запрос нотариуса Краснодарского отделения № Сберегательного банка РФ) из которого следует, что на счетах принадлежащих ФИО5 имеются денежные вклады (л.д. 47-46).

Оценивая доводы истца Швед Д.А. и его представителя о том, что умерший ФИО5 на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ по составленное в пользу Машадиевой О.А. и Коваленко Н.Г. в силу своего психического заболевания не мог понимать значение своих действий, руководить ими в силу своего онкологического заболевания на фоне приема наркотических препаратов, суд учитывает показания следующих свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО11, пояснила, что временно исполняла обязанности нотариуса ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Представила реестр, в котором имеется личная подпись ФИО5, пояснила, что внешне не помнит человека, который составлял оспариваемое завещание, однако помнит ситуацию, потому что очень редко завещание составляется не в пользу родственников. Беседа с человеком, который пришел составить завещание, длилась примерно, где-то 40 минут один на один. Он ей пояснял, что с сыном у него сложились не приязненные отношения, и говорил о том, что болен раком. ФИО11 уточнила, принимает ли он лекарственные препараты, содержащие наркотические средства, он ответил, отказом. Сомнений в его дееспособности у неё не возникло.

Допрошенная в судебном заседании от 01.03.2011 года в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснила, что является соседкой Машедиевой О.А.. Знала Анатолия как супруга Машадиевой О.А.. О болезни Анатолия узнала со слов Машадиевой. По просьбе Машадиевой она делала Анатолию обезболивающий укол с баралгином. В ходе общения, когда Анатолий уже болел у неё не возникало сомнений о его невменяемости. О существовании сына узнала только тогда, когда пришла в суд, поскольку не одного раза не видела его возле отца Анатолия.

Допрошенная в судебном заседании от 01.03.2011 года в качестве свидетеля ФИО15 суду пояснила, что является сестрой умершего ФИО5. С Машадиевой О.А. они проживали совместно очень давно, вели общее хозяйство. О болезни брата узнала от него самого. До последнего дня своей жизни ФИО5 самостоятельно ходил в туалет и разговаривал с ней и окружающими. Речь была медленная. Какие препараты он принимал, пояснить не могла. Но когда с ним разговаривала, он ей говорил, что не хочет пить таблетки, у него обезболивающее анальгин, а что конкретно он принимал, не знает. Также он ей рассказывал, что у него есть сын и внук Гриша, который один раз приходил к нему в больницу.

Допрошенная в судебном заседании от 15.03.2011 года в качестве специалиста ФИО16 суду пояснила, что знакомилась с копиями медицинской документации ФИО5, из данных которых можно сделать вывод, что ФИО5 в психическом плане был здоровым человеком, поскольку сведения, имеющиеся в медицинской документации очень скудные. Не могла пояснить суду, сможет ли посмертная психиатрическая экспертиза ответить на вопрос, давал ли ФИО5 отчет своим действиям при составлении оспариваемого завещания. Необходимо к производству указанной экспертизы привлечь специалиста онколога, поскольку большое влияние оказывает само заболевание.

Допрошенный в судебном заседании от 27.05.2011 года в качестве свидетеля ФИО17 суду пояснил, что работает в Краснодарской клинической больнице № онкологом, ДД.ММ.ГГГГ им был осмотрен ФИО5, который жаловался на боли в животе, рвоты и.т.д. При его обследовании был установлен диагноз рак желудка четвертой степени. На момент осмотра он был в адекватном состоянии. Он написал ФИО5 рекомендации. Любые лекарственные препараты назначаются врачом терапевтом по месту жительства. К нему на осмотр ФИО5 приходил с сыном. По поводу того, что имеющееся онкологическое заболевание у ФИО5 повлияло на его психическое состояние, пояснил, что врачом психиатром осмотр указанного больного не производился.

Допрошенная в судебном заседании от 27.05.2011 года в качестве свидетеля ФИО18 суду пояснила, что знает Машадиеву и умершего ФИО5 более десяти лет. В апреле 2010 года она узнала о том, что ФИО5 болен раком. Еще 01.05.2010 года Машадиева, Швед Д.А. и дочка ездили на дачу. 7-8 мая она лично делала обезболивающий укол баралгин ФИО5, а 15 мая ФИО5 просил её, чтобы она напекла пирожки, после того как она принесла пирожки, он отказался их есть.

Определением Прикубанского районного суда <адрес> от 15.03.2011 года по делу назначена посмертная судебная комплексная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» с обязательным привлечением к участию в проведении экспертизы специалиста-врача онколога в отношении ФИО5, на предмет его психического состояния в момент подписания им завещания от 05.05.2010 года.

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» от 22.04.2011 года № 119 первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизы Швед А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на предмет определения его психического состояния на момент подписания завещания от 05.05.2010 года следует, что в приобщенной к делу медицинской документации отсутствуют сведения о том, что Швед А.Г. когда-нибудь обращался или консультировался психиатром и решить вопрос, был ли способен Швед А.Г. по своему психофизическому состоянию при наличии у него онкозаболевания и применения лекарственных препаратов для снятия болевого синдрома в момент подписания им завещания от 05.05.2010 года, понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным, так как свидетельские показания на этот период о его психическом состоянии кране скудны, малоинформативны, неквалифицированны и противоречивы. Психиатрами же при жизни и в период онкологического заболевания по представленной в деле мед. Документации не осматривался. Специалист-онколог в штате ГБУЗ СКПБ № отсутствует (л.д. 147-149).

Оценивая полученные доказательства - заключения экспертов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает следующее: заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № было дано компетентными специалистами в области судебной психиатрии - работниками учреждений, специально созданных для проведения такого рода исследований.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.05.2011 года отказал представителю истца Каратыш Н.Л. в назначении по делу дополнительной посмертной судебной комплексной психиатрической экспертизы, так как у суда нет оснований для сомнений в правильности или обоснованности данного заключения.

Суд принимает во внимание, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 составленное на имя Машадиевой О.А. и Коваленко Н.Г., удостоверено ФИО11 исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО7 (л.д. 39). По форме завещание соответствует требованиям закона, дееспособность ФИО5 исполняющим обязанности нотариуса ФИО11 была проверена путем наблюдения за поведением ФИО5 и оценки адекватности ответов на задаваемые вопросы.

В силу требований ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Доводы истца и его представителя о том, что в момент составления завещания ФИО5 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суд считает лишь мнением, основанным на предположениях, так как из представленной медицинской документации видно, что ФИО5 в мае 2010 года не осматривался врачами-психиатрами, в деле нет описания его психического состояния в исследуемые юридически значимые периоды, кроме того, данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО17 допрошенного в судебном заседании от 27.05.2011 года и заключением комиссии экспертов от 22.04.2011г. № 119 ГУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1».

Оценивая довод истца и его представителя о том, что в медицинских документах приобщенных к материалам дела имеются записи терапевта о том, что ФИО5 выписывался препарат трамадол, который он принимал, в связи с чем не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, поскольку опровергается показаниями свидетелей ФИО18, ФИО13, которые пояснили, что больной категорически отказывался от приема наркосодержащих препаратов, а просил лишь сделать укол баралгина.

Таким образом, довод о том, что на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ на имя Машадиевой О.А. и Коваленко Н.Г., ФИО5 находился в таком состоянии, когда он не мог руководить своими действиями и понимать их значение ввиду наличия у него онкологического заболевания и приема наркосодержащих препаратов, не нашел своего подтверждения в ходе слушания дела.

Кроме того, суд полагает, что заслуживает внимания то обстоятельство, что остальное наследственное имущество, а именно денежные вклады, автомобили завещатель в устной форме завещал истцу Швед Д.А. и ответчицы на указанное имущество не претендуют, и Швед Д.А. не лишен права получить свидетельство праве на наследственное имущество по закону, после смерти своего отца ФИО5.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылаются истец и его представитель в обоснование заявленных требований в судебном заседании доказаны не были; оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Швед Д.А. к Машадиевой О.А., Коваленко Н.Г. о признании завещания недействительным, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Швед Д.А. к Машадиевой О.А., Коваленко Н.Г. о признании завещания недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.06.2011г.

Судья