К делу № 2–2588/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 мая 2011 года г. Краснодар Прикубанский районный суд города Краснодара в составе: судьи Рогачевой Я.Ю. при секретаре Лебедевой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «АРИАДНА» в лице Краснодарского филиала, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по иску ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «АРИАДНА» в лице Краснодарского филиала, ФИО2 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки и судебных расходов. В обоснование требований ссылаются на то, что 06.10.2010 года в 10 часов 20 минут на ул. Евдокии Сокол, ул. Средняя г. Краснодара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств автомобиля ВАЗ 11113 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 и автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО СК «АРИАДНА». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 и автомобилю Опель Астра государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 были причинены механические повреждения. ФИО1 обратился 28.10.2010 года обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении страховой выплаты и предоставил на осмотр страховщику транспортное средство. 21.01.2011 года ЗАО Страховая компания «АРИАДНА» выплатила ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 11264 рубля. В свою очередь 21.10.2010г. ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о возмещении страховой выплаты и предоставил на осмотр транспортное средство. 27.01.2011 года ЗАО Страховая компания «АРИАДНА» выплатила ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 11264 рубля. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», а ФИО3 в свою очередь обратился к независимому эксперту ИП Кочкин С.М. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей. Согласно смете (расчету) стоимости автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, выполненного ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», принадлежащего ФИО1 стоимость материального ущерба составила 77118 рублей. Согласно заключению ИП Кочкин С.М. № 113 от 20.01.2011 года стоимость ремонта с учетом износа автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 составила 110290, 38 рублей. В связи с тем, что ЗАО Страховая компания «АРИАДНА» не полностью возместила причиненный истцам материальный ущерб, ФИО1, ФИО3 вынуждены были обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. ФИО1 просил взыскать с ЗАО Страховая компания «АРИАДНА» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 65854 рубля, неустойку в размере 6695,98 рублей, судебные расходы в размере 16376,50 рублей. ФИО3 просил взыскать с ЗАО Страховая компания «АРИАДНА» в его пользу, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 71563.81 рубль, неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства в размере 8060 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 3405,80 рублей, оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, расходы, связанные с выдачей доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4500 рублей. В ходе рассмотрения дела представителем истцов по доверенности ФИО6 было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 и уточнила исковые требования просила взыскать с ЗАО «Страховая компания «АРИАДНА» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 52246,05 рублей, величину неустойки в размере 6696 рублей, судебные расходы пропорционально взыскиваемым требованиям в размере 23329,12 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 5172, 79 рублей, судебные расходы пропорционально взыскиваемым требованиям в размере 2047,38 рублей. Взыскать с ЗАО «Страховая компания «АРИАДНА» в пользу ФИО3 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 57763, 38 рублей, величину неустойки в размере 8060 рублей, судебные расходы пропорционально взыскиваемым требованиям в размере 17335,98 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 7858,95 рублей, судебные расходы в размере 2069,82 рублей. Истцы ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены о дне и месте слушания дела, о причинах не явки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В судебном заседании представитель истцов по доверенностям ФИО6 уточнила исковые требования в части взыскания с ЗАО «Страховая компания «АРИАДНА» в пользу ФИО1 величины неустойки в размере 11664, 43 рублей и в части взыскания с ЗАО «Страховая компания «АРИАДНА» в пользу ФИО3 в размере 15598,74 рубля, а в остальной части исковые требования оставила без изменения, настаивала на их удовлетворении. Представитель ответчика ЗАО «Страховая компания «АРИАДНА» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика величины неустойки в пользу ФИО1 в размере 11264 рубля и в части взыскания с ответчика величины неустойки в пользу ФИО3 в размере 15598,74 рубля, просила снизить размер на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей на каждого истца, а также отказать ФИО1 в возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 9000 рублей. Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска в части подлежащих взысканию с него суммы причиненного ущерба в пользу ФИО1 в размере 5172,79 рублей, суммы причиненного ущерба в пользу ФИО3 в размере 7858,95 рублей, а против взыскания с него судебных расходов в пользу ФИО1 и ФИО3 возражал. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав объединенные материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, пришел к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, паспорту транспортного средства истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №. Согласно паспорту транспортного средства истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак Р 674 ХХ 93 (л.д. 103). Как следует из материалов об административном правонарушении, автомобили истцов получили значительные механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором был признан ФИО2 (л.д. 5-6, 98-102). Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ЗАО «Страховая компания «АРИАДНА», что подтверждается сведениями, имеющимися в материалах об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ЗАО «Страховая компания «АРИАДНА» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в ЗАО «Страховая компания «АРИАДНА» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего (л.д. 104). В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком не оспаривается, как и то, что ЗАО «Страховая компания «АРИАДНА» в лице филиала «Краснодарский» обязано было выплатить страховое возмещение. В соответствии с п. б ч. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 26.01.2011 года истец ФИО1 обратился в ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» для определения стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №. Согласно смете о стоимости ремонта автомобиля, выполненному ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», стоимость материального ущерба автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № составляет 77118 рублей (л.д. 1-24). 20.01.2011 года истец ФИО8 обратился в ИП Кочкин С.М. для определения размере компенсации за восстановление поврежденного автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № и размера компенсации за УТС транспортного средства (л.д. 107-140). Согласно заключению № 113 ИП Кочкин С.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак Р 674 ХХ 93 составляет 104280,05 рублей, а размер компенсации за УТС составила 6010,20 рублей. Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.04.2011 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная автооценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и действительная стоимость автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.10.2011г., по состоянию на 06.10.2011г. с учетом износа за период эксплуатации. Согласно заключению эксперта № от 03,05.2011 года, выполненного экспертом ООО «ЦЭУС-ЮГ» действительная стоимость материального ущерба автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 составляет 68682,84 рубля (л.д. 49-67). Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и утрата товарной стоимости ремонта автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак Р 674 ХХ 93. Согласно заключению эксперта от 29.04.2011 г. ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 с учетом износа составляет 100167 рублей, а величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила 4181.90 рублей. В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; Как следует из материалов дела, ответчик ЗАО «Страховая компания «АРИАДНА» выплатил истцам ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 11264 рубля и ФИО3 в размере 38726,57 рублей и стороны в судебном заседании данный факт не оспаривали. Таким образом сумма материального ущерба, подлежащая возмещению в пользу истцов составляет 173031,74 рубля ( 68682,84+ 104348,90). Принимая во внимание, что на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату в размерах предусмотренных нормами действующего законодательства, суд находит основания для взыскания с ЗАО «Страховая компания «АРИАДНА» сумму страхового возмещения в размере в пользу ФИО1 и ФИО9 денежная сумма в размере 110009,43 рубля (160000-11264 (сумма, выплаченная ЗАО «СК «АРИАДНА» ФИО1) – 38726,57 (сумма, выплаченная ЗАО «СК «АРИАДНА» Вдовину). Следовательно, с ЗАО «Страховая компания «АРИАДНА» пропорционально размеру причиненного материального ущерба подлежит взысканию в пользу ФИО1 недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 52246 рублей 05 копеек (160000 рублей х 68682,84 рублей (сумма восстановительного ремонта по судебной экспертизе): 173031,74 рублей (сумма материального ущерба, подлежащая взысканию в пользу двоих истцов) – 11264 рублей (сумма страхового возмещения выплаченная ответчиком в пользу ФИО1). В пользу ФИО3 с ЗАО «Страховая компания «АРИАДНА» подлежит взысканию пропорционально размеру причиненного материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 57763.38 рублей (160000 рублей х 104348,90 рублей (сумма восстановительного ремонта по судебной экспертизе): 173031,74 (сумма материального ущерба, подлежащая взысканию в пользу двоих истцов)- 38726,57 (сумма страхового возмещения выплаченная ответчиком в пользу ФИО3). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, а именно 13031,74 рубля (173031,74 (сумма причиненного ущерба на двоих истцов)– 160 000 рублей), подлежит взысканию с соответчика ФИО2, виновника дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, с ФИО2 пропорционально размеру причиненного материального ущерба полежит взысканию в пользу ФИО1 денежная сумма в размере 5172,79 рублей, а в пользу ФИО3 денежная сумма 7858,95 рублей. В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражал против возмещения истцам сумы материального ущерба. В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить в его адрес мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности, в соответствии с абз.2 ч.2 ст.13 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. В судебном заседании установлено, что 28.10.2010 года истец ФИО1 обратился в ЗАО «Страховая компания «АРИАДНА» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, в связи, с чем суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 11664 рубля 43 копейки. Кроме того, в судебном заседании установлено, что 21.10.2010 года ФИО3 обратился в ЗАО «Страховая компания «АРИАДНА» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, в связи, с чем суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 15598,74 рубля. Суд при вынесении решения о взыскании неустойки в пользу ФИО1 в размере 11 664 рубля 43 копейки, в пользу ФИО3 в размере 15598,74 рубля за нарушение страховщиком сроков исполнения обязательств, принимает за основу расчет представленный представителем истцов по доверенностям ФИО6, считая его верным. Возражений относительно расчета неустойки представителем ответчика ЗАО «Страховая компания «АРИАДНА» не представлено, в связи, с чем требования истцов о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Истцом ФИО1 и ФИО3 были заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 11000 рублей каждый. Суд считает, что с учетом трудозатрат представителя ФИО6, а именно составления исковых заявлений, заявлений об уточнении исковых требований, составление письменных ходатайств, участие ни в одном судебном заседании, в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истцов ФИО1, ФИО3 подлежит взысканию с ответчика ЗАО «СК «АРИАДНА» сумма в размере 11000 рублей каждому. Кроме того, истцом ФИО1 так же предъявлены требования о возмещении расходов по выдаче нотариальной доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2376,50 рублей, расходы на производство независимой экспертизы в размере 2500 рублей, расходы по производству независимой экспертизы в размере 9000 рублей, указанные расходы подтверждены документами, имеющимися в материалах дела, и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально взыскиваемым требованиям, а именно с ЗАО «СК «АРИАДНА» в размере 23329,12 рублей, а с ФИО2 в размере 2047, 38 рублей. Истцом ФИО3 также были заявлены требования о возмещении расходов по выдаче нотариальной доверенности в размере 500 рублей, расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 3405,80 рублей, расходы на производство независимой экспертизы в размере 4500 рублей, указанные расходы подтверждены документами, имеющимися в материалах дела, и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально взыскиваемым требованиям, а именно с ЗАО «СК «АРИАДНА» в размере 17335,98 рублей, а с ФИО2 в размере 2069, 82 рубля. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «АРИАДНА» в лице Краснодарского филиала в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 87239 (восемьдесят семь тысяч двести тридцать девять) рублей 60 копеек. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «АРИАДНА» в лице Краснодарского филиала в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 90 698 (девяносто тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 10 копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 7220 (семь тысяч двести двадцать) рублей 17 копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 9928 (девять тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 77 копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено 30.05.2011г. Судья я