Дело № 2 – 1962 / 2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 апреля 2011 года г. Краснодар Прикубанский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Сорокодумовой Н.А., при секретаре Фатько Е.М., с участием помощника прокурора Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара Ким Н.В., представителя истца Справцева Е.В., представителя ответчика войсковой части 3774 Анисимова Д.А., представителя ответчика Министерства внутренних дел РФ Шиленко В.Н., представителя ответчика Министерства внутренних дел РФ Шкиль В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мправцева Е.В. к Министерству внутренних дел РФ, войсковой части 3774 о возмещении вреда, причиненного здоровью, установил: Справцев Е.В. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к войсковой части 3774 и Министерству Внутренних дел РФ о возмещении вреда, причинённого здоровью, о компенсации морального вреда. Исковые требования Справцева Е.В. мотивированы следующим Он проходил военную службу в войсковой части 3774. За время прохождения военной службы в связи с ухудшением состояния здоровья неоднократно обращался в лечебные учреждения. С 2006 г. его самочувствие ухудшилось, снизилась работоспособность. В связи с ухудшением здоровья в октябре 2007 г. по распоряжению командира войсковой части 3774 от 09.10.2007 г. № 40 находился на освидетельствовании госпитальной военно-врачебной комиссии войсковой части 3057, установлено, что имеющиеся у него заболевания получено в период военной службы. Заключением ВВК был признан ограниченно годным к военной службе (свидетельство о болезни № 1853). Приказом командира войсковой части 3702 ВВ МВД РФ от 17.03.2008 г. № 8 л/с он был уволен с военной службы в запас Вооруженных Сил РФ - в связи с признанием ВВК ограниченно годным к военной службе, приказом командира войсковой части 3774 ВВ МВД РФ от 07.04.2008 г. № 64 с/ч он был исключен из списков личного состава воинской части и со всех видов довольствия. ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» департамента здравоохранения Краснодарского края было произведено судебно-медицинское освидетельствование, по результатам которого составлен АКТ судебно-медицинского освидетельствования № 037/2011, в соответствии с которым установлено, что имеющиеся стойкие изменения в состоянии здоровья соответствуют утрате профессиональной трудоспособности 60 %. На основании актов освидетельствования № 34, № 2815, № 3181 ему были выданы справки МСЭ-2007 № 1010878, № 1013286, МСЭ - 2009 № 2331734, которыми установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности – заболевание, полученное в период военной службы. Поскольку действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения вреда, то возмещение вреда, причиненного здоровью, он должен получать тот заработок, который бы получал, находясь на службе на настоящий момент. Сумма утраченного заработка на момент подачи искового заявления в суд составляет 15839,74 руб. Таким образом, указанная сумма должна выплачиваться в счет возмещения вреда, причиненного здоровью с мая 2008 г. В силу ст. 1092 ГК РФ в его пользу должна быть взыскана сумма задолженности невыплаченных своевременно сумм возмещения вреда за период с мая 2008 года по февраль 2011 года в сумме 538551,16 руб. (15839,74 р. х 34 месяца) и далее ежемесячно по 15839,74 руб. с последующей индексацией суммы утраченного заработка в установленном законном порядке на срок установления инвалидности. Исходя из изложенного, Справцев Е.В. просит суд взыскать с войсковой части 3774 за счет средств МВД России в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, ежемесячно сумму утраченного заработка в размере 15839,74 руб. Взыскание указанной суммы производить с учетом роста индекса потребительских цен по Краснодарскому краю, на срок инвалидности; взыскать с войсковой части 3774 за счет средств МВД России в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, единовременно задолженность с учетом роста индекса потребительских цен по Краснодарскому краю с 01.05.2008 г. по 28.02.2011 г. в сумме 538551,16 руб.; взыскать с войсковой части 3774 компенсацию морального вреда - 200000 руб. Истец Справцев Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика войсковой части 3774 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на следующее. В соответствии со ст.ст. 1064, 1084 ГК РФ вред, причиненный лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина командования войсковой части 3774 отсутствует, не имеется ни одного документа, который бы подтверждал действия (бездействие) командования войсковой части 3774, вызвавшие повреждение здоровья истца при исполнении служебных обязанностей. Риск на военной службе является запланированным и закладывается в денежное содержание военнослужащих. В соответствии с ФЗ «О статусе военнослужащих» истец получил компенсацию в установленном размере, а так же положенные страховые выплаты. Ввиду того, что военная служба есть особый вид государственной службы, применение по аналогии норм, вытекающих из трудового законодательства (ответственность работодателя за вред, причинённый работнику), в данном случае невозможно, поскольку данный вид государственной службы регулируют специальные Законы (Закон «О статусе военнослужащих», Закон «О воинской обязанности и военной службе», ФЗ «О BB МВД РФ», и другие специальные нормативно-правовые акты, касающиеся военнослужащих. Истец в период прохождении военной службы, при увольнении, после увольнения с неё и в настоящее время получал и получает выплаты в счёт возмещения вреда здоровью, предусмотренного Законом РФ «О статусе военнослужащих», ФЗ «Об обязательном государственного страховании жизни и здоровья военнослужащих. ..», ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и другие. Что касается взыскания компенсации морального вреда, то, учитывая отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, взыскание морального вреда не допустимо. Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на следующее. Как следует из ст. 1084 ГК РФ, и соответственно, право на возмещение вреда по случаю досрочного увольнения с военной службы по состоянию здоровья истец не имеет. Как видно из материалов дела, истец был признан ВВК ограниченно годным к военной службе – заболевание получено в период военной службы. Данное заболевание не является военной травмой, соответственно никакого вреда здоровью Справцева Е.В. не причинено. В деле отсутствуют материалы административного расследования, по факту получения заболевания и установления вины воинской части. Представители третьих лиц Министерства финансов РФ, Управления федерального Казначейства РФ по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще; от представителя Управления федерального Казначейства РФ по Краснодарскому краю поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Помощником прокурора дано заключение, согласно которому исковые требования не подлежат удовлетворению. Суд, выслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к убеждению, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как на основание требований о взыскании сумм в счёт возмещении вреда истец ссылается на ст. 1084 ГК РФ. Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Ответственность, предусмотренная ст. 1084 ГК РФ, является деликтной ответственностью, то есть в предмет доказывания в данном случае входят следующие обстоятельства: во-первых, наличие действий или бездействий причинения вреда, во-вторых, наступление вредных последствий и, в третьих, причинно-следственная связь между первым и вторым. Из материалов дела судом установлено, что у Справцева Е.В. имеется ряд заболеваний. Другими словами, установлено, что имеются определённые негативные последствия для его здоровья. Однако при этом отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о наличии действий или бездействия ответчика – войсковой части 3774. Соответственно отсутствуют и документы, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между полученными заболеваниями и какими-либо действиями ответчика. В материалах дела имеется справка об инвалидности МСЭ-2007 № 1010878, согласно которой Справцеву Е.В. установлена вторая группа инвалидности, в качестве причины инвалидности указано, что заболевание получено в период военной службы (л.д. 25). Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ закон от 15.12.2001 N 166-ФЗ (ред. от 28.03.2011) "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" инвалидностью вследствие заболевания, полученного в период военной службы, считается инвалидность, наступившая вследствие увечья, полученного в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), либо заболевания, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Таким образом, в силу прямого указания закона, согласно справке об инвалидности, отсутствует причинно-следственная связь между имеющимися у Справцева Е.В. заболеваниями и исполнением им своих обязанностей военной службы. Суд считает необходимым специально отметить, что согласно п. 2 ст. 15 ФЗ закон от 15.12.2001 N 166-ФЗ (ред. от 28.03.2011) "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" инвалидностью вследствие военной травмы считается инвалидность, наступившая вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением военной службы на территориях других государств, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы. Таким образом, при формулировке причины инвалидности «военная травма справка об инвалидности подтверждала бы наличие причинно-следственной связи между военной службой и наступившими вредными последствиями. При такой ситуации осуществляется возмещение вреда на основании ст. 1084 ГК РФ и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009г. №13-п. Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требования Справцева Е.В. отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – ст. 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении требований Мправцева Е.В. к Министерству внутренних дел РФ, войсковой части 3774 о возмещении вреда, причиненного здоровью. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 27.04.2011 г. Председательствующий: