К делу №2-36\11г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 мая 2011 года Прикубанский суд города Краснодара Краснодарского края в составе председательствующего Лаптева Г.К. при секретаре Шерстобитовой А.О. Рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску Ерошенко Д.В. к ООО «Городская управляющая компания -Краснодар» о понуждении к исполнению обязанности в натуре и о взыскании причиненного ущерба, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями, и в судебном заседании самостоятельно и через своего представителя в обоснование заявленных требований пояснил. Он является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается полученным им свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира расположена в пристройке к жилому дому <адрес> квитанциям об оплате коммунальных услуг получателем денежных средств является ответчик по делу, в ведении которого и в управлении которого находится данный жилой дом и принадлежащая ему квартира. Таким образом ответчик обязан содержать и ремонтировать многоквартирный дом, в котором расположена и его квартира. В период с осени 2009 года и по настоящее время при выпадении атмосферных осадков кровля над принадлежащей ему квартирой постоянно протекала, и произошло залитие, которое происходит практически постоянно, вследствие чего ему причинен ущерб. Считает что причиненный ему ущерб обязан возмещать ответчик по делу. Кроме того также просит обязать ответчика произвести ремонт кровли над его квартирой, так как на его постоянные обращения мероприятия по ремонту кровли не произведены, и кровля над его квартирой протекает, в связи с чем атмосферные осадки продолжают попадать в его квартиру. Представитель ответчика в судебном заседании возражает против заявленных требований и пояснил в обоснование своих возражений следующее. Многоквартирный дом <адрес> действительно находится в управлении ООО «ГУК–Краснодар» на основании договора от 15.12.2008 года. Обслуживание указанного дома ранее осуществлялось МУРЭП-10. Согласно содержания договора от 15.12.2008 года ГУК-Краснодар обязался производить работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в объеме собранных средств. В период действия договора на управление, содержание и ремонт все денежные средства начисленные на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома были израсходованы на выполнение данных работ. Таким образом обязательства по содержанию дома были выполнены в полном объеме. Кроме того установлено что сама изменена конструкция кровли над квартирой истца по делу, изменена прежде всего в части изменения системы водостока, вследствие чего и происходило попадание влаги в квартиру истца. Таким образом речь идет не о ремонте кровли над квартирой истца, которая находится в надлежащем состоянии, а в восстановлении конструкции кровли. Вины «ГУК –Краснодар» в изменении конструкции кровли нет, в связи с чем ответчик и не обязан нести ответственность за вред причиненный вследствие залития атмосферными осадками имущества истца пот делу. Однако представитель ответчика считает что действительно необходимо производство в настоящее время работ не по восстановлению кровли, что в силу заключения эксперта невозможно, в тоже время экспертом предложено выполнение ряда работ, которые предлагает эксперт направленных на исключение проникновения влаги с поверхности кровли в квартиру. Данный перечень работ установлен только в настоящем судебном заседании после проведения ряда экспертных исследований, и данные работы по мнению представителя ответчика действительно надлежит выполнить. В судебном заседании суд выслушав стороны, исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. В судебном заседании установлено что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Ерошенко Д.В.. Право собственности у истца зарегистрировано в установленном законом порядке и им получено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности у истца возникло на основании заключенного 25.03.2008 года договора купли-продажи с ипотекой. Квартира принадлежащая истцу по делу расположена в пристройке, ранее не являющейся жилым помещением, к многоквартирному жилому дому <адрес>. Кровля над данной квартирой не является составляющей частью кровли над всем многоквартирным домом. В месте расположения спорной квартиры, согласно технической документации располагался водосток для слива воды и осадков с общей кровли дома. Однако данный водосток подвергнут изменению и сделал водоотвод. На технический учет, согласно технического паспорта данная квартира поставлена лишь в декабре 2009 года. Проведенными по делу судом судебно-строительными экспертизами установлено, что проведенными работами по переоборудованию кровли ( при устройстве водоотводящего лотка) над квартирой <адрес> в допущены разрушения конструктивных элементов кровли, а именно разрушено герметичное кровельное рулонное покрытие; разрушена стяжка; разрушен утеплитель кровли до железобетонных плит перекрытия и выбито отверстие в несущей стене до уровня перекрытия. И именно произведенные изменения конструкции кровли послужили причиной затопления квартиры №. Таким образом в судебном заседании достоверно установлено что затопление квартиры истца атмосферными осадками произошло вследствие изменения конструкции кровли над квартирой <адрес> Действительно согласно договора № от 15 декабря 2008 года на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома <адрес>, ООО «ГУК-Краснодар» обязано нести обязанности по ремонту, в том числе и кровли. Однако в силу указанного выше договора управляющая компания обязана производить работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту, а в случае принятия собственником соответствующего решения – выполнение работ по капитальному ремонту. Таким образом в данном договоре управляющую компанию не возлагались обязанности по восстановлению произведенных переоборудований, тех либо иных частей многоквартирного дома и помещений в нем, в том числе и восстановление произведенных реконструкций кровли. Кроме того согласно приложения к данному договору на управление договор с истцом по делу не заключался, а был заключен с иным лицом, не являющимся собственником данной квартиры, прежде всего в силу того что данная квартира была поставлена на технический учет, согласно технического паспорта в декабре 2009 года, а составление планов и смет по производству тех либо иных работ управляющей компанией осуществляется на основании данных, в том числе и постановки помещений на технический учет. Таким образом в судебном заседании установлено что ущерб истцу, путем повреждения его имущества произошел вследствие попадания в квартиру атмосферных осадков, причиной попаданий в квартиру которых послужили произведенные изменения конструкции крови над квартирой <адрес>. В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Таким образом причиненный истцу ущерб подлежит взысканию только при наличии прямой вины ответчика, действиями которого был бы причинен вред имуществу истца по делу, однако такой прямой вины в действиях ответчика в судебном заседании не установлено. В тоже время суд считает необходимым, в связи с тем что в настоящее время, установлено что восстановить кровлю над квартирой истца не представляется возможным, однако возможно выполнение ряда работ, определенных проведенной экспертизой, которые могут исключить проникновение влаги с поверхности кровли в помещение квартиры <адрес>, возложить на ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» обязанность выполнить данные работы. Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 194, 197 - 199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Обязать ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» выполнить восстановительно-ремонтные работы, а именно ремонт водоотводящего лотка отдельными местами рулонного покрытия с промазкой; устройство антиобледенительной системы для водостока с кровли над квартирой <адрес> для исключения проникновения влаги с поверхности кровли в указанную квартиру. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано и опротестовано в течении 10-ти дней с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд города Краснодара. Председательствующий: