К делу №г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский суд города Краснодара в составе председательствующего Лаптева Г.К. при секретаре Шерстобитовой А.О. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 и ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожности сделки и о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением и в судебном заседании в обоснование заявленных требований через своего представителя пояснил. В марта 2010 года он через сеть интернет узнал о продаже удовлетворяющего его транспортного средства, которое продавалось в автосалоне на <адрес>, директором которого как ему затем стало известно является ФИО3 Посетив автосалон ему стало известно от работников салона, что автомобиль принадлежит физическому лицу ФИО2, который и продавал данное транспортное средство через автосалон. Работники автосалона ввели его в заблуждение и он подписал договор купли-продажи в котором продавцом значился ФИО2 и подпись которого на договоре уже стояла, хотя он его не видел и стоимость автомобиля была указана 110000 рублей. В действительности он заплатил за данный автомобиль 480000 рублей, которые и передал ФИО3, получив от него расписку о передаче денежных средств на указанную сумму. Впоследствии ему стало известно что первоначальное отчуждение приобретенного им автомобиля <данные изъяты> было произведено помимо воли первоначального собственника и в производстве отдела дознания ОВД город <данные изъяты> имеется уголовное дело возбужденное по факту подделки генеральной доверенности с правом отчуждение на данное транспортное средство и данный автомобиль арестован <данные изъяты> судом. В связи с чем считает что заключенная им сделка по приобретению данного транспортного средства подлежит признанию ничтожной, так как изначально при ее заключении были нарушены требования ГК РФ. В связи с чем считает что сделка подлежит признанию ничтожной, и подлежат применению последствия недействительности сделки, с возвращением данного транспортного средства ее владельцу и возвращением ему переданных им денежных средств, то есть считает что стороны должны быть возвращены в первоначальное положение. ФИО2 в судебном заседании через своего представителя пояснил, что действительно в 2010 году он сдал на продажу в автосалон «<данные изъяты>» свой автомобиль <данные изъяты>. Как продавался данный автомобиль ему ничего не известно, с покупателем он не встречался, и утверждает что договор купли-продажи транспортного средства и акт приема-передачи он не подписывал. Однако не возражает что действительно он получил за проданный автомобиль 400 000 рублей. Сколько в виде комиссионных получил магазин, либо его руководитель он не знает. То что данный автомобиль отчуждался от первоначального владельца путем подделки каких то документов ему ничего не известно. В связи с чем считает себя добросовестным покупателем. Однако считает что действительно сделка по продаже автомобиля уже с ФИО1 совершена с нарушением закона, хотя бы по той причине что он данную сделку с ФИО1 не заключал, в связи с чем она должна быть расторгнута. Однако считает что ответственность должен нести автосалон, а не он. Представитель ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, несмотря на то что надлежащим образом был уведомлен о слушании дела, в связи с чем суд выслушав мнение участников процесса пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившейся в судебное заседание стороны. Суд в судебном заседании выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных доказательств для удовлетворения заявленных исковых требований. В судебном заседании установлено что согласно договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО1, последний приобрел у покупателя, ФИО2 автомобиль <данные изъяты> за цену 110000 рублей. Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал данное транспортное средство ФИО1, который его и принял. Кроме того согласно расписки выданной ФИО3 он получил от ФИО1 за указанный автомобиль 480000 рублей. В судебном заседании установлено что договор между ФИО2 и ФИО1 фактически не имел места, так как покупатель получал автомобиль в автосалоне «Изуми-Моторс» от сотрудников салона и никогда не встречался с продавцом данного транспортного средства указанным в договоре купли-продажи. В процессе эксплуатации транспортного средства истцу по делу стало известно что первоначальное отчуждение указанного транспортного средства совершенно помимо воли первоначального собственника, в связи с чем в ОВ ОВД <адрес> возбуждено уголовное дело, и данное транспортное средство арестовано на основании постановления Горячеключевского суда. Таким образом судом в судебном заседании установлено что была совершена сделка в отношении предмета сделки, автомобиля, имеющего обременения. В силу требований ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, и в силу требований действующего законодательства не соблюдение существенных условий договора, к которым отнесена и цена договора, является одним из оснований признания договора незаключенным. Кроме того в силу требований ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободный от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласится принять товар, обременный правами третьих лиц. Руководствуясь ст. ст. 154; 167; 168; 460; 485 ГК РФ, ст. ст. 56; 194, 197-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО1, применив последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию), вернув стороны в первоначальное положение до заключения сделки по отчуждению автомобиля <данные изъяты> Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 -400000 (четыреста тысяч) рублей, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 – 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, обязав ФИО1 возвратить ФИО2 автомобиль <данные изъяты> Решение может быть обжаловано и опротестовано в течении 10-ти дней с момента его вынесения в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд города Краснодара. Председательствующий: