ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 мая 2011 года г. Краснодар Прикубанский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Сорокодумовой Н.А., при секретаре Фатько Е.М., с участием заявителя Смолкиной Л.Н., заинтересованного лица Чупилка Е.А., судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Зеленецкого Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Смолкиной Л.Н. на действия судебного пристава-исполнителя, установил: Смолкина Л.Н. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Жалоба Смолкиной Л.Н. мотивирована следующим. Решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неё возложена обязанность перенести строение литер «Г» (навес), расположенное на земельном участке № по <адрес>, на 1 метр от границы с земельным участком № по <адрес>. В настоящее время возбуждено исполнительное производство, которое, по её мнению, осуществляется с нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве». Ей стало известно, что 13.04.2011 г. и 21.04.2011 г. судебными приставами-исполнителями были вынесены «требования» (приставы-исполнители Зеленецкий Н.И., ФИО5) о переносе в сроки до 21.04.2011 г., 28.04.2011г. строения литер «Г». Указанные «требования» ей в установленном законом порядке не вручались. Кроме того, 13.04.2011 г. судебный пристав-исполнитель Зеленецкий Н.И. прибыл по месту её работы в СШ № 76 со взыскателем Чупилка Е.А. и, разговаривая на повышенных тонах, пытались зайти в класс, где она вела урок русского языка для детей 3-его класса (кабинет №1); она отказалась с ними разговаривать до окончания урока. После этого требовал немедленного представления сведений о состоянии её здоровья; вовлек в обсуждение проведения своих исполнительных действий завуча школы Майорову H.Е. Подобные методы проведения исполнительных действий незаконными, поскольку ей был причинен моральный вред, она находится в стрессовой ситуации, трудовой коллектив вынужденно втягивается в участие в гражданском деле. О совершении исполнительных действий 13.04.2011 г. она должна была быть заранее уведомлена в соответствии с требованиями ст.ст. 24-27 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку выданный взыскателю Чупилка Е.А.. исполнительный документ не приведен к немедленному исполнению. Кроме того, в соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», место совершения исполнительных действий, если должником является гражданин, это место его жительства или место нахождения имущества. Согласно резолютивной части решения от 14.11.2007 г. она обязана перенести строение литер «Г» навес, но строение литер «Г» согласно техническому паспорту домовладения № 74 является летней кухней; спорный навес имеет литер «Г7». Судебный пристав-исполнитель, не получив разъяснения суда, незаконно обязывает её перенести строение, которое не являлось предметом судебного рассмотрения. На основании изложенного, Смолкина Л.Н. просит суд признать незаконными исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по Прикубанскому округу г. Краснодара Зеленецкго Н.И., совершенные им в помещении школы № <адрес> 13.04.2011 г. В судебном заседании заявитель Смолкина Л.Н. жалобу поддержала. Судебный пристав-исполнитель суду пояснил, что не согласен с жалобой Смолкиной Л.Н., ссылаясь на следующее. Исполнительное производство об устранении препятствий находится у него с марта 2011 г., решение длительное время Смолкиной Л.Н. не исполняется, в связи с чем он неоднократно выезжал по её месту жительства, однако никогда не мог застать её дома: её муж и сын говорили, что она не находится дома. 13.04.2011г. должника опять не оказалось дома, в связи с этим он пришёл по месту её работы в школу № для вручения ей постановления. Взыскатель Чупилка Е.А. пошла с ним. На вахте ему сказали, что Смолкиной Л.Н. в школе нет, тогда он попросил пропустить их к администрации. Он обратился к завучу, которая сказала, что Смолкина Л.Н. работает, и что у неё урок, затем провела их к кабинету. Они не собирались вызывать её с урока, так как до его окончания оставалось минут 15, завуч сама вызвала Смолкину Л.Н. с урока. Он ей объяснил, что хочет с ней побеседовать. Она вернулась на урок, закончила его и подошла к нам. После беседы он отобрал от неё объяснение, установил срок исполнения решения. Смолкина Л.Н. говорила о том, что в решении имеются ошибки, он ей разъяснил, что она может обратиться в суд с заявлением об исправлении этих ошибок. По истечении срока, установленного для исполнения решения суда, он прибыл на место, убедился, что решение не исполнено, составил об этом акт, протокол и подверг Смолкину Л.Н. штрафу за неисполнение решения. Необходимость совершать действия по месту работы возникла в связи с тем, что по месту жительства должника он застать её не мог, как и другие приставы, в производстве которых было данное производство. Он знал, где она работает, и пошел к ней только с целью вручить ей постановление. Он просил сообщить сведения о датах нахождения Смолкиной Л.Н. на больничном, поскольку прежний судебный пристав также не мог исполнить решение, поскольку ему заявлялось, что она болеет, при этом дома её всё равно не было. Он не просил копии больничных, а просто спросил, когда она не работала. Заинтересованное лицо Чупилка Е.А. суду пояснила, что в производстве службы судебных приставов находится исполнительный лист, и 3 года Смолкина Л.Н. уклоняется от исполнения решения суда. Сменилось уже 10 судебных приставов, и ни один из них не смог застать Смолкину Л.Н. дома. Каждый раз муж или сын сообщали, что Смолкиной Л.Н. нет дома. Смолкина Л.Н. злостно уклоняется от исполнения решения суда, потому она и пристав поехали в школу по месту её работы. На входе в школу им сказали, что Смолкиной Л.Н. нет. Пристав показал удостоверение, и они прошли к завучу. Завуч провела их к кабинету, в котором Смолкина Л.Н. вела урок, они сели на банкетку ждать, а завуч вызвала Смолкину Л.Н., хотя они и не просили. Смолкина Л.Н. вышла, сказала, что закончит урок и выйдет. Она закончила урок, вышла, никто ей не грубил. По поводу больничных - они просто спросили, когда она болела. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, пришёл к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Суду представлено решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.11.2007 г., которым удовлетворены исковые требования Чупилка Е.А. к Смолкиной Л.Н. об устранении препятствий: на Смолкину Л.Н. возложена обязанность перенести строение литер «Г» (навес), расположенное на земельном участке <адрес> на 1 метр от границы с земельным участком № по <адрес> (л.д. 5-7). Указанное решение, согласно отметкам на нём вступило в законную силу 13.12.2007 г. Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.09.2010 г. разъяснён порядок исполнения указанного решения (л.д. 8-10). На настоящий момент доказательств исполнения указанного решения суда суду не представлено; Смолкина Л.Н. и Чупилка Е.А. в судебном заседании также подтвердили, что решение суда не исполнено. В данном случае на момент рассмотрения настоящего дела срок неисполнения решения суда Смолкиной Л.Н. составляет более трёх с половиной лет. Учитывая, что каких-либо доказательств предоставления отсрочки исполнения решения суда или наличия уважительных причин неисполнения суду не представлены, суд пришёл к выводу о том, что Смолкина Л.Н. злоупотребляет своими правами, не исполняет обязанности возложенные на неё решением суда и ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства, в том числе, является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Статьёй 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производства осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Часть 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» допускает направление извещений должнику по месту его работы, а кроме того, Закон не содержит запрета для личного вручения приставом-исполнителем уведомлений или постановлений взыскателю. Принимая во внимание задачи и принципы исполнительного производства, срок неисполнения решения суда Смолкиной Л.Н. при отсутствии доказательств наличия уважительных причин неисполнения решения суда, личное вручение извещений и постановлений в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является не только адекватной, но и необходимой мерой. Требования об установлении сроков исполнения решения, вынесенные приставами Зеленецким Н.И. и ФИО5 (л.д. 12-13), в установленном порядке были направлены по адресу места жительства должника, что подтверждается соответствующими отметками в исполнительном производстве. В случае, если пристав при исполнении обязанностей и реализации полномочий, имеющихся у него в силу действующего законодательства, вёл себя грубо, некорректно по отношению к сторонам исполнительного производства или иным лицам, такое поведение не является нарушением, закона (в связи с чем не может быть признано незаконным), но может являться основанием привлечения к дисциплинарной ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения граждан. В соответствии с ч. 3 ст. 13 ГПК РФ неисполнение судебного постановления, влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Таким образом, инициатива по исполнению решения суда в первую очередь должна исходить от должника, поскольку за неисполнение решения предусмотрена ответственность. Также суд считает необходимым разъяснить заявителю Смолкиной Л.Н. следующее. В случае, если в решении суда допущена ошибка, имеется неясность (например, в указании литера строения) по заявлению ответчика эти ошибки и неясности могут быть устранены в порядке, предусмотренном ст. 200 и ст. 202 ГПК РФ. При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления Смолкиной Л.Н. Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении жалобы Смолкиной Л.Н. на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей по Прикубанскому округу г. Краснодара Зеленецкго Н.И. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 06.06.2011 г. Председательствующий: