ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2011 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Сорокодумовой Н.А.,

при секретаре Фатько Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1 Енгибарян А.Р.,

судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Карецкого Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ИФНС России № 4 по г. Краснодару об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи,

установил:

ФИО1 обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО2, ИФНС России № 4 по г. Краснодару об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи.

Исковые требования ФИО1 мотивированы следующим.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 в пользу ИФНС России № 4 по г. Краснодару взыскана сумма налога на доход с физических лиц в размере 10159560 руб. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО6 09.09.2010 г. арестован автомобиль Мицубиси Аутландер (№). Стоимость автомобиля, согласно акту, составила 200000 руб. Вместе с этим указанный автомобиль принадлежит ему, а не ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от 10.10.2009 г. Денежные средства по договору были переданы в полном объеме ФИО2 28.02.2011 г. он обратился к ФИО2 с просьбой о перерегистрации автомобиля в органах ГИБДД по передаче ему автомобиля. Из ответа ФИО2 ему стало известно, что на автомобиль наложен арест судебным приставом-исполнителем, денежные средства она вернуть отказывается.

На основании изложенного ФИО1 просит суд освободить от ареста и исключить из описи имущества, произведенной судебным приставом отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара, автомобиль Мицубиси Аутландер (регистрационный знак №).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест имущества должника. По сведениям МОТОР ГИБДД, автомобиль Мицубиси Аутландер, 2003 года выпуска, принадлежит должнику - ФИО7; иными сведениями судебный пристав не располагал.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, от неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и о согласии с иском.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, однако суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, пришёл к выводу о невозможности принятия признания иска ответчиком по следующим основаниям.

Согласно акту о наложении ареста, составленному 09.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО6 наложил арест на имущество Снегирёвой О.В., в том числе на автомобиль Мицубиси Аутландер, 2003 года выпуска, модель двигателя <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № (л.д. 7-8).

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что спорный автомобиль в органах ГИБДД зарегистрирован на Снегирёву О.В., являющуюся должником по исполнительному производству, в связи с чем на него был наложен арест. Таким образом, доказательств нарушения закона судебным приставом-исполнителем при наложении ареста суду не представлено.

В подтверждение своих доводов о принадлежности арестованного автомобиля ФИО1 им представлен договор купли-продажи, заключенный со Снегирёвой О.В. 10.10.2009 г., а также расписки от 30.12.2010 г., 10.10.2009 г. и 04.04.2010 г. о передаче ей денежных средств (л.д. 3-6).

Суд принимает во внимание, что в отношении автомобилей для перехода права собственности не требуется специальной регистрации в государственных органах. Вместе с тем, суд к представленным доказательствам относится критически по следующим причинам.

С момента заключения сделки - 10.10.2009 г. до момента наложения ареста 09.09.2010 г. прошло чуть меньше года, вместе с этим стороны за это время не закончили оформление прав на транспортное средство в органах ГИБДД (снятие с учёта и постановка на учёт на имя ФИО1).

ФИО1 указывал на то, что Снегирёва О.В. отказалась заниматься оформлением документов на автомобиль и возвращать денежные средства, вместе с этим суду не представлены доказательства того, что за весь период с момента покупки автомобиля ФИО1 предъявлял требования в суд о расторжении договора, о взыскании суммы, переданной за автомобиль, о признании права собственности на автомобиль или доказательства иных действий, свидетельствующих о том, что ФИО1 пытался защитить свои права как собственника автомобиля.

При этом суду не представлен акт приёма-передачи транспортного средства, подтверждающего, что автомобиль был передан ФИО1 во исполнение договора, а также доверенность от Снегирёвой О.В., которая необходима для управления транспортным средством до регистрации транспортного средства на имя ФИО1

Оценивая указанные обстоятельства, суд не считает доказанным факт принадлежности на праве собственности транспортного средства Мицубиси Аутландер (№) истцу – ФИО1, в связи с чем отсутствуют основания для исключения имущества из описи и снятия ареста.

Кроме того, суд не считает возможным оставить без внимания следующие обстоятельства.

Согласно тексту искового заявления, решение о взыскании со ФИО2 суммы, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство и наложен арест на автомобиль, вынесено 12.11.2009 г. Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи, на который ссылается истец, заключён за месяц до вынесения решения. Сумма, взысканная решением, составила 10159560 руб., являющаяся суммой задолженности по налогу на доходы физических лиц. Период, за который образовалась задолженность, не указан, однако, принимая во внимание её размер, суд пришёл к выводу о том, что договор между ФИО1 и ФИО2 составлен в том момент, когда задолженность в указанном размере у Снегирёвой О.В. уже имелась.

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что признание иска ответчиком будет нарушать права взыскателей по исполнительному производству и не будет соответствовать закону, в связи с чем основания для принятия признания иска ответчиком отсутствуют, как и основания для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требования о снятии ареста и исключении из описи автомобиля Мицубиси Аутландер, 2003 года выпуска, модель двигателя <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 02.06.2011 г.

Председательствующий: