Дело № 2 – 866 / 2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2011 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Сорокодумовой Н.А.,

при секретаре Фатько Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1 Вознюк А.Н.,

представителя ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» Косова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы,

установил:

ФИО1 обратился в Прикубанский районный суд <адрес> с иском к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании суммы.

Исковые требования ФИО1 мотивированы следующим.

27.07.2010 г. DAEWOO NEXIA (государственный регистрационный знак №) в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения. Виновным в нарушении правил дорожного движения, в результате, которого произошло столкновение транспортных средств, признан водитель ФИО5, ответственность которого в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Страховая группа «Компаньон». Он обратился к указанному страховщику, сдал все необходимые документы, однако страховая выплата на указанный им счет не поступила. 13.09.2010 г. им была организована независимая оценка рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ. Услуги по проведению оценки составили 3500 руб.

В связи с проведением судебной автотехнической экспертизы исковые требования в части сумм были уточнены. ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» сумму страхового возмещения в размере 171002,29 руб. (с учетом безусловной франшизы); расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 3500 руб.; стоимость услуг эвакуатора - 4000 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 6953,28 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., по оплате государственной пошлины – 4826,86 руб., оплате стоимости оформления доверенности - 400 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился; его представитель уточнённые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что страховая компания не нарушает условий договора.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных документов, а именно справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.07.2010 г., справки об участии в дорожно-транспортном происшествии от 27.07.2010 г., постановления по делу об административном правонарушении от 27.07.2010 г. № № следует, что 27.07.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль DAEWOO NEXIA (государственный регистрационный знак №) получил повреждения; виновным в произошедшем признан ФИО5 (л.д. 5-7).

Из страхового полиса серии <данные изъяты> следует, что между ФИО1 и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля DAEWOO NEXIA (государственный регистрационный знак №); страхование осуществлено по риску КАСКО ущерб со страховой суммой 348089,59 руб. с безусловной франшизой – 14000 руб.; страховая выплата осуществляется с учётом износа; выгодоприобретателем по договору является ФИО1 (л.д. 4).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причинённого имуществу ФИО1, в данном случае возложена на ООО «СГ «Компаньон», как на страховщика по договору имущественного страхования.

ФИО1 02.08.2010 г. в установленном порядке обратился к страховщику по поводу получения страховой выплаты (что отражено в тексте возражений представителя ответчика: л.д. 58).

Представителем ответчика в судебном заседании суду были представлены доказательства осуществления страховой выплаты истцу в размере 24002,68 руб.; согласно платёжному поручению сумма списана со счёта страховщика 06.04.2011 г. (то есть после обращения истца с иском в суд).

Представитель ответчика в своих возражениях указал, что выплата не была осуществлена в полном объёме в связи с отсутствием у страховщика банковских реквизитов, вместе с этим доказательств направления ФИО1 письма с указанием на необходимость предоставления реквизитов для осуществления страховой выплаты от 05.10.2010 г. (л.д. 59) суду не представлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта от 14.03.2011 г. № 33 ООО «Цеус-юг», стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составляет 185002,29 руб. (л.д. 66).

Учитывая изложенное, принимая наличие безусловной франшизы в размере 14000 руб., а также того, что 24002,68 руб. истцу было выплачено, суд пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика 146999,61 руб. (185002,29 – 14000 - 24002,68).

Кроме того, с места дорожно-транспортного происшествия автомобиль был эвакуирован: стоимость услуг эвакуатора составила 4000 руб. (л.д. 10-12).

Поскольку эвакуация транспортного средства была необходима в связи с дорожно-транспортным происшествием, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку сумма страхового возмещения в полном объёме не была выплачена истцу своевременно, подлежит применению ст. 395 ГК РФ. Размер процентов составляет 6923,28 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Для обращения в суд ФИО1 был вынужден самостоятельно обращаться к оценщику и оплачивать стоимость проведения оценки вреда, причинённого его имуществу: согласно квитанции стоимость оценки составила 3500 руб. (л.д. 36).

Исходя из суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая, что частично сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком после обращения истца в суд, государственная пошлина составляет 4838,51 руб. Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в большем размере (л.д. 1). Таким образом, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4838,51 руб.

Стоимость услуг представителя составила 10000 руб., что подтверждается соответствующим договором и квитанцией (л.д. 38-40).

Стоимость оформления доверенности представителю составила 400 руб., что отражено в тексте доверенности (л.д. 80).

Всего на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в размере 18738,51 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 146999,61 руб., стоимость услуг эвакуатора - 4000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 6923,28 руб., судебные расходы - 18738,51 руб., а всего 176661 (сто семьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 40 (сорок) копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: