03 июня 2011 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего Бодровой Н.Ю.,

при секретаре Красулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Харченко А.Б., ГУВД по Краснодарскому краю об исключении имущества из описи,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Харченко А.Б., ГУВД по Краснодарскому краю об исключении имущества из описи. Требования мотивированы тем, что ФИО1 состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ с Харченко А.Б.. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения судьи судебного участка <данные изъяты> данный брак был расторгнут. После расторжения брака она с ребенком проживала со своими родителями.

В период брака был приобретен дом с земельным участком по адресу <адрес> и квартира по адресу <адрес>. Дом с земельным участком был продан 17.12.2002 г. за 742 000 рублей. Квартира была продана ДД.ММ.ГГГГ за 300 000 рублей.

После расторжения брака с Харченко А.Б. они добровольно разделили денежные средства, вырученные от продажи совместно нажитого имущества - Харченко А.Б. 1/3 доли, ФИО1 2/3 доли, с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка. Таким образом, у ФИО1 после развода имелось 700 000 рублей.

3 ноября 2006г. ФИО1 приобрела у ФИО4 3/4 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, квартал №, уч. № площадью 800 кв.м., что подтверждается договором купли-продажи земельного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ После чего оформила право собственности на данный земельный участок. Данный участок она нашла самостоятельно, собственником участка являлся ФИО4 Участок был приобретен за 75 000 рублей. Харченко А.Б. не знал о том, что данный участок был ею приобретен, денежные средства на его приобретение не давал. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/627/2008-004 от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем 3/4 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, квартал №, уч. № площадью 800 кв.м., кадастровый номер №, является ФИО1 На приобретение участка у нее имелись личные сбережения.

Ее бывший супруг Харченко А.Б., с которым у них после развода остались хорошие отношения, осуществлял строительство жилых домов в г. Краснодаре. Все остальные земельные участки, которые находились у ФИО1 в собственности, и были арестованы, принадлежали ее бывшему супругу Харченко А.Б., который попросил оформить данные земельные участки, на ФИО1, объяснив это тем, что занимается строительством многоквартирных домов, и так как он часто бывает в разъездах, а для регистрации и оформления данных участков необходимо время. ФИО1 располагала свободным временем, имела возможность ходить в регистрационную палату, земельный комитет, БТИ, в связи с чем, участки были оформлены на нее. Каких-либо денежных средств за это Харченко А.Б. ей не давал. Она помогала Харченко А.Б. в связи с тем, что у них сохранились хорошие отношения после расторжения брака, и он отец ее ребенка. В 2008 г. в отношении Харченко А.Б. было возбуждено уголовное дело за незаконное строительство жилых домов. В отношении ФИО1 уголовное дело не возбуждалось, и к уголовной ответственности она не привлекалась. Гражданским ответчиком по делу она признана не была. В марте 2009 г. ФИО1 узнала, что постановлением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, которое попросил оформить на нее Харченко А.Б. Помимо этого, арест был наложен и на принадлежавший лично ей земельный участок. В ходе предварительного следствия не было собрано и представлено никаких доказательств, что данный участок получен ею в результате преступных действий Харченко А.Б.. По поводу приобретения данного земельного участка она в ходе предварительного следствия не допрашивалась. Дело по обвинению Харченко А.Б. с обвинительным заключением впервые ушло в суд осенью 2009 г. Она не может обратиться с ходатайством о снятии ареста с ее участка в органы предварительного следствия, так как из суда дело возвращается только по основаниям нарушения прав потерпевших в стадии выполнения ст. 216 УПК РФ, и органы следствия не правомочны выполнять каких-либо процессуальных действий. На протяжении двух лет ее права собственника нарушены в связи с чем, она просит отменить обеспечение иска, исключив из описи 3/4 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 800 кв.м., кадастровый номер №, принадлежащий ей на праве собственности.

Представитель истицы по доверенности Глебова И.В. в судебном заседании поддержала требования, заявленные в иске и просила их удовлетворить.

Ответчик Харченко А.Б. в судебном заседании иск признал, подтвердил, что спорный земельный участок ФИО1 приобрела на собственные денежные средства, которые у нее имелись с 2002г., когда он не занимался строительством многоквартирных домов. Денежных средств на данный земельный участок он ФИО1 не давал. На момент приобретения участка они были разведены, о его приобретении он не знал.

Представитель ответчика ГУВД по Краснодарскому краю по доверенности Карташова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

3-е лицо - старший следователь по ОВД следственной части Главного следственного управления при ГУВД по Краснодарскому краю Разживина О.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Так, органы предварительного следствия в своих возражениях на иск указывают, что в соответствии со ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Иной порядок отмены ареста на имущество уголовно-процессуальным законом не предусмотрен.

Статьей же 442 ГК РФ предусмотрено две формы защиты прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа: 1) путем подачи заявления об отмене ареста, проведенного с нарушением федерального закона; 2) путем предъявления иска об исключении имущества из описи.

Вторая (исковая) форма защита имущественных прав, нарушенных при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа, может быть использована только лицами, не принимавшими участия в деле в случае возникновения спора о принадлежности арестованного имущества.

Таким образом, способ защиты нарушенных прав и законных интересов зависит от субъектного состава.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Иски об освобождении имущества от ареста подпадают под правило ч. 1 ст. 30 ГПК РФ и предъявляются в суд по месту нахождения имущества независимо от вида имущества (движимое или недвижимое).

С иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи в суд обращается лицо, полагающее себя собственником (ст. 305 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ одним из основных начал гражданского законодательства признается неприкосновенность собственности.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права собственника могут быть защищены способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (п.1 ст. 119 Закона).

В Комментарии к УПК РФ говорится,что «заявления третьих лиц об освобождении имущества от ареста, наложенного следователем, представляют собой спор о праве гражданском и подлежат рассмотрению судом в соответствии с общими правилами ГПК».

В материалах, представленных в суд, не имеется доказательств того, что ФИО1 является соучастником преступления, совершенного Харченко А.Б.. ѕ спорного земельного участка приобретено ею после расторжения брака с Харченко А.Б. на собственные денежные средства и являются ее собственностью.

Согласно протоколов допросов ФИО1 в качестве свидетеля в рамках уголовного дела № по обвинению Харченко А.Б. <данные изъяты> ФИО1 не допрашивалась. О наложении ареста, на принадлежащий ей земельный участок, она узнала значительно позже после наложения на него ареста. В судебное заседание о наложении ареста в рамках ст. 115 УПК РФ она приглашена не была, в связи с чем не имела возможности обжаловать постановление суда в предусмотренный законом срок.

При рассмотрении дел данной категории истец должен доказать свое право собственности (иное право). При этом допускается использование любых средств доказывания, предусмотренных ГПК РФ.

В ходе судебного заседания было установлено, что в период брака ФИО1 с Харченко А.Б. был приобретен дом с земельным участком по адресу <адрес> и квартира по адресу <адрес>. Дом с земельным участком был продан ДД.ММ.ГГГГ за 742 000 рублей. Квартира была продана ДД.ММ.ГГГГ за 300 000 рублей.

После расторжения брака с Харченко А.Б. они добровольно разделили денежные средства, вырученные от продажи совместно нажитого имущества - Харченко А.Б. 1/3 доли, ФИО1 2/3 доли, с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка. Таким образом, у ФИО1 после развода имелось 700 000 рублей. На часть данных денежных средств и был приобретен спорный земельный участок.

Исходя из требований ст. 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется в суд в тех случаях, когда при наложении ареста на имущество в акт описи включено имущество, принадлежащее не должнику, а другому лицу, являющемуся собственником этого имущества (например, родственникам, супругу, поклажедателю и другим лицам).

В ч. 2 ст. 442 ГПК РФ прямо указано, что иск предъявляется к должнику и взыскателю, в связи с чем, судом обоснованно в качестве ответчиков привлечен должник Харченко А.Б. и представитель следственной части ГСУ по КК.

Верховный суд РФ рекомендовал судам, при рассмотрении данной категории дел, проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора, не признано ли это имущество приобретенным на средства, добытые преступным путем, а также насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец.

Как установлено в ходе судебного разбирательства Харченко А.Б. и ФИО1 состояли в браке до ДД.ММ.ГГГГ В свидетельстве о расторжении брака указано, что брак между ФИО1 и Харченко А.Б. прекращен на основании решения о расторжении брака <адрес>.

В соответствии с частью 1 ст. 25 СК РФ брак, расторгнутый в судебном порядке, считается прекращенным со дня вступления решения суда в законную силу. Указанное положение в силу части 3 ст. 169 СК РФ не распространяется на случаи, когда брак, расторгнут в судебном порядке до 1 мая 1996 года, т.е. до дня введения в действие статьи 25 СК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО4 3/4 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 800 кв.м., что подтверждается договором купли-продажи земельного участка <данные изъяты>

Право собственности у покупателя недвижимости возникает с момента государственной регистрации перехода этого права (п. 1 ст. 131 и п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В связи с этим единственным неопровержимым доказательством права собственности на недвижимое имущество является государственная регистрация права в Едином государственном реестре, что также закреплено в ст. 2 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N № от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем 3/4 земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, квартал №, уч. № площадью 800 кв.м., кадастровый номер №, является ФИО1

Всоответствии сост.12, ч.1 ст. 56, ч.1 ст.57 ГПК РФправосудие погражданским делам осуществляется наоснове состязательности иравноправия сторон. Каждая сторона должна доказать теобстоятельства, накоторые она ссылается как наоснования своих требований ивозражений. Доказательства представляются сторонами.

В возражениях на исковое заявление ФИО1 указано, что в ходе расследования уголовного дела были получены сведения о том, что земельный участок, расположенный по адресу <адрес> и оформленный на ФИО1 был приобретен за счет средств граждан полученных в результате совершения Харченко А.Б. преступления.

Органы предварительного следствия утверждают, что ФИО1 не имела самостоятельных источников дохода для приобретения спорного участка, в ходе ее допросов в качестве свидетеля поясняла, что по личной просьбе Харченко А.Б. земельные участки приобретались на ее имя за денежные средства, полученные Харченко А.Б. от граждан приобретающих квартиры.

По смыслу п. ст. 237 ГК РФ, обращение взыскания на имущество допускается лишь по обязательствам его собственника.

Согласно ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания по исполнительным документам допускается лишь на имущество, принадлежащее должнику.

Допрошенный в качестве свидетеля, по ходатайству представителя истца, ФИО4 показал, что в ноябре 2006 г. продал ФИО1 3/4 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, квартал №, уч. № площадью 800 кв.м. При оформлении сделки купли-продажи ФИО1 в браке не состояла, рассказала ему, что уже около двух лет проживает с ребенком одна. Со слов ФИО1 данный земельный участок она приобрела за деньги, оставшиеся после раздела имущества.

Одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части первой статьи 6 УПК Российской Федерации), является гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Такой иск вправе предъявить потерпевший по уголовному делу, который признается гражданским истцом в данном уголовном деле (часть первая статьи 44 УПК Российской Федерации), к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками (часть первая статьи 54 УПК Российской Федерации).

Наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им и, следовательно, не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо, как это предусмотрено частью первой статьи 115 УПК Российской Федерации, должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Такое регулирование направлено прежде всего на защиту прав и законных интересов потерпевших от преступления, что само по себе не может рассматриваться как несправедливое и несоразмерное ограничение права собственности лиц, на которых законом возложена соответствующая материальная ответственность. Вместе с тем применение в отношении этих лиц указанной меры процессуального принуждения с очевидностью предполагает установление личности подозреваемого, обвиняемого. В противном случае невозможно ни определить перечень принадлежащего подозреваемому, обвиняемому имущества, на которое в обеспечительных целях может быть наложен арест, ни установить лицо, несущее по закону материальную ответственность за его действия, чтобы при необходимости наложить арест и на имущество этого лица.

Наложение в порядке обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска ареста на имущество лица, несущего по закону материальную ответственность за чужие действия перед гражданским истцом по уголовному делу, предполагает привлечение его в качестве гражданского ответчика, каковым согласно части первой статьи 54 УПК Российской Федерации может быть признано физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Следовательно, материальная ответственность как основание для наложения в порядке части первой статьи 115 УПК Российской Федерации ареста на имущество лица, которое само подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу не является, обусловлена возможным совершением подозреваемым, обвиняемым преступления, т.е. является ответственностью внедоговорной. Соответственно, сама эта норма не предполагает наложение ареста на имущество такого лица в случае, если в силу договора или закона оно должно нести материальную ответственность за неисполнение подозреваемым или обвиняемым своих обязательств, вытекающих из иного, нежели причинение вреда, основания.

Таким образом, истицей суду представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о подтверждении исковых требований, что дает основания для их удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Харченко А.Б., ГУВД по Краснодарскому краю об исключении имущества из описи – удовлетворить.

Отменить обеспечение иска, исключив из описи 3/4 земельного участка, расположенного по адресу: Российская <адрес>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Председательствующий: подпись