К делу № 2-2938/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 мая 2011 г. г. Краснодар Прикубанский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Бодровой Н.Ю. при секретаре Красулиной О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО СК «Ариадна», ОАО «ЭСКО» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО СК «Ариадна» и ОАО «ЭСКО» о взыскании страховой выплаты. Требования мотивированы тем, что 26.12.2010г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в г. Горячий Ключ, напротив дома № 121 по ул. Псекупская, автомобилю Шевроле Ланос №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ 3110 №. Гражданская ответственность водителя ФИО3 в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована ОАО «ЭСКО». Ответчиком ЗАО СК «Ариадна», по заявлению о прямом возмещении убытков по ОСАГО, выплачена сумма страхового возмещения в размере 46 290 рублей 00 копеек. С суммой выплаты ФИО1 не согласна. Для установления реального размера ущерба при наступлении страхового случая истица обратилась в независимую оценочную компанию. Согласно отчету, подготовленному ООО «Апэкс Груп», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Шевроле Ланос № составила 122 736 рублей 86 копеек. Таким образом, для полного восстановления автомобиля ответчик недоплатил в счет страховой суммы 73 709 рублей 49 копеек. ФИО1 просит взыскать с ЗАО СК «Ариадна» и ОАО «Росгосстрах» недоплаченную страховую выплату в размере 73 709 рублей 49 копеек, судебные расходы, состоящие из: расходов по оплате госпошлины в размере 2 411 рублей 28 копеек, стоимость затрат на проведение независимой оценки в размере 3500 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, по изготовлению доверенности 800 рублей. Представитель истца по доверенности Хатит С.А. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ЗАО СК «Ариадна» по доверенности Неофитова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истицы. Представитель ответчика ОАО «ЭСКО» в судебное заседание не явился, хотя извещен надлежаще и своевременно о времени и месте слушания дела, о причине неявки суд не уведомил. Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Так в судебном заседании установлено, что 26.12.2010г. произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Ланос №, принадлежащим истице на праве собственности и автомобилем ГАЗ 3110 №, под управлением водителя ФИО3 Виновным в ДТП был признан водитель ГАЗ 3110 гос.номер №, данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, справкой об участии в ДТП, Постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «ЭСКО» (страховой полис <данные изъяты>). При этом истица, являясь владельцем автомобиля Шевроле Ланос № регион, застраховала свою ответственность в ЗАО СК «Ариадна». ЗАО СК «Ариадна» при рассмотрении заявления истца об осуществлении страховой выплаты по данному страховому случаю выплатила истице страховое возмещение в размере 46290 руб. 51 коп. в порядке прямого возмещения убытков. Решая вопрос о том, с кого надлежит взыскать дополнительную сумму страхового возмещения, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что ЗАО СК «Ариадна» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25апреля2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Частью 1 ч. 1 ст. 56 ГК РФ, юридические лица отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, а не по обязательствам третьих лиц. Таким образом, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. Так, ст. 14.1 вышеуказанного ФЗ РФ от 25апреля2002г. №40-ФЗ предусмотрено прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с указанным Федеральным законом страховщиком, заключившим с потерпевшим - владельцем транспортного средства договор обязательного страхования (ст. 1 закона). Однако, по мнению суда, названной нормой не устанавливается возникновение обязательств по осуществлению страховой выплаты у страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего, а лишь предусмотрена его обязанность по рассмотрению в установленном порядке требований потерпевшего о страховой выплате. К данному выводу суд приходит по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1). При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в свою очередь, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (ч. ч. 4-6 ст. 14.1). Таким образом, по заключенному ФИО3 договору обязательного страхования гражданской ответственности обязанность по выплате страхового возмещения в случае наступления страхового случая должна быть возложена на страховщика – ОАО «ЭСКО». ЗАО СК «Ариадна» в данном случае осуществило рассмотрение требований потерпевшего (истца) о страховой выплате, выполнив возложенные на страховщика обязанности при наступлении страхового случая, в том числе по организации осмотра поврежденного имущества и оценке ущерба, а затем осуществлению от имени и за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика страховой выплаты в неоспариваемой части (ст. ст. 12 и 13 Закона об ОСАГО). При этом следует отметить, что размер страховой выплаты определен ответчиком не произвольно, а на основании заключения независимой оценки. При этом ответчик действовал также на основании Соглашения о прямом возмещении убытков, утв. решением Президиума РСА от 26 июня 2008 г., заключенного во исполнение требований ст. 26.1 Закона об ОСАГО и Требований к соглашению о прямом возмещении убытков, утв. Приказом МФ РФ от 23 января 2009 г. N 6н, в соответствии с п. 3.2 которого, страховщик потерпевшего осуществляет возмещение вреда от имени страховщика причинителя вреда. Так, в данном случае истцом требования предъявлены как своему страховщику, так и страховщику причинителя вреда, в связи с чем, при вынесении решения суд руководствуется нормами гражданского законодательства. Следовательно, в удовлетворении исковых требований к ЗАО СК «Ариадна», следует отказать, взыскав сумму страхового возмещения с ответчика ОАО «ЭСКО». В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в части и взыскать в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 73 709 рублей 49 копеек. Кроме того, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает также подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2411 рублей 28 копеек, составление доверенности 800 рублей 00 копеек, расходы по проведению независимой оценки в размере 3500 рублей. Расходы на оплату услуг представителя необходимо снизить до 10000 рублей исходя из стоимости работы, взимаемой при сравнимых обстоятельствах. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО1 к ЗАО СК «Ариадна», ОАО «ЭСКО» о взыскании страховой выплаты – удовлетворить. Взыскать с ОАО «ЭСКО» в пользу ФИО1 стоимость реального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 73709 (семьдесят три семьсот девять) рублей 51 копейка. Взыскать с ОАО «ЭСКО» в пользу ФИО1 стоимость оценки рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек. Взыскать с ОАО «ЭСКО» в пользу ФИО1 сумму госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в сумме 2411 (две тысячи четыреста одиннадцать) рублей 28 копеек. Взыскать с ОАО «ЭСКО» в пользу ФИО1 стоимость расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с ОАО «ЭСКО» в пользу ФИО1 стоимость расходов по удостоверению доверенности в размере 800 (восемьсот) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Судья: подпись