К делу №2-2456\11г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 мая 2011 года Прикубанский суд города Краснодара Краснодарского края в составе председательствующего Лаптева Г.К. при секретаре Шерстобитовой А.О. с участием адвоката Жердева М.А, предъявившего удостоверение№ и представившего ордер №, Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фирулина Р.С. к ООО «Висма Люкс» о взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и о возмещении морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Фирулин Р.С, обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями и в судебном заседании самостоятельно и через своего адвоката пояснил. Он с 01 ноября 2010 по 31 ноября 2010 года работал в должности водителя-экспедитора по трудовому договору в ООО «Висма Люкс». На основании поданного им заявления об увольнении по соглашению сторон от 30 ноября 2010 года он был уволен с данной должности на основании приказа № от 30.11.2010 года. Однако трудовую книжку он получил только 03 января 2011 года, и считает что задержка выдачи трудовой книжки была произведена по вине организации, которая трудовую книжку ему своевременно не выдала, в связи с чем и просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере его средней заработной платы, то есть в размере 6000 рублей. Также считает что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает и просит взыскать в размере 20000 рублей. Также судебном заседании пояснил что расчет по заработной плате с ним был произведен и им были получены денежные средств, в том числе и за несколько дней декабря 2010 года. Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил следующее. Действительно с 01 ноября 2010 года по 31 ноября 2010 года в должности водителя-экспедитора по трудовому договору работал в ООО «Висма Люкс» истец по делу. В соответствии приказом от 30 ноября 2010 года № он был уволен по соглашению сторон. Основанием для увольнения послужило личное заявление истца по делу и подписанное сторонами соглашение сторон. Однако Фирулин Р.С не явился в кассу для получения расчета и не дал письменного согласия на получение своей трудовой книжки. В связи с не получением трудовой книжки 30 ноября 2010 года был составлен акт №, подписанный директором обособленного подразделения и сотрудниками обособленного подразделения ООО «Висма Люкс» в городе Краснодаре. Полный расчет был произведен и денежные средства причитающиеся истцу по делу были направлены в его адрес и им получены, что и подтвердил сам истец. В связи с не получением истцом по делу трудовой книжки в его адрес 05 декабря 2010 года с уведомлением было направлено уведомление о даче письменного согласия на отправку трудовой книжки по почте ценным письмом. 10 декабря 2010 года, с уведомлением, по заявлению Фирулина Р.С в его адрес была направлена трудовая книжка, однако она им не была получена и была возращена предприятием связи в ООО «Висма Люкс» о чем ответчик уведомил истца. И только после повторного направления трудовой книжки в адрес истца, она им была получена 03 января 2011 года. В связи с чем считает что вины в не своевренном получении трудовой книжки истцом у предприятия не имеется, в связи с чем и исковые требования, в том числе и моральный вред взысканию не подлежит. Суд в судебном заседании выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. В судебном заседании установлено следующее. На основании личного заявления от 01 ноября 2010 года в соответствии с приказом № от 01 ноября 2010 года Фирулин Р.С был принят на должность водителя-экспедитора в отдел доставки ООО «Висма Люкс» с окладом в размере 6000 рублей. С ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 ноября 2010 года. На основании поданного 30 ноября 2010 года Фирулиным Р.С личного заявления об увольнении по соглашению сторон, и подписанному соглашению о прекращении трудовых отношений от 30 ноября 2010 года в соответствии с приказом № от 30.11.2010 года Фирулин Р.С был уволен с занимаемой должности по соглашению сторон в соответствии с требованием п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Согласно проведенной Государственной инспекцией труда в Ростовской области проверке по заявлению Фирулина Р.С, заработная плата за ноябрь 2010 года выплачена по платежной ведомости № от 01.12.2010 года; расходным ордером № от 08.12.10 года выплачен остаток заработной платы за ноябрь 2010 года и по расходному кассовому ордеру № от 08.12.10 года выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Таким образом расчет по заработной плате с Фирулиным Р.С был произведен полностью и истцом по делу получение денежных средств по произведенному расчету подтверждено в судебном заседании и не оспаривается произведенный с ним расчет, в связи с чем произведенный расчет с работником не является предметом судебного разбирательства. Истцом по делу оспаривается несвоевременность выдачи ему трудовой книжки, и в связи с данным нарушением трудового законодательства, по мнению истца, со стороны предприятия просит взыскать в его пользу компенсацию за несвоевременную выдачи ему трудовой книжки. В соответствии с требованием ст. 84 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии с требованием ст. 140 ТК РФ. В случае когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием или отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. В судебном заседании стороной ответчика суду представлен акт №15 от 30 ноября 2010 года о том что истец по делу отказался дать письменное согласие на получение своей трудовой книжки, либо дать свое письменное согласие не ее отправку по почте, как и отказался от получения трудовой книжки. Данный акт составлен в полном соответствии с требованием действующего законодательства, и до настоящего времени никем, в том числе и истцом по делу, не оспорен, в связи с чем данное доказательство подлежит признанию судом как допустимое доказательство. Таким образом в соответствии с требованием ст. 84.1 ТК РФ, которое указано выше работодатель обязан был в этот же день, направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо представить письменное заявление о своем согласии на отправление трудовой книжки по почте. Данное уведомление ответчиком по делу было направлено в адрес истца по делу 06 декабря 2010 года. В связи с чем в силу требований ст. 234 ТК РФ ответчик и обязан оплатить истцу компенсацию за задержку трудовой книжки за период с 30.11.10 года по 06.12.10 года, с учетом выходных дней за 4 дня, а также денежную компенсацию в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, которые и были в полном объеме выплачены истцу, 24.02.2011 года, то есть задолго до его обращения в суд. Таким образом подлежащая выплате в соответствии с действующим законодательством компенсация за задержку выдачи трудовой книжки истцу по делу полностью выплачена. В связи с чем суд приходит к выводу что отсутствуют какие либо правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований истца, в том числе и в части взыскания морального вреда, в связи с тем что ответчиком по делу при увольнении истца соблюдены требования действующего законодательства, а в силу требований ст. 237 ТК РФ моральный вред возмещается работнику только в случае неправомерных действий работодателя. Судом не могут быть приняты возражения истца по делу, как обоснованные о том что он не получал никаких извещений и уведомлений о необходимости получения трудовой книжки либо представления письменного заявления о согласии о ее высылке по почте, так как суду стороной ответчика представлены почтовые уведомления и извещения, которые не вызывают сомнений и подлежит признанию как допустимые доказательства по делу, подтверждающие выполнение ООО «Висма Люкс» всех требований трудового законодательства при увольнении Фирулина Р.С. Кроме того данные доказательства были предметом рассмотрения Государственной инспекции труда в Ростовской области, и не вызвали у данной контролирующей организации сомнений. Также данные доказательства были известны Фирулину Р.С о наличии которых было изложено в ответе указанной выше инспекции труда направленном и полученным им еще в феврале 2011 года, и не вызвавшие у него сомнения и не оспоренные им. Таким образом суд в соответствии с требованием ст. 56 ГПК РФ доказаны те обстоятельства на которые они ссылаются как на основание своих возражений, и в тоже время истом по делу не представлено суду надлежащих доказательств подтверждающих обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований. Руководствуясь ст. ст. 84.1; 234; 237 ТК РФ; ст. ст. 56; 67; 194, 197 - 199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Фирулина Р.С. к ООО «Висма Люкс» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и возмещении морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано и опротестовано в течении 10-ти дней с момент его вынесения в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд города Краснодара. Председательствующий: