К делу № 2-3118/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2011г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Бодровой Н.Ю.

при секретаре Красулиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Морозовой Р.В. об оспаривании решения государственного органа,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры <адрес>. Для улучшения жилищно-бытовых условий была выполнена перепланировка вышеуказанной квартиры. Для оформления документации выполненной перепланировки в квартире заявитель обратилась в Межведомственную комиссию по использованию жилищного фонда Администрации МО <адрес>, где заявительницей был получен акт, согласно которого ей было отказано в сохранении самовольной перепланировки вышеуказанной квартиры. В связи с чем заявители обратились в суд и просят признать отказ Межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда Администрации МО г.Краснодар незаконным и сохранить квартиру <адрес>, общей площадью 46,4 кв.м., жилой 25,1 кв.м. состоящую из помещений №-жилая комната, пл.12,4 кв.м.,№2- жилая комната, пл.12,7 кв.м.,№3- ванная, пл.2,6 кв.м., №-туалет, пл.1,3 кв.м., №-кухня, пл. 8,7 кв.м., №-прихожая, пл.2,9 кв.м.,№7-прихожая, пл.5,8 кв.м., лоджия 3,5 кв.м., лоджия 2 кв.м. в перепланированном состоянии.

В судебном заседании заявительница поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Беглецов Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования заявительницы необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаёт угрозу жизни и здоровью.

Как установлено в судебном заседании Морозова Р.В. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность квартиры.

Как видно из материалов дела ФИО4, ФИО5, ФИО6 дали согласие по поводу произведенной перепланировки квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Как усматривается из материалов дела в целях благоустройства и удобства пользования жильем в названной квартире была произведена перепланировка, а именно: в самонесущей кирпичной стене между помещением № прихожая и помещением № жилая комната перенесен дверной проем;

Демонтирована самонесущая перегородка между помещением № кухня и помещением № прихожая;

В несущей кирпичной стене помещения № кухни демонтирована подоконная часть стены и выполнен дверной проем (выход на лоджию);

В несущей кирпичной стене помещения № жилая комната демонтирована подоконная часть стены и выполнен дверной проем (выход на лоджию)

Выполнено остекление и утепление лоджии

Возведена самонесущая перегородка на лоджии, разделяющая лоджию на две части.

Названные работы произведены заявительницей самовольно, без получения согласования в установленном законом порядке.

В соответствии со строительно-техническим заключением ООО «Строй-ЮгПроект» от 13.01.2011г. №772 перепланировка и переустройство квартиры <адрес> не повлияло на несущую способность всего здания, не снизило конструктивно-прочностные характеристика надежности и безопасности квартиры и дома в целом.

Согласно ответа Отдела государственного пожарного надзора Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 26.01.2011г перепланированная квартира соответствует требованиям и нормам пожарной безопасности, предъявляемым к жилым помещениям.

В соответствии с Экспертным заключением ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в КК» от 11.02.2011 г квартира <адрес> после перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2 2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещения».

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Морозовой Р.В. и считает отказ Межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда Администрации муниципального образования г. Краснодар законным, поскольку заявителем произведенной перепланировкой затронуты несущие конструкции, что не может не повлиять на безопасность жилого дома.

Руководствуясь ч.4 ст.29 ЖК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Морозовой Р.В. об оспаривании решения государственного органа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Председательствующий: подпись Копия верна: Судья: Секретарь: