К делу № 2-3840/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 июня 2011 г. г. Краснодар Прикубанский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Бодровой Н.Ю. при секретаре Красулиной О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании отказа администрации муниципального образования г. Краснодар, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа администрации муниципального образования, мотивируя свои требования тем, что является собственником двухэтажного жилого строения литер «А» площадью 71,1 кв.м, а также земельного участка (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства.) площадью 402 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Правоустанавливающим документом на указанный земельный участок является свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное соответственно на основании распоряжений главы администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара №-р от ДД.ММ.ГГГГ и №-р от ДД.ММ.ГГГГ Правоустанавливающим документом на двухэтажное строение является свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжений главы администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара №-р от ДД.ММ.ГГГГ и №-р от ДД.ММ.ГГГГ и декларации об объекте недвижимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ Жилое строение литер «А», общей площадью 71,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> оборудовано всем необходимым для постоянного проживания. В соответствии с Протоколом радиационного обследования № 01/07/1483 от 18.10.2010 г., жилое строение литер «А», расположенное по адресу: г. Краснодар, соответствует требованиям Санитарных правил СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности» (НРБ-99/2009) п.5.3.2., СП 2.6.1.1292-2003 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счёт природных ИИИ». Согласно экспертному заключению № 11228/03-1 от 22.10.2010 г. вышеуказанное жилое строение соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». В соответствии с Техническим заключением ГУП КК ПИ «Крайжилкоммунпроект» от 28.05.2010 г. к выполненным строительным конструкциям указанного строения литер «А» замечаний нет, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают требованиям СНиП 31-02-2001 «Здания жилые одноквартирные», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», что позволяет считать данное строение жилым домом, пригодным для постоянного проживания. В соответствии с заключением ОГПН Прикубанского округа г.Краснодара от 17.12.2010 года жилое строение литер «А», общей площадью 71,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> соответствует требованиям действующих норм и правил пожарной безопасности. На обращение заявителя о признании вышеуказанного строения пригодным для постоянного проживания администрацией МО г. Краснодар в соответствии с уведомлением от 17.02.20111 года было отказано в признании жилого строения пригодным для постоянного проживания в связи с тем, что дом находится на земельном участке, расположенном за пределами границ населенного пункта г. Краснодар. С решением администрации МО г.Краснодар заявитель не согласен, в связи с чем обратился в суд и просит признать отказ администрации муниципального образования г.Краснодара № 281/09 17.02.2011 в признании жилого строения, расположенного по адресу: <адрес> пригодным для постоянного проживания не обоснованным и установить факт пригодности для постоянного проживания двухэтажного жилого строения, общей площадью 71,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 Представитель заявителя по доверенности Шевченко А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Представитель заинтересованного лица – Администрации муниципального образования г. Краснодара по доверенности Бутвина А.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В судебном заседании установлено, что заявитель является собственником земельного участка и жилого строения, по адресу: <адрес> на основании распоряжения главы администрации Карасунского внутригородского округа г.Краснодара №-р от ДД.ММ.ГГГГ и декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель обратился в администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о признании жилого строения, находящегося по адресу: <адрес> пригодным для постоянного проживания, представив правоустанавливающие документы на строение, земельный участок, техническое заключение о пригодности строения для постоянного проживания и технический паспорт на указанное строение, а также другие документы, необходимые для рассмотрения поданного заявления. Ответом № 281/09 17.02.2011 ФИО1 было отказано в удовлетворении поданного заявления в связи с тем, что садоводческое товарищество «Тополь», на территории которого возведено принадлежащее заявителю жилое строение, находится вне границ населенных пунктов муниципального образования город Краснодар. Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правого акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия). В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако допустимых доказательств, свидетельствующих о расположении жилого строения заявителя за пределами границ какого-либо населенного пункта из входящих в муниципальное образование г. Краснодар, заинтересованным лицом суду не представлено. Кроме того, суду представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности за ФИО1 как на жилое строение, так и на земельный участок, на котором возведено жилое строение, а также технический паспорт жилого строения. Согласно вышеуказанным документам, данное строение в установленном законом порядке прошло регистрацию, в том числе и государственную, а также регистрацию в установленном законом порядке садоводческого товарищества, на территории которого расположено спорное строение, и данные регистрации проведены с расположением объектов недвижимости на территории Прикубанского округа города Краснодара. При изложенных обстоятельствах и доказательствах, представленных суду заявителем, суд приходит к выводу о том, что нельзя признать правомерным отказ в удовлетворении поданного ФИО1 заявления о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания по основаниям, изложенным в отказе администрации муниципального образования город Краснодар № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по основаниям нахождения садоводческого товарищества, на котором возведено жилое строение, вне границ населенных пунктов муниципального образования город Краснодар. В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявленные требования ФИО1 об оспаривании отказа администрации муниципального образования <адрес> – удовлетворить. Признать неправомерным отказ администрации муниципального образования город Краснодар № 281/09 17.02.2011 года ФИО1 о признании жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, пригодным для постоянного проживания, по основаниям, изложенным в данном отказе, то есть по основаниям нахождения СНТ «Тополь» вне границ населенных пунктов муниципального образования город Краснодар. Обязать администрацию муниципального образования город Краснодар повторно рассмотреть заявление ФИО1 о признании жилого строения на <адрес> пригодным для постоянного проживания в соответствии с требованием действующего законодательства. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Судья: подпись