К делу № 2-3689/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 июня 2011 г. г. Краснодар Прикубанский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Бодровой Н.Ю. при секретаре Красулиной О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным отказа администрации г. Краснодара и устранении допущенных нарушений, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации МО г. Краснодара и устранении допущенных нарушений, пояснив, что после расторжения брака с ФИО2 и раздела совместно нажитого имущества, ей в собственность был определен дом, расположенный по адресу: <адрес>, иного места для постоянного проживания она не имеет. В связи с тем, что указанное домовладение находится в садоводческом товариществе, ФИО1 была вынуждена обратиться в Администрацию МО <адрес> с заявлением о признании жилого строения по <адрес> пригодным для постоянного проживания, на что заявителем был получен отказ. Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях, пояснив, что, в соответствии с техническим заключением ООО «ЮГ-ДОМ» от 12.05.2010г. № 10/05-402, к жилому дому замечаний нет, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям СанПиН 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», в состав которого входят требования СанПиН 2.1.1002-00 Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и СНиП 21.01.-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», что позволяет считать строение жилым, пригодным для постоянного проживания. А также, согласно Свидетельству о государственной регистрации права серия 23-АБ № от 19.11.2004г., земельный участок, на котором находится спорное домовладение, расположен по адресу: <адрес>, что прямо указывает на его расположение в черте МО г. Краснодар, а именно Прикубанского округа, т.е. на землях населенного пункта. В связи с чем, заявитель просила суд признать отказ Администрации, в признании жилого строения пригодным для проживания, незаконным и устранить допущенные нарушения. Представитель заинтересованного лица Администрации муниципального образования г. Краснодар заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Так, в ходе судебного заседания, было установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со Свидетельствами о государственной регистрации права серия <данные изъяты>. и серия 23<данные изъяты>. Представитель заявителя по доверенности сообщила, что данное домовладение является ее единственным местом жительства, а значит единственным местом, где она может быть зарегистрирована. В судебном заседании, судом было исследовано техническое заключение от 12.05.2010г. № 10/05-402, которым установлен факт соответствия жилого дома строительным нормам и правилам и санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым зданиям и помещениям. Судом также установлено, что заявитель обращалась в Администрацию МО г. Краснодар с заявлением о признании жилого строения пригодным для проживания, но получила отказ на основании того, что с/т «Монтажник» находится вне границ населенного пункта. Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Доводы заинтересованного лица о том, что с/т «Монтажник» расположено на садовом земельном участке, который не относится к землям населенных пунктов, в связи с чем не может быть рассмотрен и вопрос о пригодности жилого строения к проживанию, не могут быть приняты во внимание. В материалах дела имеются свидетельства о праве собственности заявительницы на жилое строение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждает нахождение названного садоводческого товарищества в пределах муниципального образования город Краснодар. Указанные Свидетельства о государственной регистрации права никем не оспорены и не отменены. Данное домовладение соответствует всем требованиям, которым должны отвечать жилые строения, пригодные для постоянного проживания, согласно Постановлению главы Администрации (губернатора) Краснодарского края от 29.12.2009г. № 1185 «об утверждении положения о порядке признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания». Таким образом, отказ администрации муниципального образования является незаконным, и заявленные требования подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Заявление ФИО1 о признании незаконным отказа администрации г. Краснодара и устранении допущенных нарушений – удовлетворить. Признать отказ Администрации муниципального образования г. Краснодар в признании пригодным для постоянного проживания жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, незаконным. Обязать Администрацию муниципального образования <адрес> признать пригодным для постоянного проживания жилое строение, расположенное по адресу: <адрес> Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Председательствующий: подпись