К делу № 2-3520/2011 Р Е Ш Е Н И Е 09 июня 2011 года г. Краснодар Прикубанский районный суд города Краснодара в составе: Председательствующей Бодровой Н.Ю. при секретаре Красулиной О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НОТРА-Недвижимость» к ФИО1 о расторжении договора на обслуживание покупателя объекта недвижимости и взыскании суммы, У С Т А Н О В И Л: ООО «НОТРА-Недвижимость» обратилось в суд с иском к Нечаевой Л.И. о расторжении договора на обслуживание покупателя объекта недвижимости от 28.07.2006г. и взыскании стоимости оказанных услуг в размере 60000 рублей, а так же взыскании судебных расходов, понесенных на оплату госпошлины в размере 3600 рублей, ссылаясь на то, что 28.07.2006 г. между ООО «НОТРА-Недвижимость» и Нечаевой Л.И. был заключен договор на обслуживание покупателя недвижимости, предметом которого являлось оказание услуг по подбору для ответчика вариантов покупки трехкомнатной квартиры в г. Краснодаре. В соответствии с п.1.2 договора Нечаева обязалась оплатить услуги истца в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Общество свои обязательства выполнило, ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> со стоимостью 2000000 рублей, что подтверждается и зафиксировано в приложении № к договору. В пункте 2 приложения к договору истица указала, что она согласна купить недвижимость по вышеуказанному адресу. Пункт 3.2.1 договора предусматривает, что ФИО1 обязуется не заключать сделки по представленным ей истцом объектам недвижимости, иначе чем через ООО «НОТРА-Недвижимость», однако ответчик в нарушение условий дог7овора, самостоятельно совершила сделку с продавцом подобранным истцом, купив квартиру, расположенную по указанному выше адресу, оформив ее на своего супруга и дочь. Согласно п.2.9 договора, в случае нарушения Нечаевой условий договора, услуги, оказываемые ООО «НОТРА-Недвижимость» по договору, считаются оказанными в полном объеме и ФИО1 обязана оплатить таковые в размере 3% от стоимости жилья, что составляет 60000 рублей, которые до настоящего времени истцу не оплачены, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. В судебном заседании представитель истца настаивала на исковых требованиях, просила суд иск удовлетворить. Ответчик Нечаева Л.И. и ее представитель по доверенности Атаманов В.А. считают исковые требования необоснованными, просят в иске отказать. Заслушав пояснения истца, ответчика, участвующих в судебном разбирательстве, изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в заявлении и возражения относительно него, суд приходит к следующим выводам. 28.07.2006 г. между ООО «НОТРА-Недвижимость» и Нечаевой Л.И. был заключен договор на обслуживание покупателя недвижимости, по условиям которого, Нечаева Л.И. поручила, а ООО «НОТРА-Недвижимость» обязалось оказать услуги по подбору для приобретения Нечаевой Л.И. объекта недвижимости: трехкомнатной квартиры. Предоставление указанных услуг ответчица обязалась оплатить в размере 3% от стоимости жилья. П.3.2.1 предусматривает обязанность Нечаевой не заключать сделки по предоставленным ООО «Нотра-Недвижимость» объектам недвижимости, иначе, чем через указанное общество. Как видно из материалов дела и установлено судом, супруги Нечаевы, независимо друг от друга, подыскивали варианты покупки квартиры, при этом порознь обратившись в разные риэлтерские фирмы. Услуги по показу, приобретенной квартиры осуществлял супругу ответчицы, ФИО2, другой риэлтор- ФИО3. Данный факт подтверждается актом выполненных работ и соответствующим договором. При этом, ФИО6 полностью оплатил оказанные ему услуги по показу приобретенной квартиры риэлтору ФИО3, согласно Договора на оказание услуг по предоставлении информации о продаваемы объектах от ДД.ММ.ГГГГ, Акта выполненных работ, квитанции об оплате услуг в размере 59000 рублей. Вместе с тем, ответчицей представлено заключение межрегионального центра независимой экспертизы (почерковедческая экспертиза, о том, что подпись в приложении к спорному договору «акту осмотра квартиры № выполнена не рукой Нечаевой Л.И.. Согласно же требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в исковых требованиях ООО «Нотра –Недвижимость», поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности предъявления к потребителю требований о повторной оплате уже оплаченных услуг. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В исковых требованиях ООО «НОТРА-Недвижимость» к ФИО1 о расторжении договора на обслуживание покупателя объекта недвижимости и взыскании суммы - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Судья: подпись
Именем Российской Федерации