К делу № 2-2810/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 апреля 2011 года г. Краснодар Прикубанский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Бодровой Н.Ю. при секретаре Красулиной О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НОВЕР» о расторжении договора и взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд к ООО «Новер» с иском о признании права собственности на долю в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, выраженную в однокомнатной квартире <данные изъяты>, проектной площадью (общая/жилая) 45.3/18.7 кв.м. В обоснование своих требований ФИО1 указал, что 24 января 2008г. между ним и ООО «НОВЕР» заключен договор № 44/2-В о долевом участии в строительстве жилого дома. В соответствии с условиями п. 4.2. данного договора, ООО «Новер» обязан был ввести дом в эксплуатацию и передать ФИО1 в собственность однокомнатную квартиру не позднее 30 декабря 2009года. Согласно п. 3.2. настоящего договора, размер финансирования для истца составляет 1876000 (один миллион восемьсот семьдесят тысяч) рублей. Свои обязательства по договору истец ФИО1 выполнил в полном объеме, оплатив полную стоимость приобретаемой квартиры, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. ООО «Новер» к указанному сроку передачи квартиры свои обязательства по договору не исполнил. До настоящего времени ООО «Новер» уклоняется от исполнения обязательств. Истцу не поступало предложений об изменении договора в виде дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительства в части изменения условий настоящего договора, что существенно нарушает его условия. Уважительность пропуска ООО «Новер» срока эксплуатации жилого доме неизвестна. 03 ноября 2010г., затем 12 ноября 2010г. истцом ФИО1 в адрес ООО «Новер» направлены претензии в порядке досудебного урегулирования спора о невыполнении обязательств по договору долевого строительства. Данные претензии ответчиком ООО «Новер» были проигнорированы и оставлены без ответа. В связи с вышеизложенным ФИО1 вынужден, обратится в суд. На удовлетворении исковых требований настаивал. Просит признать право собственности на однокомнатную квартиру <данные изъяты>, проектной площадью (общая/жилая) 45.3/18.7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. В иске истец также просит взыскать неустойку в размере 343242,00 (триста сорок три тысячи двести сорок два) рубля 00 копеек, прямых убытков в размере 115500,00 (сто пятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек. В судебном заседании представитель истца по доверенности Муковская В.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности Петровская Л.Ф. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что ООО «Новер» находится в процессе исполнения обязательств. Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 24 января 2008г. между ФИО1 и ООО «НОВЕР» заключен договор №-В о долевом участии в строительстве жилого дома. В соответствии с условиями п. 4.2. данного договора ООО «Новер» обязан ввести дом в эксплуатацию и передать ФИО1 в собственность однокомнатную квартиру не позднее 30 декабря 2009года, что является существенным условием договора. Согласно п. 3.2. настоящего договора, размер финансирования для истца составляет 1876000 (один миллион восемьсот семьдесят тысяч) рублей. Свои обязательства по договору истец ФИО1 выполнил в полном объеме, оплатив полную стоимость приобретаемой квартиры, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. ООО «Новер» к указанному сроку передачи квартиры свои обязательства по договору не исполнил. До настоящего времени ООО «Новер» уклоняется от исполнения обязательств. Истцу не поступало предложений об изменении договора в виде дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительства в части изменения условий настоящего договора, что существенно нарушает его условия. В материалах дела имеется претензия от 03.11.2010г., а также заявление от 12.11.2010г. в порядке досудебного урегулирования спора. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Доказательств выполнения договорных обязательств в полном объеме ответчик не представил, а также не представил доказательств ненадлежащего выполнения или невыполнения истцом своих договорных обязательств. В связи с неисполнением ООО «Новер» своих обязательств по договору, суд считает возможным и законным признать право собственности на указанную квартиру за ФИО1 В соответствии с «Обобщением практики рассмотрения судами РФ дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов» принятым Верховным судом РФ, указанные правоотношения «возникающие по передаче товара в собственность или по выполнению работы, завершающейся передачей гражданину созданного результата, когда гражданин при заключении договора имеет намерение заказать или приобрести, либо использовать товар исключительно для личных, семейных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», исходя из требований ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ». В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 218 ГК РФ права субъектов гражданских правоотношений на создание для себя новой вещи в целях приобретения на нее права собственности. Факт отсутствия передачи ответчиком истцу квартиры до сегодняшнего дня, а также прекращение строительства жилого дома, в котором находится указанная квартира, свидетельствует об отказе ответчика от исполнения обязательств по договору. Следовательно, отказ ответчика от исполнения обязательств по договору от 24.01.2008г. №-В можно расценивать как нарушение императивного предписания ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства со стороны ответчика существенно нарушит права и законные интересы истца как добросовестного приобретателя недвижимого имущества на основании договора об инвестировании строительства жилья. В соответствии со ст.ст.128, 130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся недвижимые вещи – объекты незавершенного строительства. При разрешении споров, нормы, регулирующие правоотношения собственности на недвижимое имущество, следует применять с учетом особенностей, установленных для возникновения права собственности на незавершенные строительством объекты. Таким образом, на объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный по указанному адресу, в силу закона может возникнуть право собственности. Истцом по договору об инвестировании строительства жилья произведена 100% оплата стоимости своей доли в строящемся доме. Суд учитывает, что истец выполнил свои обязательства, предусмотренные договором, внес денежные средства за имущество, индивидуальные признаки которого определены договором – долю в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, выраженную в однокомнатной квартире <данные изъяты>, проектной площадью (общая/жилая) 45.3/18.7 кв.м. и приходит к выводу, что у истца возникло право на незавершенное строительство в виде указанной квартиры. Согласно ст.88 ГПК РФ относятся госпошлина. В связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «НОВЕР» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 1000 рублей. Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 343242 рубля. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до 200 000 рублей. Отказывая истцу в требовании о взыскании с ответчика прямых убытков в размере 115500 рублей суд руководствовался следующим. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как усматривается из материалов дела истцом не были предоставлены суду достоверные доказательств причинения ему ответчиком прямых убытков на сумму в размере 115500 рублей. В соответствии со ст. 17 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», одним из оснований для государственной регистрации прав является судебное решение. На основании изложенного, ст. 218 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 103, 194-199, 209 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве объекте – удовлетворить частично. Признать за ФИО1 право собственности на однокомнатную квартиру <данные изъяты>, проектной площадью (общая/жилая) 45.3/18.7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> Взыскать с ООО «Новер» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с ООО «Новер» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек. В остальной части иска – отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней. Председательствующий: подпись