К делу №2-2802/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 мая 2011 года г. Краснодар Прикубанский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Бодровой Н.Ю. при секретаре Красулиной О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истица владеет автомобилем Тойота Матрикс гос.номер № регион на праве собственности. Ответчиком был принят автомобиль истицы на ремонт в его СТО расположенную по адресу: <адрес>. 15.02.2011г. между доверенным лицом истицы - ФИО1 и ответчиком был заключен договор (заказ-наряд) на ремонт автомобиля истицы. При обращении к ответчику истица указала на дефект в работе автомобиля – некорректную работу автоматической коробки передач (АКПП) в автомобиле, который ответчик при приемке подтвердил и обязался устранить. Указанные обстоятельства подтверждаются договором заказ-нарядом на работы №2/2011 от 15.02.2011г. согласно которому 05.03.2011г. автомобиль истицы должен был быть готов и при этом стоимость работ по восстановлению автомобиля составила 27950 руб. из которых истица произвела предоплату 12150 руб., а остаток долга должен был оплатить в сумме 15800 позже. Истица полностью выполнила вышеуказанное обязательство по оплате стоимость работ в размере 27950 руб. Однако 05.03.2011г. истице был выдан ее автомобиль с той же неисправностью. В самом договоре заказе-наряде от 15.02.2011г. оформленном окончательно 11.03.2011г. указано, что после ремонта автомобиль был запущен, но проблема осталась. Неисправность АКПП ответчиком не устранена, а выплаченные денежные средства не смотря на поданную 15.03.2011г. письменную претензию истице не возращены. В настоящий момент автомобиль находится во дворе дома истицы, куда был доставлен услугами эвакуатора, потому что находится в нерабочем состоянии. В связи с чем истица обратилась в суд и просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 131688 руб. 50 коп. а именно: 27950 руб. – денежные средства уплаченные за неотремонтированный автомобиль; 15000 руб. – компенсацию морального вреда; 10838 руб. 50 коп. – денежные средства подлежащие взысканию по ст.23 Закона «О защите прав потребителей» проценты; 16800 руб. – денежные средства истицы за приобретение ненужных для ремонта запчастей; 3400 руб. – денежные средства за приобретение масла используемого в ремонте автомобиля; 35500 руб. – денежные средства необходимые для оплаты запчастей вышедших из строя по вине ответчика; 1200 руб. – денежные средства уплаченные истицей за услуги эвакуатора; 21000 руб. – денежные средства уплаченные истицей за аренду другого автомобиля; 5000 руб. – стоимость юридических услуг на оплату услуг представителя; а также взыскать с ответчика в пользу бюджета РФ штраф согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца. В судебном заседании представители истицы по доверенности Аянян М.А. и Айриян А.А. уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истицы: 27950 руб. – денежные средства уплаченные за неотремонтированный автомобиль; 15000 руб. – компенсацию морального вреда; 10838 руб. 50 коп. – денежные средства подлежащие взысканию по ст.23 Закона «О защите прав потребителей» проценты; 16800 руб. – денежные средства истицы за приобретение ненужных для ремонта запчастей; 3400 руб. – денежные средства за приобретение масла используемого в ремонте автомобиля; 35500 руб. – денежные средства необходимые для оплаты запчастей вышедших из строя по вине ответчика; 1200 руб. – денежные средства уплаченные истицей за услуги эвакуатора; 42 000 руб. – денежные средства уплаченные истицей за аренду другого автомобиля; 5000 руб. – стоимость юридических услуг на оплату услуг представителя; а также взыскать с ответчика в пользу бюджета РФ штраф согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца. Представитель ответчика по доверенности Ярушкин В.Ю. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что истица имеет на праве собственности автомобиль марки Тойота Матрикс VIN:2T1LR32E64C212555, номер двигателя 1522387, гос.номер У 979 МЕ 93 регион что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства имеющегося в материалах дела. Как видно из материалов дела 15.02.2011г. между доверенным лицом истицы - Айриян А.А. и ответчиком был заключен договор (заказ-наряд) на ремонт автомобиля истицы. Как усматривается из вышеуказанного договора от 15.02.2011г. при обращении к ответчику истица указала на дефект в работе автомобиля – некорректную работу автоматической коробки передач (АКПП) в автомобиле, который ответчик при приемке подтвердил и обязался устранить. В соответствии с договором заказ-наряд от 15.02.2011г. №2/2011 автомобиль истицы должен был быть готов 05.03.2011г., а стоимость работ по восстановлению автомобиля составила 27950 руб. из которых доверенное лицо истицы Айриян А.А. произвел предоплату 12150 руб., а остаток долга должен был оплатить в сумме 15800 позже. Доверенное лицо истицы Айриян А.А. полностью выполнил вышеуказанное обязательство по оплате стоимость работ в размере 27950 рублей, что подтверждается ксерокопиями квитанции-договора № и №. 05.03.2011г. Айриян А.А. был выдан вышеуказанный автомобиль с той же неисправностью, что подтверждается договором заказ-наряд от 15.02.2011г. где указано, что после ремонта автомобиль был запущен, но проблема передачи заднего хода осталась. После повторной деффектовки произведенной ответчиком 09.03.2011г. выяснилось что вышел из строя также масляный насос АКПП и обнаружилась неисправность гидропанели (блока клапанов) АКПП. Ответчик, предложив доверенному лицу истицы Айриян А.А. приобрести запасные части и оплатить повторный ремонт, выставив к оплате заказ наряд №05/2009 от 10.03.2011г. Согласно пояснениям представителей истицы в данный момент автомобиль находится во дворе дома истицы куда был доставлен услугами эвакуатора, потому что находится в нерабочем состоянии. Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований суд руководствовался следующим. Ответчик ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку никакого договора на ремонт автомобиля истица с ответчиком ни самостоятельно, ни через ее представителя не заключала. Как видно из материалов дела договор заказ-наряд на работы №02/2011 от 15.02.2011г. на выполнении, которого основываются исковые требования истицы, ответчик заключал с ФИО1, действующем самостоятельно, а не от имени истицы, поскольку из выданной на имя Айриян А.А. истицей доверенности видно, что истица не предоставляет Айриян А.А. полномочий заключать договора на ремонт принадлежащего ей автомобиля и быть ее представителем в организациях, осуществляющих техническое обслуживание данного авто транспорта истицы. Следовательно, истица ФИО1 должна была лично заключать договора на ремонта её автомобиля с ответчиком ИП ФИО2 К доводам представителей истицы о том что ответчиком необоснованно проводились работы по ремонту АКПП, замене масла в АКПП а также некачественной диагностике автомобиля суд относится критически, поскольку доказательств данных фактов не было предоставлено. Так в соответствии с ч.3 ст.35 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя – отказать. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя – отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней с момента вынесения. Председательствующий: подпись