К делу № 2-34/2011

17 мая 2011 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Бодровой Н.Ю.

при секретаре Красулиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северской районной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Мастер-Сервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскания уплаченной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Северская районная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском к ООО «Мастер-Сервис» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ответчиком ООО «Мастер-Сервис» заключен договор купли-продажи № от 22.11.2009 года о покупке автомобиля марки «Шевроле Лачетти». В этот же день ФИО1 внесла в качестве предоплаты 3 500 рублей. Полная оплата произведена ФИО1 24.11.2009 года. Общая сумма сделки составила 541 520 рублей. 12.12.2009 года между сторонами подписан договор купли-продажи транспортного средства № и автомобиль передан ФИО1. В день покупки на дисплее автомобиля загорелся знак отсутствия связи между бортовым компьютером и автомобилем, о чем ФИО1 сообщила продавцу. Неисправность была устранена, однако неисправность возникла снова, о чем ФИО1 сообщила продавцу. 14.12.2009 года автомобиль эвакуатором был доставлен в автосалон, где ФИО1 в присутствии свидетелей написала заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля и потребовала у продавца возвратить ей денежные средства, однако, продавец отказался принять заявление, пообещав устранить неисправность. В этот же день автомобиль был передан Сергиенко С.В., однако при следовании домой обнаружилась та же неисправность, в следствие чего автомобиль снова возвращался в автосалон. 16.12.2009 года продавец снова передал ФИО1 автомобиль. 15.02.2010 года, после очередной поломки, продавец забрал автомобиль при помощи эвакуатора. 18.02.2010 года ФИО1 вручила ответчику претензию входящий № с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ей уплаченные за автомобиль денежные средства, ссылаясь на статью 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», указав на то, что ей продан товар ненадлежащего качества, с существенными недостатками, повторяющимися неоднократно. 24.02.2010 года ФИО1 дополнила претензию требованием не производить ремонт автомобиля и выдать на руки акт выполненных работ с 14.12.2009 г. по 16.12.2009 г. За помощь. ФИО1 обратилась в Роспотребнадзор по Краснодарскому краю с заявлением от 11.03.2010 года №, в ответ на заявление ей рекомендовано за защитой прав обратиться в суд. В связи с тем, что продавец не отреагировал на претензии ФИО1, она обратилась в суд через общество защиты прав потребителей. Истец в интересах ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи №, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 уплаченную за некачественный товар денежную сумму в размере 541520 рублей, взыскать с ответчика неустойку в сумме 411555 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Аришин В. Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО6 и ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ООО «Мастер-Сервис» был заключен договор купли-продажи № 689 автомобиля марки «Шевроле-Лачетти». Общая стоимость автомобиля составила 541 520 рублей и выплачена в полном объеме. Из-за неоднократных поломок автомобиля его эксплуатация стала невозможной, в связи, с чем ФИО2 обратилась с требованием от 18.02.2010 года в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» о расторжении договора купли-продажи, дополнив требования ДД.ММ.ГГГГ. Не получив ответа от продавца на претензии, ФИО2 обратилась через СРОО «Общество защиты прав потребителей» в Северский районный суд Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представлено свидетельство о перемене имени, согласно которому 12.08.2010 года ФИО2 переменила имя на «<данные изъяты>».

В судебном заседании ответчик пояснил, что письменно уведомил ФИО2 о необходимости забрать автомобиль «Шевроле Лачетти» со стоянки ответчика, представив почтовое уведомление. Однако, представителем истца, Аришиным В.Н. в адрес руководителя УФСП Краснодарского края был направлен адвокатский запрос № 4 от 04.08.2010 года, на который поступил ответ от 11.08.2010года № 23.2.1.1-79/3084, где сказано, что в ходе проверки по запросу о порядке вручения заказного письма с простым уведомлением № от 16.03.2010 года установлено, что ФИО2 письмо не получала, что является нарушением Правил оказания услуг почтовой связи РФ.

В возражениях ответчик указывал на то, что ФИО2 просила отремонтировать автомобиль и подписала заявку на работы № ЗН00000919 от 16.02.2010 года, заказ-наряд № ЗН00000919 от 16.02.2010 года и акт приема-передачи к заказ-наряду № ЗН00000919 от 16.02.2010 года. Истец настаивал на том, что ФИО2 не давала согласие на проведение ремонта автомобиля. В целях разрешения противоречий, по ходатайству истца, определением суда по делу назначена почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос выполнено ли на заявке на работу № ЗН00000919 от 16.02.2010 года, заказ-наряде № ЗН00000919 от 16.02.2010 года и акте приема-передачи к заказ-наряду № ЗН00000919 от 16.02.2010 года в графе заказчик подпись гр. ФИО1 или иным лицом? Экспертиза назначена в ГУ Краснодарская ЛСЭ МЮРФ. Согласно заключению эксперта ФИО8 от 19.11. 2010 года подписи на указанных документах выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Согласно заключению эксперта № 101 от 30.03.2011 года ФИО9 на поставленные вопросы даны следующие выводы: 1. в процессе исследования и диагностики предоставленного на осмотр автомобиля Шевроле Лачетти, каких либо недостатков в системе электрооборудования, автоматической трансмиссии и двигателя не выявлено. Автомобиль Шевроле Лачетти на момент экспертного осмотра недостатков не имеет. 2. Гарантийные ремонты автомобиля истца, выполняемые сотрудниками ООО «Мастер-Сервис» от 14.12.2009 года и 18.02.2010года были направлены на устранение различного вида недостатков автомобиля, вместе с тем, что проявляющийся один и тот же недостаток, а именно ошибка блока (р-1628-ЕСМ-АВS/TSC control module line communication error) является повторяющимися, но устранимыми.

Суд относится критически к заключению экспертизы № 101 от 30.03.2011 года, так как экспертиза проведена на основании документов, не имеющихся в деле и не исследованных судом. Так, эксперт сделал вывод на основании заказ-наряда № ЗН00000919 от 16.02.2010 года, акта выполненных работ № ЗН00000919 от 06.03.2010 года, акта приемки автомобиля от 28.02.2011 года.

При этом документ заказ-наряд № ЗН00000919 от 16.02.2010 года, представленный эксперту ФИО9, не имеет подписей в графах «заказчик ФИО2», тогда как подлинный заказ наряд № ЗН00000919 от 16.02.2010 года исследовался при проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Происхождение акта выполненных работ № ЗН00000919 от 06.03.2010 года, акта приемки автомобиля от 28.02.2011 года при проведении экспертизы ни эксперт, ни представители ответчика пояснить суду не смогли.

В судебном заседании представитель истца представил экспертизу № 1/125/11 от 20.09.2010 года, выполненную независимым экспертом-оценщиком Слаута М.М. по инициативе ФИО1 Перед экспертом был поставлен вопрос: «является ли неисправность блока управления коробки ТСМ автомобиля Шевролет Лачетти хетчбэк 1.6 АТ существенным недостатком и возможна ли эксплуатация автомобиля с данной неисправностью?» Вывод эксперта: ТСМ является основным узлом управления коробки передач, при его неисправности дальнейшая эксплуатация автомобиля не возможна, т.к. данная неисправность является существенным недостатком, препятствующим эксплуатацию автомобиля. В судебном заседании эксперт Слаута М.М. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ответил на вопросы сторон. Суд оценивает данное доказательство в совокупности с иными доказательствами по делу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997года № 575 утвержден перечень технически сложных товаров, к числу которых отнесены автомобили.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложных товаров, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль суммы, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию сумма 541 520 рублей.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение требований потребителя об устранении недостатков некачественного товара, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С 18.02.2010 года до даты подачи иска прошло 76 дней.

541 520:100=5 415, 2 рубля (1 % стоимости товара)

76х5 415, 2=411555, 2 рубля (неустойка).

Суд считает необходимым снизить сумму неустойки до 400 000 рублей в силу ст. 333 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ суд может возложить на ответчика денежную компенсацию морального вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинена вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает снизить сумму морального вреда и определить размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца за причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Северской районной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» к ООО «Мастер-Сервис» в защиту прав потребителя подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Северской районной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Мастер-Сервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскания уплаченной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №689, заключенный между ООО «Мастер – Сервис» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Мастер-Сервис» в пользу ФИО1 уплаченную за некачественный товар денежную сумму в размере 541 520 рублей.

Взыскать с ООО «Мастер-Сервис» в пользу ФИО1 неустойку за невыполнение требований потребителя в сумме 400 000 рублей.

Взыскать с ООО «Мастер-Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Судья: подпись