К делу № 2-142/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2011 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Бодровой Н.Ю.

при секретаре Красулиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Карасунского внутригородского округа <адрес>, ФИО3, Дубовик А.П. о признании распоряжения главы Администрации Карасунского округа г. Краснодара №-р от 15.05.2009г. недействительным, о признании договора купли-продажи недействительным, о признании регистрации права собственности недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Жардецкий Р.А., ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации Карасунского внутригородского округа <адрес>, ФИО3, Дубовик А.П. о признании распоряжения главы <адрес> №-р от 15.05.2009г. недействительным, о признании договора купли-продажи недействительным, о признании регистрации права собственности недействительным. В обоснование своих требований истцы указали, что 14.11.2008г. умер отец истцов ФИО5 После его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка пл.668 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Решением Прикубанского райсуда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ за истцами было признано право собственности на вышеуказанный земельный участок, как за наследниками. При регистрации вышеуказанного решения суда в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по КК истцам стало известно, что на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности за Дубовик А.П. В последующем истцам стало известно, что Распоряжением главы Администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 15.05.2009г. за № спорный земельный участок был предоставлен в собственность ответчика ФИО3, который в свою очередь продал данный земельный участок 03.11.2009г. Дубовик А.П. Однако спорный земельный участок в <адрес> был предоставлен отцу истцов согласно справке профсоюза авиаработников ОАО «АЛК» от 10.11.2009г. №. Спорным участком отец истцов пользовался как собственным более 20 лет, а после его смерти по настоящее время, указанным участком пользовались истцы. Истцы неоднократно обращались к председателю правления СНТ «Аэропорт» по вопросу переоформления спорного земельного участка, однако председатель правления сообщил, что СНТ «Аэропорт» отсутствуют документы о принадлежности кому-либо земельного участка по <адрес>. В связи, с чем истцы обратились в суд и просят признать Распоряжения главы <адрес> №-р от 15.05.2009г. недействительным, признать договора купли-продажи от 03.11.2009г. заключенного между Стефановским В.К. и Дубовик А.П. недействительным, признать регистрации права собственности Дубовик А.П. на земельный участок по <адрес> недействительной и обязать УФРС по КК аннулировать запись о государственной регистрации №№№

В судебном заседании представитель истцов действующая по доверенности Вавилова Л.Н. и представитель Савченко В.Н., действующий по ордеру, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали и настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика – Администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара по доверенности Андриевский П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истцов.

Ответчик Дубовик А.П. и его представитель по ордеру, адвокат Просветова М.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований истцов, просили взыскать с истца сумму в размере 25 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя.

Ответчик Стефановский В.К. в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – УФРС по КК в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ является отцом истцов ФИО1 и ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным отделом ЗАГСа Советского райисполкома г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ и повторным свидетельством о рождении №, выданным отделом ЗАГС Карасунского округа г.Краснодара ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из материалов дела согласно решения Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было отказано в иске к СНТ «<данные изъяты>» об обязании председателя правления СНТ «<данные изъяты>» включить его в список на приватизацию земельных участков, подтвердить его членство в товариществе путем проставления печати в его членскую книжку садовода и обязании правления СНТ «<данные изъяты>» не чинить ему препятствия в пользовании электроэнергией.

Согласно справке профсоюза авиаработников ОАО «АЛК» от 10.11.2009 №, ФИО5, умершему ДД.ММ.ГГГГ был выделен в собственность садово-огородный участок № (6 соток) на <адрес>, в садово-огородном товариществе «Авиатор» в 1988 году, что также подтверждается членской книжкой садовода СОТ «Авиатор» от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со справкой СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, СНТ «<данные изъяты>» является правопреемником СНТ «Авиатор», в котором ФИО5 был выделен участок по <адрес>.

Истцами суду не предоставлено документов, подтверждающих передачу спорного земельного участка в собственность их отцу ФИО5

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 23.01.2009г. ФИО5 являлся пользователем спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования. ФИО2 не обращался при жизни в компетентные органы с просьбой передать спорный земельный участок ему в собственность, при таких обстоятельствах земельных земельный участок не может включен в наследственную массу.

Также согласно протокола № 13 от 09.06.2007 общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» ФИО5. был исключен из членов садоводческого товарищества, ввиду того, что являлся злостным неплательщиком членских и целевых взносов, а также ввиду неиспользования, предоставленного ему земельного участка.

Распоряжением главы Администрации Карасунского внутригородского округа <адрес> № от 15.05.2009 земельный участок по <адрес> был предоставлен в собственность ФИО3, который зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 583 кв.м. категория земель — земли сельскохозяйственного назначения — для садоводства /кадастровый номер №/ в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Зарегистрированное право ФИО3 также никем оспорено не было.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В дальнейшем, реализуя свое право собственника на отчуждение недвижимого имущества, Стефановский В.К. по договору купли-продажи от 03.11.2009 года продал, принадлежащий ему на праве собственности земельный участок Дубовик А.П., которым также, в соответствии с действующим законодательством было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 583 кв.м. категория земель — земли сельскохозяйственного назначения — для садоводства /кадастровый номер №/, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается представленным суду свидетельством о государственной регистрации права Серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Таким образом, в настоящее время собственником земельного участка по <адрес> в настоящее время является Дубовик А.П.. право собственности, которого зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено в судебном порядке. Кроме того, приобретая спорный земельный участок по договору купли-продажи, Дубовик А.П. не знал и не мог знать, что на земельный участок претендуют третьи лица.

В соответствии ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна стороне (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой сторож (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 2 ст. 558 ГК РФ, договор купли - продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, и считается заключенным момента такой регистрации. Для подобных договоров государственная регистрация имеет важнейшее значение, так как до момента ее совершения они считаются не заключенными.

В соответствии со ст. 161 и ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимого имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ № 122 от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация, является единственным доказательством существовании зарегистрированного права, возникшего после вступления в силу Закона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент смерти ФИО5 был исключен из членов СНТ «Аэропорт» в 2007 году, заявлением в компетентные органы о передачи ему земельного участка бесплатно в собственность при жизни он не обращался.

Кроме того, земельный участок распоряжением главы Администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара № от 15.05.2009 года был предоставлен ФИО3 который зарегистрировал право собственности на земельный участок установленном законом порядке и продал его Дубовик А.П., который зарегистрировал свое право собственности на землю в соответствии действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о необоснованности требований ФИО1 и ФИО2 о признании Распоряжения главы Администрации Карасунского округа г. Краснодара № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании договора купли-продажи от 03.11.2009г. заключенного между Стефановским В.К. и Дубовик А.П. недействительным, признании регистрации права собственности Дубовик А.П. на земельный участок по <адрес> СНТ «Аэропорт» недействительной и обязании УФРС по КК аннулировать запись о государственной регистрации № от 23.11.2009, так как умерший ФИО5. собственником земельного участка не являлся.

Согласно сообщению нотариуса Краснодарского нотариального округ ФИО11 от 20.04.2010 № Н/Д №62/92 по наследственному делу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 земельный участок, находящийся по адресу <адрес>, был предоставлен наследодателю не в собственность, а в постоянное бессрочное пользование.

Право собственности на земельный участок у наследодателя не подтверждено документами, государственную регистрацию земельный участок не прошел, связи с чем, выдать свидетельство о праве на наследство на земельный участок наследникам не возможно.

Вышеуказанные обстоятельства нашили свое подтверждение в решении Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 18.01.2011г.

В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя частично требование ответчика Дубовик А.П. и его представителя по ордеру, адвоката Просветовой М.Г. о взыскании суммы в размере 25 000 рублей за оплату услуг представителя суд руководствовался следующим.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Факт расходов ответчика у суда сомнения не вызывает и подтверждается соответствующей квитанцией.

С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым снизить заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с 25000 рублей до 10000 рублей и взыскать ее солидарно с истцов в пользу Дубовик А.П.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО5 не являлся собственником земельного участка площадью 583 кв.м. категория земель — земли сельскохозяйственного назначения — для садоводства /кадастровый номе №/, расположенный по адресу: <адрес>, таковой был предоставлен ему в постоянное бессрочно пользование, в дальнейшем, поскольку ФИО2 A.M. был исключен из членов СНТ «<данные изъяты>», спорный участок органом местного самоуправления бы предоставлен другому члену садоводческого товарищества «Аэропорт» ФИО3, который зарегистрировал право собственности на земельный участок в установленном законом порядке, впоследствии продал, спорны земельный участок по договору купли-продажи Дубовик А.П., также зарегистрировавшему право собственности на приобретаемое имущество, суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, ФИО3, Дубовик А.П. о признании распоряжения главы Администрации Карасунского округа г. Краснодара №-р от 15.05.2009г. недействительным, о признании договора купли-продажи недействительным, о признании регистрации права собственности недействительным – отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, ФИО3, Дубовик А.П. о признании распоряжения главы Администрации Карасунского округа г. Краснодара № от 15.05.2009г. недействительным, о признании договора купли-продажи недействительным, о признании регистрации права собственности недействительным - отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Дубовик А.П. сумму в размере 10000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Председательствующий: подпись