К делу № 2-3601/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 01» июня 2011 года

Прикубанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Никонова А.И.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Данилевич Галины Дмитриевны об оспаривании отказа администрации муниципального образования <адрес> <адрес>, о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания,

УСТАНОВИЛ:

Данилевич Г.Д. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа администрации муниципального образования <адрес>, о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания.

Заявление мотивировано тем, что Данилевич Г.Д. является собственником жилого строения общей площадью 34,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, НСТ «Садовод», <адрес>.. Право собственности на данное строение зарегистрировано за ней в установленном законом порядке. Данное жилое строение возведено на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке по указанному выше адресу. При обращении, ДД.ММ.ГГГГ в администрацию муниципального образования <адрес> с заявлением о признании указанного жилого строения пригодным для постоянного проживания, ДД.ММ.ГГГГ заявителю было в этом отказано со ссылкой на то, что жилое строение по <адрес> в НСТ «Садовод», согласно «Положению о порядке признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания», утвержденному постановлением главы администрации (губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствие с п.2.4. раздела 2, не отвечает предусмотренным требованиям (из-за отсутствия отопления, теплоснабжения, водоотведения, первичных средств пожаротушения, пожарной сигнализации).

Данилевич Г.Д. в судебном заседании подержала заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель администрации муниципального образования <адрес> в судебном заседании возражает против удовлетворения заявления, указав, что согласно постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признаются пригодными для постоянного проживания жилые строения, которые соответствуют строительным, пожарным, санитарным нормам. Строение, принадлежащее заявителю, данным нормам не соответствует.

Представитель ОУФМС по <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав заявителя, заинтересованное лицо, исследовав представленные доказательства, считает заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В судебном заседании установлено, что в собственности заявителя находится жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, НСТ «Садовод», <адрес>. Право собственности за заявителем зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Указанное жилое строение возведено на принадлежащем заявителю на праве собственности земельном участке.

Данилевич Г.Д. обратилась в администрацию муниципального образования <адрес> с заявлением о признании указанного жилого строения пригодным для постоянного проживания, представив правоустанавливающие документы на строение, земельный участок, техническое заключение о пригодности строения для постоянного проживания и технический паспорт на указанное строение, а также другие документы, необходимые для рассмотрения поданного заявления.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ Данилевич Г.Д. было отказано в удовлетворении поданного заявления в связи с тем, что жилое строение по <адрес> в НСТ «Садовод», согласно «Положению о порядке признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания», утвержденному постановлением главы администрации (губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствие с п.2.4. раздела 2, не отвечает предусмотренным требованиям (из-за отсутствия отопления, теплоснабжения, водоотведения, первичных средств пожаротушения, пожарной сигнализации).

Однако, согласно технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, к выполненным строительным конструкциям строения лит. «А», «а» по адресу: <адрес>, с/т «Садовод», участок №, замечаний нет, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, отвечают требованием СНиП 31- 02-2001 «Здания жилые одноквартирные», СанСНиП 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и СНиП 21-01-97 « Пожарная безопасность зданий и сооружений», что позволяет считать, указанное строение жилым домом, пригодным для постоянного проживания.

В соответствие с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам санитарно – эпидемиологической экспертизы, одноэтажное жилое строение лит. «А» в <адрес>, садового товарищества «Садовод», участок № соответствует требованиям государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и гигиеническим нормативам. /СанСНиП 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям/.

Согласно ответа Отдела государственного пожарного надзора Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.24.22-685, строение лит. «А», расположенное по адресу: <адрес>, с/т «Садовод», участок № соответствует требованиям действующих норм и правил пожарной безопасности предъявляемых к жилым домам.

Согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правого акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия).

Кроме того, суду представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности за Данилевич Г.Д., как на жилое строение, так и на земельный участок, на котором возведено жилое строение, кадастровой паспорт земельного участка, а также технический паспорт жилого строения. Согласно вышеуказанным документам, данное строение в установленном законом порядке прошло регистрацию, в том числе и государственную, а также регистрацию в установленном законом порядке садоводческого товарищества, на территории которого расположено спорное строение, и данные регистрации проведены с расположением объектов недвижимости на территории <адрес>.

В соответствие с Приложением № к Постановлению администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № определен порядок подготовки и согласования проектов постановлений администрации муниципального образования <адрес> о признании жилого строения на садовом земельном участке пригодным для постоянного проживания, в соответствие с которым, комиссия на основании заявления собственника жилого строения принимает одно из следующих решений: о соответствии жилого строения установленным в Положении требованиям и его пригодности для постоянного проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико – экономическим образованием) с целью приведения характеристик жилого строения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения – о продолжении процедуры оценки; о несоответствии жилого строения требованиям, предъявляемым к жилому строению, с указанием оснований, по которым жилое строение признается непригодным для постоянного проживания. По окончании работы комиссия составляет в 2-х экземплярах заключение по форме, утвержденной Положением, о признании жилого строения пригодным (непригодным) для постоянного проживания. В 5-дневный срок по 1 экземпляру постановления и заключения комиссии направляется заявителю.

Однако, как установлено судом, Данилевич Г.Д., вышеуказанные документы, не направлялись.

При изложенных обстоятельствах и доказательствах, представленных суду заявителем, суд приходит к выводу о том, что нельзя признать правомерным отказ в удовлетворении поданного Данилевич Г.Д. заявления о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания по основаниям, изложенным в данном отказе.

В соответствии со ст.258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Вместе с тем, требования заявителя о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания, суд считает несостоятельными.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ о проверке конституционности абз.2 ст.1 ФЗ «О садовых, огородных и дачных некоммерческих объединениях граждан», признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установление фактов имеющих юридическое значение- до определения субъектами РФ порядка признания жилых строений для постоянного проживания.

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено положение о порядке признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания.

Таким образом, поскольку в <адрес> порядок признания жилого строения пригодным для постоянного проживания определен, суд не вправе рассматривать заявление об установлении данного юридического факта. Заявитель вправе обратиться с заявлением о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания в администрацию муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 197-199, 254-258 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Признать неправомерным отказ администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, НСТ «Садовод», <адрес> пригодным для постоянного проживания, по основаниям, изложенным в данном отказе.

Обязать администрацию муниципального образования <адрес> устранить нарушенное право Данилевич Галины Дмитриевны.

Заявление Данилевич Галины Дмитриевны об установлении факта пригодности жилого строения для постановленного проживания, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> краевой суд через Прикубанский суд <адрес> в течение 10 дней.

Председательствующий: