К делу № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Прикубанский районный суд <адрес> в составе: судьи Рогачевой Я.Ю. при секретаре Лебедевой И.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ДД.ММ.ГГГГ Установил: В Прикубанский районный суд <адрес> поступило исковое заявление Кавун Ю.В. к ООО «Артек-Краснодар» о внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец пояснил, что он работал в ООО «Артек-Краснодар» с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера внутренней службы. По согласованию с директором ООО «Артек-Краснодар, истец ДД.ММ.ГГГГ одновременно подал заявление о предоставлении ему отгулов за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заявление о предоставлении очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ и заявление об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ, обусловленное договоренностью с руководством о выплате компенсации в размере двух среднемесячных заработков. ДД.ММ.ГГГГ истцу в офисе ответчика показали трудовую книжку, в которой была сделана запись о прекращении трудового договора по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении. В тот же день истца принудили написать объяснительную о его местонахождении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ни расчет, ни трудовую книжку истец не получил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в государственную инспекцию по труду, после чего получил письмо от ответчика из которого узнал, что его уволили ошибочно, он находится в прогуле, запись в трудовую книжку также внесена ошибочно. ДД.ММ.ГГГГ Кавун Ю.В. получил сообщение из государственной инспекции по труду в котором говорилось, что руководство ООО «Артек-Краснодар» представило объяснение, что запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ недействительна и была аннулирована записью от ДД.ММ.ГГГГ Однако в отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении в связи с тем, что указанной проверкой был выявлен ряд нарушений норм трудового законодательства. В мае 2011г. истец получил сообщение от ответчика с предложением получить остаток невыплаченных отпускных и компенсацию за их задержку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, однако денежные средства также не были выплачены. В результате незаконных действий ответчика истец до настоящего времени не получил трудовую книжку и полный расчет, т.е. лишен возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, чем нарушаются его конституционные права. На основании изложенного Кавун Ю.В. просит обязать ООО «Артек-Краснодар» внести в его трудовую книжку запись об увольнении по соглашению сторон. Обязать ООО «Артек-Краснодар» выдать Кавуну Ю.В. дубликат трудовой книжки без записей, признанных недействительными. Взыскать с ООО «Артек-Краснодар» в пользу Кавуна Ю.В. причиненный ему материальный ущерб в размере 129776, 20 рублей. Взыскать с ООО «Артек-Краснодар» в пользу Кавуна Ю.В. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50000 рублей. Обязать ООО «Артек-Краснодар» подать индивидуальные сведения (персонифицированный учет) в Пенсионный Фонд Российской Федерации и произвести за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплаты в Пенсионный Фонд Российской Федерации в части обязательного пенсионного страхования и в ФСС РФ в части обязательного социального страхования в отношении Кавуна Ю.В. В судебном заседании истец Кавун Ю.В., представитель истца по заявлению Чуйко В.В. (л.д. 38) отказались от требований в части взыскания компенсации в размере двухмесячного заработка в остальной части поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении. Представитель ответчика генеральный директор ООО «Артек-Краснодар» Мальцев А.А. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о предоставлении отпуска, а также заявление об увольнении по соглашению сторон. Истцу был подписан приказ о предоставлении отпуска до ДД.ММ.ГГГГ и выплачены отпускные, однако заявление об увольнении по соглашению сторон подписано не было, соглашение о расторжении между сторонами трудового договора не заключалось. Далее Кавун Ю.В. до ДД.ММ.ГГГГ не являлся на свое рабочее место, вследствие чего ему было предложено написать объяснительную записку. Факт появления ошибочной записи в трудовой книжке объясняется тем, что бухгалтер заранее внесла запись в трудовую книжку на основании одного лишь заявления об увольнении по соглашению сторон. Однако трудовой договор расторгнут не был, запись в трудовой книжке аннулирована следующей записью. Ответчик признает долг в размере 3764, 09 рублей за оплату отпуска. Материальная компенсация в размере двухмесячного заработка при увольнении по соглашению сторон не предусмотрена трудовым законодательством и трудовым договором. Относительно задержки выдачи ответчиком трудовой книжки, полагает, что у работодателя не возникло обязанности ее выдачи, так как увольнение не состоялось. Кроме того, инициатором конфликта был истец, он отказался от увольнения по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ, написал жалобу в трудовую инспекцию, в связи с чем ответчик также не признает исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении исковых требований. Суд, выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, обозрев в судебном заседании трудовую книжку истца, приходит к следующему. Факт существования трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается представленными суду приказом о приеме на работу Кавун Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № АТ-У1 № № Как следует из представленной на обозрение суда трудовой книжки Кавуна Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ он принят на должность менеджера внутренней службы в ООО «Артек». ДД.ММ.ГГГГ предприятие переименовано в ООО «Артек-Краснодар». Согласно записи №, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен по соглашению сторон, на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Под указанной записью имеется подпись генерального директора предприятия Мальцева А.А., запись заверена гербовой печатью предприятия. Из записи № датированной этим же числом, запись № следует считать недействительной <данные изъяты> В материалах дела имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кавун Ю.В. просит предоставить ему отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанное генеральным директором предприятия <данные изъяты> Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Кавун Ю.В. в указанный период предоставлен отпуск на девять календарных дней (<данные изъяты>). Из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кавун Ю.В. была выплачена сумма в размере 3086, 17 рублей <данные изъяты> Кроме того, суду представлено заявление Кавун Ю.В. о расторжении договора по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ, подписанное истцом, но не подписанное ответчиком. При этом на указанном заявлении имеется гербовая печать предприятия, а также штамп бухгалтера Китаниной О.А., датированный ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающие тот факт, что спорное заявление с указанной даты находилось у ответчика (<данные изъяты> Суд обращает внимание на то, что в материалах дела имеется соглашение о расторжении трудового договора (по соглашению сторон) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 указанного договора работодатель предлагает расторгнуть трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. Последним днем действия трудового договора считается ДД.ММ.ГГГГ Указанное соглашение подписано генеральным директором предприятия Мальцевым А.А., подпись Кавун Ю.В. отсутствует (л<данные изъяты> В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 пояснила, что является главным бухгалтером ООО «Артек-Краснодар». Бухгалтер ФИО6 – ее подчиненная. ФИО5 ведет записи трудового учета, осуществляет записи в трудовых книжках, однако подписывает указанные документы директор. Запись в трудовой книжке истца № свидетель не делала, так как была в отпуске, в связи с чем запись была написана бухгалтером ФИО6 Со слов ФИО6 спорная запись была произведена ею заранее, также как расчет и приказ на увольнение истца. Указанные документы были подготовлены на основании заявления истца. При этом свидетель признала, что записку-расчет делала она. Запись № в трудовой книжке следует считать недействительной, так как Кавун Ю.В. с приказом об увольнении не знакомился, расчет не получил. Свидетель подтвердила, что первая запись в трудовой книжке производилась на день увольнения. Вторая запись появилась в конце февраля, когда истец не стал подписывать соглашение, отказался получать оставшийся расчет на том основании, что ему не выплатили два оклада при увольнении. Специалист ФИО7 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является государственным инспектором труда государственной инспекции труда в <адрес>. Он проводил проверку по заявлению Кавун Ю.В., в ходе которой документов, подтверждающих прекращение трудового договора с истцом, установлено не было. Кроме того, были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. Оплата отпуска была произведена не в полном объеме и позднее, чем за три дня до его начала. На основании выявленных нарушений было выдано предписание со сроком устранения допущенных нарушений. На данное предписание был получен ответ, что произвести выплату Кавун Ю.В. не представляется возможным, так как он не является за получением денежных средств. Также специалист пояснил, что в том случае, если имеются два заявления об увольнении по соглашению сторон, одно из которых подписано ответчиком, а другое истцом, однозначно следует уволить истца по соглашению сторон. Кроме того, уточнил, что в ходе проведения проверки свидетелю данное соглашение представлено не было <данные изъяты> Из сообщения генерального директора ООО «Артек Краснодар» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Согласно табелю учета рабочего времени, Кавун Ю.В. отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Как следует из объяснительной Кавун Ю.В., в указанные периоды он отсутствовал на рабочем месте, так как в это время уже не работал в ООО «Артек Краснодар» (л<данные изъяты> Кроме того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что у них с директором была договоренность, что он будет увольняться по соглашению стороной с выплатой двух окладов. Однако Мальцев А.А. представил ему приказ о том, что истца увольняют в связи прогулами (<данные изъяты> Согласно сообщению ответчика без даты и номера, копию приказа об увольнении и расчетный листок при увольнении ООО «Артек Краснодар» предоставить не может, поскольку Кавун Ю.В. не уволен, приказ об увольнении не издавался <данные изъяты> Однако в материалах дела имеется приказ о прекращении трудового договора по соглашению сторон с Кавун Ю.В. №-к от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 ст. 77 и ст. 78 ТК РФ). Основанием для приказа явилось заявление Кавун Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ Указанный приказ подписан генеральным директором предприятия Мальцевым А.А. (<данные изъяты> Согласно записке-расчету от ДД.ММ.ГГГГ, к выплате истцу причитается сумма в размере 6104, 58 рублей (<данные изъяты> Кроме того, из сообщения государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ-7, следует, что в представленном ответчиком табеле учета рабочего времени за февраль 2011 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отмечен невыход на работу Кавун Ю.В., в связи с чем за указанный период времени не начислялась заработная плата. В трудовую книжку истца внесена запись об увольнении по соглашению сторон, однако следующей записью она признана недействительной. Прекращение с Кавун Ю.В. трудового договора не установлено. На заявлении истца о прекращении трудового договора по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует согласие генерального директора ООО «Артек-Краснодар». Вместе с тем в ходе проведения проверки были установлены нарушения норм ТК РФ, в связи с чем генеральному директору ООО «Артек-Краснодар» предъявлено предписание об устранении допущенных нарушений трудового законодательства, в отношении ООО «Артек Краснодар» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях <данные изъяты> Сообщением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено явиться в ООО «Артек Краснодар» для получения оплаты за отпуск в размере 3764, 09 рублей, а также процентов за задержку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, так как ввиду ошибки истцу было выплачено 3086, 17 рублей, тогда как начислено 6850 26 рублей <данные изъяты> Таким образом, суд учитывает следующие обстоятельства. Соглашение сторон как основание прекращения трудового договора применяется в случаях, когда желания только работника или только работодателя недостаточно. Необходимо взаимное волеизъявление сторон на прекращение трудовых отношений. Вместе с тем как волеизъявление Кавун Ю.В., так и генерального директора предприятия Мальцева А.А. было направлено именно на прекращение действия трудового договора истца, что подтверждается имеющимися в материалах дела заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора по соглашению сторон, подписанным Кавун Ю.В., а также соглашением о расторжении трудового договора (по соглашению сторон) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ответчиком. При этом срок прекращения трудовых отношений между сторонами в обоих документах один – ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием для прекращения трудового договора является соглашение сторон. В силу требований ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Суд учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, согласно которому при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Учитывая, что в заявлении о расторжении договора по соглашению сторон работника, а также соглашении о расторжении договора по соглашению работодателя их волеизъявление, срок и основания увольнения совпадают, суд полагает, что спорный трудовой договор следует считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ, ответчиком не была выдана трудовая книжка, а также не был произведен расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Кроме того, трудовая книжка не была выдана и на основании письменного обращения истца. В соответствии с абз. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. В материалах дела имеются справки о доходах Кавун Ю.В., из которых следует, что в 2010г. общая сумма дохода истца составила 253002, 64 рубля, в 2011г. – 33527, 23 рубля. Данный факт подтверждается расчетными листками истца <данные изъяты>). Среднемесячный заработок истца составляет 21544, 34 рубля, среднемесячная продолжительность в днях – 29,4. Неполученный заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: февраль 21544, 34 \ 29,4 х 25 дней = 18320, 02 рубля; март 21544, 34\ 29,4 х 31 день = 22716, 82 рубля; апрель 21544, 34\ 29,4 х 30 дней = 21984, 02 рубля; май 21544, 34\ 29,4 х 27 дней = 18785, 62 рубля Таким образом, в счет неполученного заработка с ответчика в пользу истца следует взыскать 18320, 02+22716, 82+21984, 02+18785, 62= 82806, 48 рублей. Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Задержка выплаты задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска составляет 113 дней. Следовательно, проценты за несвоевременную выплату составят: 3764, 09 х 8, 25% (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России») х 133 = 116, 97 рублей. Таким образом, в счет неполученной компенсации за неиспользованный отпуск подлежит взысканию сумма в размере 3881, 06 рублей. В силу требований п. 1 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", сведения о застрахованных лицах представляются страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы. Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Таким образом, требования истца о подаче ответчиком индивидуальных сведений (персонифицированный учет) в Пенсионный Фонд Российской Федерации и произвести за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплаты в Пенсионный Фонд Российской Федерации в части обязательного пенсионного страхования и в ФСС РФ в части обязательного социального страхования в отношении Кавуна Ю.В., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд также учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, согласно которым суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Кроме того, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). На основании изложенного суд полагает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 5000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, суд, РЕШИЛ: Обязать ООО «Артек-Краснодар» внести в трудовую книжку Кавуна Юрия Витальевича запись об увольнении по соглашению сторон. Обязать ООО «Артек-Краснодар» выдать Кавуну Юрию Витальевичу дубликат трудовой книжки без записей, признанных недействительными. Взыскать с ООО «Артек-Краснодар» в пользу Кавуна Юрия Витальевича в счет возмещения задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула сумму в размере 82806 (восемьдесят две тысячи восемьсот шесть) рублей 48 копеек. Взыскать с ООО «Артек-Краснодар» в пользу Кавуна Юрия Витальевича в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Обязать ООО «Артек-Краснодар» подать индивидуальные сведения (персонифицированный учет) в Пенсионный Фонд Российской Федерации и произвести за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплаты в Пенсионный Фонд Российской Федерации в части обязательного пенсионного страхования и в ФСС РФ в части обязательного социального страхования в отношении Кавуна Юрия Витальевича. Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Прикубанский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения суда. <данные изъяты> Судья