К делу № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский районный суд <адрес> в составе: судьи: Рогачевой Я.Ю. при секретаре: Лебедевой И.К. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акопова Левона Эдуардовича к Азгалдяну Виктору Арутюновичу о взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: Акопов Л.Э. обратился в суд с иском к Азгалдяну В.А. о взыскании убытков в размере 2 500 036 рублей и судебных расходов в сумме 20 700 рублей. В обоснование требований, ссылается на то, что решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение понудить Азгалдян В.А. заключить договор купли-продажи производственного здания, расположенного по адресу: <адрес>, с Акоповым Л.Э. за стоимость производственного здания в размере 11 627 300 рублей. Однако Азгалдян В.А. уклонился от исполнения судебного решения, и Акопов Л.Э. обратился в суд с иском о взыскании задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе рассмотрения гражданского дела Азгалдян В.А. обратился в Прикубанский районный суд <адрес> со встречным исковым заявлением к Акопову Л.Э. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 797 971, 03 руб. и заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Акопова Л.Э. - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. Определением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанное нежилое здание был наложен арест, в результате чего Акоповым Л.Э. были понесены необоснованные убытки, которые выразились в следующем. ДД.ММ.ГГГГ Между Акоповым Л.Э. и ФИО8 был заключен договор поставки товара на сумму 25 000 366,05 рублей со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ Для выполнения договорных обязательств Акопов Л.Э. обратился в ФИО9 для получения кредита под залог нежилого здания по <адрес>, в <адрес>. В связи с тем, что на здание был наложен арест, в выдаче кредита Акопову Л.Э. было отказано, и он был вынужден оплатить ФИО10 штрафные санкции в сумме 2 500 036, 69 рублей. Истец в судебное заседание не явился, был извещен о дне и месте слушания дела, о причинах не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В судебном заседании представитель Акопова Л.Э. по доверенности Текеева В.М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о дне и месте слушания дела, о причинах не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Представитель ответчика по доверенности Карась Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать и пояснила, что арест был наложен в рамках ст. 139, 140 ГПК РФ, при наложении ареста присутствовал представитель Акопова Л.Э. - Панефедов Ю.А., который против наложения ареста не возражал, полагался на усмотрение суда, определение о наложении ареста Акопов Л.Э. не обжаловал. Кроме того, договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена обязанность Акопова Л.Э. оплатить штрафные санкции, а предусмотрено лишь право поставщика потребовать оплаты штрафа. Суд, выслушав, лиц участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела по иску Акопова Л.Э. к Азгалдян В.А. о взыскании задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Азгалдяна В.А. к Акопову Л.Э. о взыскании неосновательного обогащения, оценив в совокупности все доказательства и обстоятельства дела, пришел к убеждению, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что определением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска Азгалдян В.А. к Акопову Л.Э. о взыскании суммы неосновательного обогащения, наложен арест на нежилые помещения №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Акопову Левону Эдуардовичу <данные изъяты> В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления о приеме встречного искового заявления и принятии обеспечительных мер присутствовал представитель Акопова Л.Э. - Панефедов Ю.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), который в разрешении данного ходатайства полагался на усмотрение суда (№ Согласно ст. 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом ч. 1 ст. 145 ГПК РФ предусмотрено, что на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба. Указанным правом истец Акопов Л.Э. не воспользовался и определение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал. Как установлено в судебном заседании между ООО «Ритейл» и ИП Акоповым Л.Э. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки (с отсрочкой платежа), по условиям которого ООО «Ритейл» приняло на себя обязательства поставить товар на сумму 25 000 366, 05 рублей, а Акопов Л.Э. оплатить в течение 30 дней с даты поставки товара <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Акопов Л.Э. обратился в Банк «Первомайский» с заявлением о получении кредита на сумму 25 000 000 рублей под залог принадлежащего ему на праве собственности имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (№ Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Банком «Первомайский» Акопову Л.Э. было отказано в выдаче кредита, в связи с тем, что на предоставляемом в залог недвижимом имуществе наложен арест (л.д. 27). ДД.ММ.ГГГГ Акопов Л.Э. отказался от исполнения договора поставки, вернул товар и оплатил поставщику штрафные санкции в сумме 2 500 036, 69 рублей (<данные изъяты> Таким образом, на момент рассмотрения Прикубанским районным судом <адрес> заявления о принятии обеспечительных мер Акопов Л.Э. уже заключил договор поставки и обратился в Банк за получением кредита под залог нежилых помещений по <адрес>, в <адрес>, но при этом против наложения ареста на указанные нежилые помещения не возражал и определение суда не обжаловал, т.е. не предпринял необходимых мер для предупреждения возникшей ситуации и выполнения договорных обязательств. Согласно п. 7.5. договора поставки «в случае одностороннего отказа Покупателя от исполнения настоящего договора и возврата поставленного товара, Поставщик имеет право потребовать оплаты 10 % от стоимости соответствующей поставленной партии товара в качестве штрафных санкций и возмещения расходов поставщика, возникших в связи с односторонним отказом покупателя от исполнения настоящего договора <данные изъяты> Указанным пунктом договора предусмотрено право поставщика потребовать оплаты штрафных санкций, но договором не предусмотрена обязанность Акопова Л.Э. оплачивать эти санкции. Кроме того, истцом и его представителем не представлено суду достоверных доказательств того, что поставщик предъявлял требования об оплате штрафных санкций Акоповым Л.Э.. В ходе рассмотрения дела представителем истца суду была представлена претензия поставщика от ДД.ММ.ГГГГ № полученная посредством факсимильной связи. Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Суд, оценив указанную претензию, считает, что данное доказательство, представленное представителем истца, является недопустимым, так как не возможно установить его достоверность, документ не содержит номера факса, с которого передана претензия, и даты передачи, т.е. не возможно установить исходила ли претензия от ООО «Ритейл» - поставщика и когда была направлена, приходит к выводу о том, что Акопов Л.Э. без предъявления к нему каких-либо требований перечислил поставщику 2 500 036, 69 рублей. Обращает на себя внимание имеющийся в материалах дела договор поставки (с отсрочкой платежа) от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и представленный в судебное заседание представителем истца подлинник договора поставки (с отсрочкой платежа) от ДД.ММ.ГГГГ, в которых оттиски печати расположены в разных местах. В судебном заседании представитель истца по доверенности Текеева В.М. не смогла пояснить наличие двух договор поставки (с отсрочкой платежа) от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ООО «Ритейл» и Акоповым Л.Э. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками поднимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между обеспечительными мерами и причиненными убытками, размер убытков. Отказывая Акопову Л.Э. в удовлетворении исковых требований, суд исходит из отсутствия оснований для возложения на ответчика Азгалдян В.А. ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков, в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между принятыми судом обеспечительными мерами в виде ареста имущества и необходимостью оплаты штрафных санкций по договору поставки. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Акопова Левона Эдуардовича к Азгалдяну Виктору Арутюновичу о взыскании понесенных убытков в размере 2 500 036, 69 рублей и судебных расходов в размере 20 700 рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через ФИО12 районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. <данные изъяты> Судья