№

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский районный суд <адрес> в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.

при секретаре Лебедевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинкаревой Елены Юрьевны к ЗАО «Страховая группа - УралСиб» в лице Краснодарского филиала о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, судебных расходов.

установил:

Шинкарева Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании величины товарной стоимости транспортного средства, судебных расходов.

В обоснование требований, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> напротив <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Hyundai государственный регистрационный знак № допустила столкновение с принадлежащим Шинкаревой Е.Ю. автомобилем Lexus государственный регистрационный знак № который получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО3, гражданская ответственность, которой застрахована в ЗАО «Страховая группа - УралСиб». В целях установления величины утраты товарной стоимости автомобиля Шинкарева Е.Ю. обратилась к независимому эксперту ФИО9 Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Кочкиным утрата товарной стоимости автомобиля Lexus государственный регистрационный знак № составила 117166, 64 рубля. За выплатой стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus государственный регистрационный знак № истец обратилась по договору добровольного страхования КАСКО, однако по указанному договору не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости автомобиля и истица была вынуждена обратиться к ответчику. До настоящего времени величину утраты товарной стоимости ответчик не возместил Шинкаревой Е.Ю., в связи, с чем она была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную величину утраты товарной стоимости в размере 117166, 64 рубля, судебные расходы, а именно расходы связанные с производством независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей, расходы, связанные с составлением доверенности на представителя в размере 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в размере 3543,33 рубля.

В судебное заседание Шинкарева Е.Ю. не явилась, была извещена о дне и месте слушания дела, о причинах не явки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель истца по доверенности Сухова А.Б. в судебном заседании уточнила исковые требования просила, взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере 104405 рублей, неустойку в размере 6546,19 рублей в остальной части исковые требования оставила без изменения, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа - УралСиб» в лице Краснодарского филиала по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, пришел к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут в <адрес>, напротив <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Hyundai государственный регистрационный знак № допустила столкновение с принадлежащим Шинкаревой Е.Ю. автомобилем Lexus государственный регистрационный знак №

Из свидетельства о регистрации транспортного средства, следует, что истица является собственником автомобиля Lexus государственный регистрационный знак №

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО3 <данные изъяты>

Согласно полису об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ЗАО «Страховая группа - УралСиб» (л.д. 5).

Как установлено в судебном заседании за стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего Шинкаревой Е.Ю. автомобиля, истица обратилась по договору добровольного страхования КАСКО.

В материалах дела имеется заключение №, выполненное ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта и размер компенсации за УТС автотранспортного средства составляет 117166 рублей 64 копейки (л.д. 12-24).

Определением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автооценочная экспертиза, для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля Lexus государственный регистрационный номер А 171 ВС 93, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта №.3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» величина утраты товарной стоимости автомобиля Lexus государственный регистрационный номер №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 104405 рублей (<данные изъяты>

Заключение судебной экспертизы выполнено квалифицированным специалистом, объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Эксперт под роспись предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Отвод эксперту сторонами по делу заявлен не был. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами по делу заявлено не было.

Доказательств неверного определения или завышения экспертом величины утраты товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате, ДТП, ответчик не представил.

Согласно п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта (решение ВС РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658; Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 N 9045/06).

Принимая 24.07.2007 решение N ГКПИ07-658, ВС РФ разъяснил, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства.

Принимая во внимание, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля и уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства Шинкаревой Е.Ю., суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 104405 рублей (сто четыре тысячи четыреста пять) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить в его адрес мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности, в соответствии с абз.2 ч.2 ст.13 ФЗ РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

В силу требований п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ЗАО «Страховая группа - УралСиб» получил заявление с копиями документов направленных Шинкаревой Е.Ю., что подтверждается почтовым уведомлением (<данные изъяты> однако величина утраты товарной стоимости автомобиля истцу на сегодняшний день не выплачена, и в его адрес не направлен отказ от такого рода выплат.

Суд при вынесении решения о взыскании неустойки в пользу Шинкаревой Е.Ю. в размере 6 546 рублей 19 копеек за нарушение страховщиком сроков исполнения обязательств, принимает за основу расчет представленный представителем истца по доверенности Суховой А.Б., считая его верным. Возражений относительно расчета неустойки представителем ответчика ЗАО «Страховая группа - УралСиб» не представлено, в связи, с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Истцом Шинкаревой Е.Ю. были заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 8500 рублей.

Суд считает, что с учетом трудозатрат представителя Суховой А.Б., а именно составления искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участие ни в одном судебном заседании, в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 8500 рублей.

Кроме того, истцом так же предъявлены требования о возмещении расходов по выдаче нотариальной доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3543,33 рублей, расходы на производство независимой экспертизы в размере 5000 рублей, указанные расходы подтверждены документами, имеющимися в материалах дела, и подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа - УралСиб».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Страховая группа - УралСиб» в лице Краснодарского филиала в пользу Шинкаревой Елены Юрьевны денежные средства в размере 128494 (сто двадцать восемь тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 52 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья