№ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Прикубанский районный суд <адрес> в составе: судьи Рогачевой Я.Ю. при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненаховой Веры Ивановны к Бронскому Николаю Ефимовичу, Пикалову Игорю Романовичу о признании сделки купли-продажи земельного участка действительной, признании права собственности на земельный участок, признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки, установил: Ненахова В.И. обратилась в Прикубанский районный суд <адрес> с иском к Бронскому Н.Е. о признании сделки купли-продажи земельного участка действительной, о признании права собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований Ненахова В.И. пояснила, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество № УВО, <адрес>, участок №. В настоящий момент указанное садоводческое товарищество переименовано в СНТ «Охрана». Основной договор купли-продажи спорного земельного участка не был заключен в связи с тем, что в момент совершения сделки свидетельство о регистрации права собственности у ответчика отсутствовало. Ответчик обещал оформить право собственности на земельный участок в соответствии с законом, при подписании договора истица передала ответчику деньги в сумме 120000 рублей, что являлось полным и окончательным расчетом за спорный земельный участок. Основной договор купли-продажи должен был быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик свои обязательства до настоящего времени не выполнил, каких-либо действий для заключения основного договора в течение пяти лет не предпринимал. Таким образом, истица приобрела у ответчика спорный земельный участок, которым владеет и пользуется до настоящего времени как собственник, производила платежи по содержанию земельного участка, оплате членских взносов и электроэнергии. На основании изложенного просила признать сделку договора купли-продажи земельного участка площадью №., расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «ФИО11 <адрес>, участок №, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Ненаховой В.И. и Бронским Н.Е., действительной. Признать право собственности Ненаховой В.И. на указанный земельный участок. В ходе слушания дела истица уточнила исковые требования по следующим основаниям. С ДД.ММ.ГГГГ. она пользуется спорным земельным участком как своим собственным, построила на данном земельном участке садовый дом, в котором проживает. Однако Бронский Н.Е. продал своему внуку Пикалову И.Р. выбывший из его собственности спорный земельный участок. Учитывая, что ФИО6 с первых дней судебного процесса представлял интересы своего деда в суде, следует вывод о мнимости сделки купли-продажи, заключенной между ними. На основании изложенного просила признать действительной сделку купли-продажи земельного участка площадью №., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты> <адрес>, ранее значившегося под адресом: <адрес>, с\т № УВО, <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Ненаховой В.И. и Бронским Н.Е. Признать за Ненаховой В.И. право собственности на указанный земельный участок. Признать сделку купли-продажи земельного участка площадью №м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты> <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Бронским Н.Е. недействительной. Применить последствия недействительности сделки, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, объект права: жилое строение площадью 40 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты> <адрес>. Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделанную ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. В судебном заседании истица Ненахова В.И. поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении. Ответчик Бронский Н.Е., его представитель по доверенности Лапидус А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. При этом пояснили, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ действительно состоялся предварительный договор купли-продажи спорного земельного участка. До ДД.ММ.ГГГГ стороны друг к другу с требованиями о заключении основного договора купли-продажи, либо о продлении срока действия предварительного договора не обращались. Каких-либо действий, направленных на передачу Ненаховой В.И. земельного участка, подписание актов приема-передачи, отказ от участия в членстве садоводческого товарищества № УВО ответчик не совершал. Доводы истицы о том, что ответчик уклонялся от заключения основного договора купли-продажи спорного земельного участка, а также обещал Ненаховой В.И. оформить право собственности на земельный участок в соответствии с законом, а затем заключить основной договор купли-продажи, голословны и не подтверждены доказательствами. Утверждения истицы о том, что ею оплачены платежи по содержанию участка, не соответствуют действительности, так как платежи произведены от имени Савченкова Д.В., который не является стороной предварительного договора. Реализуя свое право собственника, ответчик продал принадлежащий ему земельный участок Пикалову И.Р. за 600000 рублей, после чего выбыл из членов садоводческого товарищества. Ответчик неоднократно предлагал истице забрать переданные ему денежные средства по предварительному договору купли-продажи, на что она ответила отказом. Доводы Ненаховой В.И. о том, что она построила на спорном земельном участке жилой дом, также не соответствуют действительности, поскольку садовый домик находился на данном земельном участке несколько десятков лет, что могут подтвердить соседи-свидетели. Кроме того, голословны доводы истицы о том, что сделка, заключенная между ним и ФИО4 является мнимой на том основании, что Пикалов И.Р. его внук. Также ответчик полагает, что сроком исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи было определено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности. На основании изложенного просил в удовлетворении иска Ненаховой В.И. к Бронскому Н.Е., Пикалову И.Р. о признании действительной сделки купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок, признании сделки купли-продажи недействительной и признании недействительным зарегистрированного права собственности, отказать в полном объеме. Сам же Бронский Н.Е. в судебном заседании подтвердил, что продал спорный участок ответчице за 120000 рублей, после чего, на протяжении многих лет на участке не появлялся и им не пользовался, потому, что считал объект проданным. По поводу договора купли-продажи участка, заключенного с внуком пояснил, что заключил указанный договор только лишь потому, что формально он еще являлся собственником участка. Деньги же истице он не возвращал. Однако не мог ясно пояснить суду, получил ли он в действительности деньги от внука за проданный участок или нет. Ответчик Пикалов И.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Также пояснил, что доводы истицы о том, что заключенная между ним и ответчиком сделка является мнимой, голословны и не подтверждены доказательствами. Однако доказательств подтверждающих передачу денег Бронскому суду не представил. Третье лицо Савченков Д.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель третьего лица председатель СНТ «Охрана» Кукина Л.В. в судебном заседании пояснила, что фактическим собственником спорного земельного участка является Ненахова В.И., которая с момента приобретения указанного участка обрабатывает его, пользуется им как собственник. Ее сын Савченков Д.В. проживает в доме, расположенном на спорном земельном участке, производит все необходимые платежи по содержанию земельного участка, оплате членских взносов и электроэнергии, в связи, с чем членская книжка и все квитанции по оплате выписывались на имя Савченкова. Так же пояснила, что в январе 2011 года к ней пришел Пикалов И.Р. предъявил свидетельство на садовый участок и домик, поэтому она выписала на него членскую книжку и взяла оплату по задолженности платежей. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришёл к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Предметом настоящего спора является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Охрана», <адрес>, участок №. Как следует из свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> участок № в садоводческом товариществе № УВО <адрес>, предоставлен на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Бронскому Н.Е. (<данные изъяты> Согласно справке, садоводческое товарищество «<данные изъяты> переименовано в садоводческое товарищество «Охрана», регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> СНТ «Охрана» зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке, что подтверждается свидетельством регистрационной палаты администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В материалах дела имеется предварительный договор купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, заключенный между Бронским Н.Е. и Ненаховой В.И., согласно п. 4 которого Ненахова В.И. передала Бронскому Н.Е. за покупку спорного земельного участка деньги в сумме 120000 рублей, что является полным и окончательным расчетом за проданную недвижимость. Из п. 3 указанного договора следует, что основной договор купли-продажи будет подписан в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по мере готовности преддоговорных документов <данные изъяты> Тот факт, что Ненахова В.И. обращалась к Бронскому Н.Е. с требованием о заключении основного договора купли-продажи спорного земельного участка, подтверждается материалами дела (<данные изъяты> В материалах дела имеются абонентская книжка по расчетам за электроэнергию (л.д. 13-17), членская книжка садовода (л.д. 18-22, 130-134) на имя Савченкова Д.В., подтверждающие, что все платежи по содержанию спорного земельного участка, оплате членских взносов произведены в полном объеме Савченковым Д.В. Согласно справке СНТ «Охрана» следует, что Савченков Д.В. не имеется задолженности по членским взносам и оплате за электроэнергию за участок № по <адрес> СНТ «Охрана» <адрес> (<данные изъяты> Тот факт, что Савченков Д.В. является сыном Ненаховой В.И., подтверждается свидетельством о рождении (<данные изъяты> В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В силу требований ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Судом достоверно установлено, что предметом договора является продажа продавцом садового земельного участка покупателю. Указанный договор удостоверен нотариусом. Со стороны Ненаховой В.И. обязательства по оплате стоимости объекта выполнены полностью. Ненахова В.И. с момента подписания данного договора пользуется земельным участком как своим собственным, производит оплату членских взносов в садоводческом товариществе, что подтверждено материалами дела и показаниями председателя СНТ «Охрана» Кукиной Л.В. Ответчик не отрицает, что не был согласен на регистрацию перехода права собственности, предлагал истице возвратить деньги, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил, что фактически спорным земельным участком действительно пользовалась истица, однако формально собственником указанного участка являлся он, в связи с чем им было принято решение о заключении договора купли-продажи спорного земельного участка с ФИО4 Бронский Н.Е. зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №), после чего ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО4 договор купли-продажи спорного земельного участка. Согласно п. 1 указанного договора Бронский Н.Е. продал, а Пикалов И.Р. купил земельный участок площадью № с кадастровым номером №, находящий по адресу: <адрес>, СНТ «Охрана», <адрес>. Из п. 2 договора следует, что на указанном земельном участке объекты недвижимости не расположены. Согласно п. 5 договора, спорный земельный участок залогом не обременен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, рентой, арендой или какими-либо обязательствами не обременен (л.д. 110). Бронский Н.Е. представил суду абонентскую книжку по расчетам за электроэнергию (№), а также членскую книжку садовода (<данные изъяты> Однако из указанных документов следует, что ответчиком производились платежи ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до продажи спорного земельного участка Ненаховой В.И. Пикалов И.Р. зарегистрировал право собственности на жилое строение площадью 40 кв.м., расположенное на спорном земельном участке (свидетельство о государственной регистрации права: л.д. 109), а также получил членскую книжку садовода (л.д. 105-106). Таким образом, материалами дела подтверждено, что Бронский Н.Е. продал Ненаховой В.И. спорный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ Истица построила на данном земельный участке садовый дом. Бронский Н.Е. продал Пикалову И.Р. выбывший из его собственности земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что объекты недвижимости на нем не расположены. Однако Пикалов И.Р. признал право собственности в том числе и на жилое строение площадью № В материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которой Бронский Н.Е. доверяет Пикалову И.Р. представлять его интересы во всех судебных и иных органах (№ Следовательно, Пикалов И.Р. знал о том, что имеется спор относительно права собственности на указанный земельный участок между Ненаховой В.И. и Бронским Н.Е. На основании изложенного суд делает вывод о том, что сделка купли-продажи спорного земельного участка, заключенная между Бронским Н.Е. и ФИО4 в соответствии со ст. 170 ГК РФ, является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожной. В силу требований ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Кроме того, суд полагает, что применение срока исковой давности в настоящем споре не основано на законе, так как Ненахова В.И, считала сделку, заключенную с Бронским Н.Е., действительной, непрерывно владела земельным участком как собственным с момента заключения договора купли-продажи, производила все необходимые платежи. Кроме того, согласно договору, заключенному между сторонами, основной договор купли-продажи должен был быть подписан по мере готовности преддоговорных документов. Учитывая, что свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок получено Бронским Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истицей не пропущен (<данные изъяты> Таким образом, суду представлены доказательства исполнения своих обязательств по договору купли-продажи со стороны покупателя – денежную сумму она передала при заключении предварительного договора в соответствии с его условиями, при этом Бронский Н.Е. в судебном заседании подтвердил, что не был согласен на регистрацию перехода права собственности, предлагал истице возвратить деньги, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а затем заключил мнимую сделку купли-продажи выбывшего из его собственности земельного участка с ФИО4 Кроме того, Бронский Н.Е. в судебном заседании подтвердил, что формально собственником спорного земельного участка являлся он, тогда как фактически владела и пользовалась данным недвижимым имуществом Ненахова В.И. Кроме того, суд критически относится к пояснениям и возражениям Бронского Н.Е., ФИО4 относительно того, что заключенная между ними сделка не является мнимой. Отсутствие доказательств получения денежных средств Бронским от своего внука ФИО4 за проданный участок, а так же указанные выше обстоятельства нарушения закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним," установленные в ходе судебного разбирательства по данному делу, дают все основания суду признать данную регистрацию недействительной, а сам договор купли- продажи между Бронским и ФИО4, считать притворной сделкой, совершенной лишь для вида и не порождающей соответствующие ей правовые последствия. Отсутствие передачи денежных средств продавцу покупателем, указывает на ничтожность сделки. Законодатель в ст.224 ГК РФ указал, что вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Законность владения земельным участком со стороны истца подтверждена тем, что владение вытекает из исполненного ею договора, и из фактического реального использования истцом этого имущества длительное время, как следствие передачи предмета сделки к покупателю от продавца, что установлено. Законность владения - характеристика абсолютная, действующая против всех лиц, а не только против контрагента. В данном случае первый покупатель является владельцем законным, поскольку в момент передачи ему имущества продавец еще был полномочен, а значит, мог им распоряжаться. В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса. Тем самым высшие судебные инстанции точно указали определенное ограничение права собственности продавца недвижимого имущества, нарушение которого влечет недействительность любой последующей сделки с ранее уже проданным объектом недвижимости, что и имеет место в данном споре. Статья 302 ГК РФ содержит общее правило, по которому собственник имущества может истребовать его от любого приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В силу ст. 305 ГК РФ это правило, дающее право на виндикацию, распространяется на всякого законного владельца вещи, в данном случае истицу. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу требований ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылаются истец в обоснование заявленных уточненных требований были доказаны в судебном заседании, вследствие чего исковые требования Ненаховой В.И. подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ненаховой Веры Ивановны к Бронскому Николаю Ефимовичу, Пикалову Игорю Романовичу о признании сделки купли-продажи земельного участка действительной, признании права собственности на земельный участок, признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить. Признать действительной сделку купли-продажи земельного участка площадью 576 кв.м., кадастровый номер 23:43:0121005:267, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Охрана», <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Ненаховой Верой Ивановной и Бронским Николаем Ефимовичем. Признать за Ненаховой Верой Ивановной право собственности на земельный участок площадью № кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Охрана», <адрес>. Признать сделку купли-продажи земельного участка площадью № кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Охрана», <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Бронским Николаем Ефимовичем недействительной. Аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделанные ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № и ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. <данные изъяты> Судья