РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бернгардт Эдуарда Александровича к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бернгардт Э.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы недоплаченной суммы страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что он владел на праве собственности автомобилем NissanNote государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя Карнаух М.А. произошло ДТП в результате которого вышеназванному автомобилю причинены механические повреждения. На тот момент гражданская ответственность водителя Карнаух М.А. была застрахована ответчиком - ЗАО "Страховая компания "УралСиб". Признав ДТП страховым случаем, ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 30 773,20 рублей, с чем истец не согласен и считает сумму необоснованно заниженной.

Для оценки реального ущерба и определения суммы иска истец вынужден был обратиться к независимому оценщику и понести дополнительные расходы.

Согласно отчету ООО "Оценка и Право" № стоимость восстановительного ремонта технического средства истца с учетом износа составила 70 554,11 рублей, согласно отчету ООО "Оценка и Право" № размер утраты товарной стоимости составляет 19 440 рублей, общая сумма ущерба заявленная истцом в результате ДТП составила 89 994,11 рублей.

Учитывая, что раннее ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 30773,20 рублей, то сумма недоплаты со стороны ответчика составляет 59 220,91 рублей, которую он заявляет в качестве основного ущерба, подлежащего взысканию.

Кроме того, истец в своих исковых требованиях ссылается на то, что при обращении у суд был вынужден понести расходы на оплату независимой экспертизы оценки ущерба в размере 5 000 рублей, независимой оценки утраты товарной стоимости в размере 3 000 рублей, государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец через уполномоченного представителя Чич А.С. подал заявление об уточнении исковых требований, снизил сумму исковых требований и просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму основного ущерба в размере 47 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по независимой оценке утраты товарной стоимости в размере 3 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Уполномоченный представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Евтушенко К.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя Карнаух М.А. произошло ДТП в результате которого автомобилю NissanNote государственный номер Е № причинены механические повреждения. На тот момент гражданская ответственность водителя Карнаух М.А. была застрахована ответчиком - ЗАО "Страховая компания "УралСиб", данные доводы подтверждаются следующими копиями документов : определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации технического средства на имя Бернгардт Э.А., водительского удостоверения на имя Бернгардт С.А., паспорта на имя Бернгардт Э.А.(л.д. 4-9)

Ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 30 773,20 рублей, что подтверждается страховым актом №ст. (л.д. 10)

Истец не согласен с суммой страховой выплаты и считает ее необоснованно заниженной. В обоснование своего несогласия им представлены следующие документы: отчет ООО "Оценка и Право" № согласно которому, стоимость восстановительного ремонта технического средства истца с учетом износа составила 70 554,11 рублей (л.д. 12-30), отчет ООО "Оценка и Право" №, согласно которому размер утраты товарной стоимости составляет 19 440 рублей (л.д. 32-48), общая сумма ущерба заявленная истцом в результате ДТП составила 89 994,11 рублей.

Учитывая, что раннее ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 30773,20 рублей, то сумма недоплаты со стороны ответчика составляет 59 220,91 рублей, которую он заявляет в качестве основного ущерба, подлежащего взысканию.

Кроме того, истец документально подтверждает суммы расходов на оплату независимой экспертизы оценки ущерба в размере 5 000 рублей - квитанция (л.д. 11), квитанция по оплате независимой оценки утраты товарной стоимости в размере 3 000 рублей (л.д. 31), квитанция по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (л.д.1), договор и расписка на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 49-50)

В судебном заседании истец через уполномоченного представителя Чич А.С. подал заявление об уточнении исковых требований, снизил сумму исковых требований и просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму основного ущерба в размере 47 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по независимой оценке утраты товарной стоимости в размере 3 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, поскольку статьёй 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей и сумма расходов по оплате услуг оценки потери товарного вида в сумме 3000рублей.

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца на оплату услуг представителя составили 20000 рублей, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика, однако с учётом разумности и сложности данного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бернгардт Эдуарда Александровича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения с учетом уточненных исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Бернгардт Эдуарда Александровича сумму в размере 47 000 (сорока семи тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Бернгардт Эдуарда Александровича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Бернгардт Эдуарда Александровича расходы на оплату независимой экспертизы оценки ущерба в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Бернгардт Эдуарда Александровича расходы на оплату независимой экспертизы оценки потери товарного вида в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Бернгардт Эдуарда Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.

Всего взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Бернгардт Эдуарда Александровича сумму в размере 64 000 (шестидесяти четырех тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Судья