К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе: Председательствующего Дворникова В.Н. при секретаре Турченко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Середенко Оксаны Сергеевны об оспаривании отказа администрации муниципального образования г. Краснодар, о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания, УСТАНОВИЛ: Середенко О.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа администрации МО <адрес>, о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания. Требования мотивированны тем, что она на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, с/т «Ромашка-2», <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. На данном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 128,9 кв.м. В соответствии с декларацией об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за Середенко О.С. на возведенный жилой дом. С 2009 г. до настоящего времени Середенко О.С. с семьей (мужем – Середенко Игорем Александровичем, дочерью - ФИО3 2000 г.р., сыном – ФИО4 2008г.р.) постоянно проживают в указанном жилом доме без регистрации по месту жительства, в связи с чем, обратилась в администрацию МО <адрес> с заявлением о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания, однако ей было отказано, и дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в связи с нахождением с/т «Ромашка-2» за пределами границ населенных пунктов МО <адрес>, рассмотреть вопрос о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания, не представляется возможным. Считает отказ администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным. Середенко О.С. с отказом администрации МО <адрес> не согласна и просит суд признать его неправомерным. В судебном заседании представитель Середенко О.С. по доверенности Гузеева И.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Заинтересованное лицо - представитель администрации МО <адрес> по доверенности Жилина М.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала на тот факт, что согласно положению о порядке признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, утвержденному постановлением главы администрации (губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N1185, пригодными для постоянного проживания признаются жилые строения, расположенные на земельных садовых участках в границах населенных пунктов в соответствии с функциональным зонированием территории. С/т «Ромашка-2» находится за пределами границ населенных пунктов МО <адрес>, в связи с чем, рассмотреть вопрос о признании жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, «Ромашка-2», <адрес> пригодным для постоянного проживания не представляется возможным. Представитель ОУФМС РФ по <адрес> в Прикубанском внутригородском округе <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суд не уведомил, рассмотреть дело в свое отсутствие суд не просил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными Выслушав представителя заявителя, представителя администрации МО <адрес>, их доводы и возражения, оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы, подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В судебном заседании установлено, что Середенко О.С. является собственником земельного участка общей площадью 596 кв.м., расположенного по адресу: РФ, <адрес>, с/т «Ромашка-2», <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>. На земельном участке расположен двухэтажный жилой дом общей площадью 128,9 кв.м., который также принадлежит Середенко О.С. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>. С 2009 г. до настоящего времени Середенко О.С. с семьей (мужем – Середенко Игорем Александровичем, дочерью - ФИО3 2000 г.р., сыном – ФИО4 2008 г.р.) постоянно проживают в указанном жилом доме без регистрации по месту жительства, что подтверждается актом о постоянном проживании от ДД.ММ.ГГГГ Другого жилья в собственности Середенко О.С., Середенко И.А., ФИО3, ФИО4 не имеет, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРП. Середенко О.С. обратилась в администрацию МО <адрес> с заявлением о признании указанного жилого строения пригодным для постоянного проживания, представив правоустанавливающие документы на строение, земельный участок, техническое заключение о пригодности строения для постоянного проживания, технический паспорт на указанное строение, экспертное заключение по результатам санитарноэпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение отдела государственного пожарного надзора Прикубанского внутригородского округа <адрес> №.24.22-854 от ДД.ММ.ГГГГ, техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также другие документы, необходимые для рассмотрения поданного заявления. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Середенко О.С. было отказано в удовлетворении поданного заявления в связи с тем, что садоводческое товарищество, на территории которого возведено принадлежащее заявителю жилое строение, находится вне границ населенных пунктов муниципального образования <адрес>. Ответом ОУ ФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Середенко О.С. отказано в регистрации в спорном жилом строении и рекомендовано обратиться в органы местного самоуправления по вопросу признания жилого строения пригодным для постоянного проживания. Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правого акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия). В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако допустимых доказательств, свидетельствующих о расположении жилого строения заявителя за пределами границ какого-либо населенного пункта из входящих в муниципальное образование г. Краснодар, заинтересованным лицом суду не представлено. Кроме того, суду представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности за Середенко О.С. как на жилое строение, так и на земельный участок, на котором возведено жилое строение, технический паспорт жилого строения, кадастровый паспорт. Согласно вышеуказанным документам, данное строение в установленном законом порядке прошло регистрацию, в том числе и государственную, а также регистрацию в установленном законом порядке садоводческого товарищества, на территории которого расположено спорное строение, и данные регистрации проведены с расположением объектов недвижимости на территории Прикубанского округа города Краснодара. При изложенных обстоятельствах и доказательствах, представленных суду заявителем, суд приходит к выводу о том, что нельзя признать правомерным отказ в удовлетворении поданного Середенко О.С. заявления о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания по основаниям, изложенным в данном отказе от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по основаниям нахождения садоводческого товарищества, на котором возведено жилое строение, вне границ населенных пунктов муниципального образования город Краснодар. В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 197-199,254-258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать неправомерным отказ администрации МО Г. Краснодар № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого строения, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. <адрес> <адрес>, пригодным для постоянного проживания, по основаниям, изложенным в данном отказе, то есть по основаниям нахождения с/т «Ромашка-2» вне границ населенных пунктов муниципального образования город Краснодар. Обязать администрацию МО <адрес> повторно рассмотреть заявление Середенко Оксаны Сергеевны о признании жилого строения по адресу: РФ, <адрес> <адрес> пригодным для постоянного проживания в соответствии с требованием действующего законодательства. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Судья