№ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Прикубанский районный суд <адрес> в составе: судьи Рогачевой Я.Ю. при секретаре Лебедевой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Валентины Корнеевны к Иванову Сергею Петровичу, Щеулову Николаю Валентиновичу о признании недействительными доверенности и договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: Иванова В.К. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными доверенности и договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований Иванова В.К. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что <адрес> на основании договора дарения принадлежит Иванову С.П., являющимся сыном истицы. Договор дарения от её имени подписан Щеуловым Н.В., с которым истица не знакома и не поручала ему дарить принадлежащую ей квартиру. Иванова В.К. является пенсионером по старости, страдает выраженной сосудистой энцефалопатией, последствиями лакунарных инфарктов в области головного мозга. Она не помнит, чтобы подписывала какие-либо доверенности. На основании изложенного просила признать недействительным договор отчуждения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Ивановой В.К. и Ивановым С.П., применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение. Признать за Ивановой В.К. право собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 64,91 кв.м., в том числе жилой площадью № кв.м., расположенную по адресу <адрес>, исключить Иванова С.П. из числа собственников на указанную квартиру <данные изъяты> В ходе слушания дела представитель истицы по доверенности ФИО5 уточнила исковые требования. Просила признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которой Иванова В.К. доверила Щеулову Н.В. подарить ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признать недействительным договор дарения указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение. Признать за Ивановой В.К. право собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты>.м., расположенную по адресу <адрес>, исключить Иванова С.П. из числа собственников на указанную квартиру <данные изъяты> В судебном заседании представитель Ивановой В.К. по доверенности ФИО7 изменила основание иска, по следующим основаниям. В связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году истице исполнился 71 год, в силу своего состояния здоровья, она не могла самостоятельно оформить документы на земельный участок. Ответчик неоднократно говорил о необходимости оформления приватизации земельного участка, для чего она пописала доверенность на его имя. При этом ни нотариус, ни сын не прочитали ей спорную доверенность вслух, сама истица её также не читала. Сыну на тот момент Иванова В.К. доверяла, отношения были хорошие, сомневаться в его словах у истицы не было оснований. О том, чтобы дарить Иванову С.П. спорную квартиру речь не шла. Полагает, что Иванов С.П. воспользовавшись возрастом истицы, состоянием здоровья и доверием к нему, обманул Иванову В.К. и лишил прав на принадлежащее ей имущество. После её обращения в суд их отношения значительно ухудшились, ответчик стал выгонять Иванову В.К. из квартиры, заявляя, что данная жилплощадь истице больше не принадлежит, тогда как иной квартиры Иванова В.К. не имеет. Полагает, что данная сделка совершена под влиянием обмана, следовательно, должна быть признана недействительной. Просила удовлетворить уточненные исковые требования с учетом изменения основания иска. В судебном заседании истица Иванова В.К., ее представитель по доверенности ФИО8 поддержали доводы, изложенные в заявлении об изменении основания иска, просили удовлетворить уточненные исковые требования с учетом изменения основания иска. Ответчик Иванов С.П., а также его представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании пояснили, что спорная квартира изначально приобретена на личные средства ответчика. Оформление данной квартиры на истицу было произведено с ее согласия, в дальнейшем квартира должна была быть переоформлена на ответчика. Расчет за спорную квартиру был произведен Ивановым С.П. векселями на имя ответчика. Щеулов Н.В. является родным братом жены ответчика, в связи с чем ссылки истицы на то, что она незнакома со Щеуловым Н.В., несостоятельны. Полагают, что иск подан под влиянием брата ответчика ФИО8, на противоправные действия которого истица неоднократно обращалась в правоохранительные органы. Кроме того, истица просит признать недействительными доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, она пропустила срок исковой давности. На основании изложенного просили отказать в удовлетворении уточненных исковых требований. Ответчик Щеулов Н.В. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности обстоятельства дела и показания свидетелей, пришел к убеждению, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Иванова В.К. поясняет, что о факте того, что она перестала быть собственницей спорной квартиры, истица узнала ДД.ММ.ГГГГ, после получения выписки из ЕГРП. Каких-либо доказательств, что она узнала об этом в ДД.ММ.ГГГГ материалах дела не имеется, следовательно, срок исковой давности Ивановой В.К. не пропущен. Судом установлено, что спорным имуществом является <адрес> указанного жилого помещения составляет № кв.м., жилая – № кв.м. <данные изъяты> Спорная квартира принадлежит истице на основании решения Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Иванова В.К. заключила договор уступки доли в строительстве с ОАО «Севкавэнергомонтаж», предметом договора являлась возмездная передача в собственность истице спорной квартиры. Указанным решением суда за Ивановой В.К. признано право собственности на <адрес> (л<данные изъяты>). Право собственности истицы было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л<данные изъяты> Оплата за указанную квартиру в полном объеме произведена ответчиком Ивановым С.П. простыми векселями <данные изъяты> Как следует из справки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, спорная квартира принадлежит Иванову С.П. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Дарителем является Иванова В.К. в лице Щеулова Н.В., действующего на основании доверенности (<данные изъяты> В материалах дела имеется договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ивановой В.К. в лице Щеулова Н.В. и Ивановым С.П. Согласно данному договору истица подарила ответчику принадлежащую ей на праве собственности <адрес> (л.д. 64-65). Судом установлено, что при заключении спорного договора дарения Щеулов Н.В. действовал на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Хадыженской нотариальной конторы ФИО10 (<данные изъяты> Оценивая доводы Ивановой В.К. о том, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Щеулова Н.В. была подписана ею под влиянием заблуждения и должна быть признана недействительной, суд полагает необходимым оценить в совокупности показания свидетелей. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ была допрошена свидетель нотариус ФИО10, которая показала следующее. Свидетель хорошо помнит Иванову В.К., которая неоднократно удостоверяла в Хадыженской нотариальной конторе различные доверенности. Истица в момент посещения нотариуса была здорова, что подтверждает роспись Ивановой В.К. в оспариваемой доверенности – больной человек так твердо писать не может. Из-за давности события, свидетель не помнит, присутствовал ли Щеулов Н.В. при оформлении указанного документа, однако допускается наличие паспорта либо копии паспорта лица, на которое оформляется доверенность. Дееспособность Ивановой В.К. была ею проверена посредством беседы, которую свидетель всегда проводит в кабинете за закрытыми дверями. Свидетель задала истице стандартные вопросы: попросила назвать фамилию, имя, отчество, цель посещения; спросила, добровольно ли желание истицы заключить спорную сделку. Относительно доводов истицы о том, что она заблуждалась и давала доверенность на приватизацию земельного участка, свидетель пояснила следующее. Спорная доверенность была прочитана истицей лично, затем свидетель прочитала указанный документ вслух, поэтому заблуждаться о цели выдаваемой ею доверенности Иванова В.К. не могла. Случаев оспаривания доверенностей свидетеля до настоящего времени не было (протокол от ДД.ММ.ГГГГ). Показания свидетеля нотариуса ФИО10 о том, что Иванова В.К. неоднократно к ней обращалась, подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласием на постоянную регистрацию в спорной квартире ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, удостоверенными данным нотариусом <данные изъяты> Суд принимает во внимание, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочивающая Щеулова Н.В. подарить Иванову С.П. спорную квартиру (<данные изъяты>), выдана нотариусом Хадыженской нотариальной конторы. По форме доверенность соответствует требованиям закона, дееспособность Ивановой В.К. нотариусом ФИО10 была проверена путем наблюдения за поведением Ивановой В.К. и оценки адекватности ответов на задаваемые вопросы. В материалах дела имеется постановление ОУР ОМ-1 УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Иванова С.П., по мнению Ивановой В.К. обманным путем завладевшего принадлежащим ей имуществом, ввиду отсутствия возможности опроса Иванова С.П., и невозможности установить обстоятельства произошедшего (л.<данные изъяты> Вместе с тем, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ОВД по <адрес> МВД РФ, заявления от Ивановой В.К. в отношении ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Из данных материалов следует, что ФИО8 неоднократно наносил телесные повреждения матери – Ивановой В.К. Кроме того, в материалах дела имеется постановление ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 ввиду отсутствия состава преступления. В данном постановлении указано, что ФИО8 отрицает факт нанесения телесных повреждений истице, свидетели указанных событий отсутствуют. При этом ФИО8 пояснил, что у него произошел разговор с матерью относительно раздела наследства (<данные изъяты> Суд полагает, что данные факты подтверждают доводы ответчика Иванова С.П. о неоднократном обращении истицы в правоохранительные органы с заявлениями о нанесении телесных повреждений его братом – ФИО8, а также о том, что между Ивановой В.К. и ФИО8 возникали споры по поводу раздела наследства. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО11, ФИО12 пояснили, что Иванова В.К. с ДД.ММ.ГГГГ часто болела. Она рассказывала свидетелям, что сын Сергей обманом заставил подписать ее доверенность. Иванова В.К. считала, что подписывает доверенность на приватизацию земли. Истица планировала переехать жить в спорную квартиру, однако узнав, что данное жилое помещение ею подарено, жаловалась, что ей негде жить (протокол от ДД.ММ.ГГГГ). Свидетель ФИО13 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что является другом ФИО8, истицу знает с детства. С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время она плохо себя чувствует, месяц назад ее отвозили в больницу. О доверенности, договоре дарения свидетель никогда с истицей не разговаривал. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 проживал в <адрес>, но часто приезжал к матери, которая была больна, лежала. Кто ухаживал за Ивановой В.К. в период, когда она, по словам свидетеля, являлась лежачей больной, а ФИО8 постоянно проживал в <адрес>, свидетель пояснить не смог (л<данные изъяты> В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО14 пояснила, что истицу знает с ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетель бывала в гостях у ответчика, неоднократно видела там истицу. Состояние ее здоровья было нормальным, выглядела она лучше, чем в настоящее время. Последний раз свидетель видела Иванову В.К. в ДД.ММ.ГГГГ, вопросы относительно недвижимости с истицей не обсуждала (протокол от ДД.ММ.ГГГГ). Свидетель ФИО15 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что знает Иванову В.К. №, бывала у нее в гостях. В ДД.ММ.ГГГГ. свидетель работала хирургом в поликлинике по месту жительства истицы. Иванова В.К. обращалась в поликлинику по поводу высокого давления, у нее бывали сильные головные боли, в процедурном кабинете поликлиники ей делали уколы от давления. Сама свидетель Иванову В.К. как врач не наблюдала, почему ей не предложили госпитализацию в связи с плохим состоянием здоровья, свидетель пояснить не смогла, но предположила, что в больнице не было мест (л.д<данные изъяты>). В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО16 показал, что истица является его бабушкой, ФИО8 – отец. С ДД.ММ.ГГГГ свидетель жил <адрес> с матерью, бабушку навещал в периоды болезни (ДД.ММ.ГГГГ Свидетель ФИО17 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что ответчик является ее мужем, истица – ее свекровь. Спорная квартира была куплена на средства семьи ответчика, после чего на семейном совете было решено оформить данную квартиру на истицу. Состояние здоровья Ивановой В.К. было нормальным, бывали головные боли, но парализации не было, лечилась она амбулаторно. Истица жаловалась на плохие отношения с сыном ФИО8, обращалась по этому поводу в милицию, говорила, что желает проживать с семьей ответчика. Щеулова Н.В. истица знает лично, так как он - родной брат свидетеля (<данные изъяты> Судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. В материалах дела имеется заключение комиссии экспертов ГУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что при имеющихся исходных данных достоверно оценить психическое состояние Ивановой В.К. в момент составления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в связи с отсутствием какой-либо медицинской документации, относящейся ко времени совершения Ивановой В.К. юридически значимых действий (приобщенные медицинские карты 2007-2010г.г.) и квалифицированного описания ее состояния в исследуемый период, поскольку показания свидетелей носят поверхностный и неоднозначный характер. Таким образом, ответить на следующие вопросы: страдала ли Иванова В.К. каким-либо психическим заболеванием в момент составления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО10, если да, то каким; могла ли Иванова В.К. отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент подписания указанной доверенности в силу своего психического заболевания, если таковое имело место, а также в силу имеющихся у нее заболеваний; могла ли Иванова В.К. в силу психологических особенностей личности и возрастных изменений заблуждаться относительно объема полномочий и юридических последствий выдачи указанной доверенности - при имеющихся исходных данных не представляется возможным. При этом из заключения следует, что Иванова В.К. склонна к преувеличению своей интеллектуальной и мнестической несостоятельности, фиксирована на своих жалобах и сложившейся ситуации, цель проведения психиатрического обследования понимает верно, признаков галлюцинаторно-бредовой симптоматики не обнаруживает (л.д<данные изъяты> Данное заключение дано комиссией из трех судебно-психиатрических экспертов, врачей-психиатров ФИО18 (стаж работы 15 лет), ФИО19 (стаж работы 7 лет), ФИО20 (стаж работы 15лет), а также психологом, кандидатом психологических наук ФИО21 (стаж работы 16 лет). Основания для сомнений в правильности или обоснованности заключения судебно-психиатрической экспертизы у суда отсутствуют. В силу требований ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Оценивая полученные доказательства - заключения экспертов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает следующее: заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № было дано компетентными специалистами в области судебной психиатрии - работниками учреждений, специально созданных для проведения такого рода исследований. Таким образом, довод о том, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была выдана Ивановой В.К. под влиянием обмана, опровергается показаниями свидетеля ФИО10 и не нашел подтверждения в ходе слушания дела. Также не подтвердился тот факт, что на момент выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Иванова В.К. находилась в таком состоянии, когда она не могла руководить своими действиями и понимать их значение ввиду наличия у неё ряда заболеваний. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, обстоятельства, на которые стороны ссылаются в обоснование заявленных требований, в судебном заседании доказаны не были; оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Ивановой В.К. к Иванову С.П., Щеулову Н.В. о признании недействительными доверенности и договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, надлежит отказать. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Ивановой Валентины Корнеевны к Иванову Сергею Петровичу, Щеулову Николаю Валентиновичу о признании недействительными доверенности и договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки – отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. <данные изъяты> Судья