Дело № 2 – 2442 / 2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2011 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Сорокодумовой Н.А.,

при секретаре Фатько Е.М.,

с участием представителя истца Фулнецка В.В. Ласкарева Ю.В.,

представителя ответчика ЗАО «Банк ИНТЕЗА» Черненко В.Ю.,

представитель третьего лица ООО «Анфиса» Талиманчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фулнецка В.В. к ЗАО «Банк ИНТЕЗА» в лице Южного филиала ЗАО «Банк ИНТЕЗА» об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями; третье лицо: ООО «Анфиса»,

установил:

Фулнецка В.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк ИНТЕЗА» в лице Южного филиала ЗАО «Банк ИНТЕЗА» об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями.

В качестве третьего лица привлечено ООО «Анфиса».

Исковые требования Фулнецка В.В. мотивированы следующим.

Она 28.12.2010 г. по договору купли-продажи приобрела нежилые помещения № подвала общей площадью 817,8 кв.м., нежилые помещения №-го этажа общей площадью 1031,2 кв.м., здания № расположенного по адресу: <адрес>. При подписании договора купли-продажи ей было известно о заключении договора аренды нежилых помещений между ООО «Анфиса» и ООО «Мир Италии» под супермаркет с условием о сроке договора аренды до 28.02.2011 г., с ней договор аренды на новый срок заключен не был. В настоящее время супермаркет не функционирует, работники супермаркета отсутствуют, однако принадлежащие ей на праве собственности нежилые помещения были заняты торговым и холодильным оборудованием, что препятствовало ей пользоваться помещениями. Она просила ООО «Анфиса» пояснить, на каком основании указанное оборудование находится в помещениях и кому оно принадлежит. Ей было разъяснено, что оборудование, находящееся в нежилых помещениях, принадлежит ЗАО «Банк ИНТЕЗА», каких-либо договорных отношений для нахождения оборудования нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГК РФ, Фулнецка В.В. просит суд обязать ЗАО «Банк ИНТЕЗА» устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями склада, расположенных по адресу: <адрес>, путем вывоза торгового, холодильного и технологического оборудования.

Кроме того, Фулнецка В.В. понесены расходы по демонтажу оборудования на сумму 60000 руб., за погрузочно-разгрузочные расходы в сумме 83800 руб.; расходы на оплату аренды помещения в сумме 32400 руб.; всего в сумме 205700 руб. Указанные расходы Фулнецка В.В. просит суд взыскать с ЗАО «Банк ИНТЕЗА».

Истец Фулнецка В.В. в судебное заседание не явилась, её представитель исковые требования поддержала.

Ответчик ЗАО «Банк ИНТЕЗА» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что банк не является надлежащим ответчиком. Согласно договору финансовой аренды (лизинга) от 28.09.2009 г., оборудование находится в финансовой аренде у ООО «Франция». Именно ООО «Франция» и является надлежащим ответчиком по делу. Согласно закону и условиям договора они являются собственниками имущества, однако, именно лизингополучатель отвечает за сохранность, использование, содержание предмета лизинга, и обязан нести все расходы, связанные с хранением, использованием и содержанием предмета лизинга. На лизингодателя не возлагаются обязанности по сохранности предмета лизинга. Т.о. все требования должны быть предъявлены к ООО «Франция». На данный момент они не могут изъять предмет лизинга в связи с уклонением ООО «Франция» от процедуры возврата предмета лизинга, а также в связи с тем, что по ходатайству истца на предмет лизинга судом наложен арест. До предъявления иска Фулнецка В.В. к ним не обращалась и не просила вывезти имущество, они даже не знали, что помещение принадлежит ей. Один раз только было письмо от предыдущего собственника помещения ООО «Анфиса».

Представитель третьего лица ООО «Анфиса» требования Фулнецка В.В. поддержал, ссылаясь на то, что они сами неоднократно вели переписку и с арендатором ООО «Мир Италии» и банком, выяснили, что оборудование ООО «Мир Италии» не принадлежит, неоднократно просили Банк освободить помещение, поскольку они сдали помещение в аренду, а затем продали Фулнецка В.В., и на данный момент не могут исполнить договор, и предоставить те услуги, которые оговорены в договоре.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, пришёл к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Фулнецка В.В. является собственником нежилых помещений №-го этажа здания литер №, общей площадью 1031,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности (л.д. 6).

Также Фулнецка В.В. является собственником нежилых помещений № подавала здания литер №, общей площадью 817,8 кв.м., расположенных по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности (л.д. 7).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права.

Представитель ответчика ЗАО «Банк ИНТЕЗА» в судебном заседании не оспаривал того, что в указанных помещениях находится холодильное, торговое, технологическое оборудование, принадлежащее этому обществу на праве собственности.

Принадлежность холодильного, торгового, технологического оборудования, находящегося в помещениях, принадлежащих Фулнецка В.В. подтверждается договором финансовой аренды (лизинга) № №, заключенным 28.09.2009 г. между КМБ БАНК (ЗАО) и ООО «Франция», по условиям которого КМБ БАНК (ЗАО) является лизингодателем, ООО «Франция» - лизингополучателем, предметом лизинга - холодильное, торговое, технологическое оборудование, место установки предмета лизинга – <адрес> (л.д. 85-105).

Представителем ответчика ЗАО «Банк ИНТЕЗА» суду не представлено доказательств существования договорных отношений с Фулнецка В.В., или иных документов, подтверждающих законность нахождения имущества, принадлежащего истцу, в помещениях ответчика.

Представитель ответчика ссылался на то, что договор лизинга заключен с ООО «Франция», являющимся лизингополучателем, в связи с чем это лицо и должно заниматься освобождением помещений истца.

Указанный довод ответчика суд оценивает из того, что договорных или иных отношений с ООО «Франция» у Фулнецка В.В. нет, в связи с чем оснований предъявлять требования об освобождении помещений к ООО «Франция» у неё нет, она стороной договора лизинга не является, при этом ответчик ЗАО «Банк ИНТЕЗА» является собственником оборудования, и именно собственник несёт бремя собственности и риски неисполнения обязательств его контрагентами, в данном случае, такими как ООО «Франция».

Учитывая изложенное суд пришёл к выводу о том, что требования об устранении препятствий пользования помещениями подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

22.03.2011 г. определением Прикубанского районного суда г. Краснодара, наложен арест на торговое, холодильное, технологическое оборудование, принадлежащее ЗАО «Банк Интеза» и находящееся по адресу: <адрес>

25.03.2011 г. возбуждено исполнительное производство, произведен арест имущества, принадлежащего ЗАО «Банк Интеза» и находящееся по адресу: <адрес> ответственным хранителем имущества, подвергнутого аресту, назначена Фулнецка В.В.

Для обеспечения сохранности арестованного имущества: торгового, холодильного, технологического оборудования принадлежащего ответчику, 02.04.2011 г. изменено место хранения арестованного имущества. Арестованное имущество хранится по адресу: <адрес>.

В связи с исполнением определения суда о наложение ареста Фулнецка В.В. понесла следующие расходы: по демонтажу арестованного оборудования на сумму 60000 руб., что подтверждается договорами подряда; за проведение экспертизы оборудования было оплачено 29500 руб., что подтверждается договором № от 25.03.2011 г, счет № от 25.03.2011 г., акт приема-сдачи работ №; за погрузочно-разгрузочные работы было оплачено 83800 руб., что подтверждается договором от 02.04.2011 г., акт № от 04.04.2011 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.04.2011 г.; понесены расходы на оплату аренды помещения в сумме 32400 руб., что подтверждается договором аренды зданий и сооружений № от 01.04.2011 г., счет № от 01.04.2011 г.; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08.04.2011 г.

Всего указанные расходы составили 205700 руб.

Поскольку указанные расходы были понесены в связи с исполнением определения о наложении ареста, суд считает необходимым отнести их к судебных расходам и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ЗАО «Банк ИНТЕЗА» устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями нежилых помещениями №-го этажа здания литер № общей площадью 1031,2 кв.м., нежилыми помещениями № подавала здания литер №, общей площадью 817,8 кв.м., расположенными адресу: <адрес> путём вывоза торгового, холодильного и технологического оборудования.

Взыскать с ЗАО «Банк ИНТЕЗА» в пользу Фулнецка В.В. судебные расходы в сумме 205700 (двести пять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 11.05.2011 года.

Председательствующий: