Дело № 2 – 438 / 2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июня 2011 года г. Краснодар Прикубанский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Сорокодумовой Н.А., при секретаре Фатько Е.М., с участием Хижнего Г.И. и его представителя Анопкина В.В., Гриневой Т.К. и её представителя Епифановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хижнего Г.И. к Гриневой Т.К. об устранении препятствий в пользовании участком, сносе самовольного строения; по встречному иску Гриневой Т.К. к Хижнему Г.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении межевой границы, признании права собственности, установил: Хижний Г.И. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к Гриневой Т.К. об устранении препятствий в пользовании участком. Требования Хижнего Г.И. мотивированы следующим. Ему на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок площадью 584 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Соседний жилой дом и земельный участок по <адрес>, принадлежат Гринёвой Т.К. Границы его участка были установлены с согласия всех соседей, что отражено в акте установления и согласования границ от 10.11.2000 г. Однако после приобретения им домовладения и земельного участка Гринёва Т.К. и её супруг без его согласия стали передвигать забор, разделяющий их участки, постепенно захватывая часть принадлежащего ему участка. Таким образом, в настоящее время незаконно установленный ответчиком забор оказался по форме вогнутым и расположенным на территории его участка. Забор практическим вплотную подходит к его жилому дому и другим строениям. В связи с подачей иска в суд он вынужден был понести судебные расходы: оплатить государственную пошлину - 100 руб. и услуги юриста - 20000 руб. На основании изложенного Хижний Г.И. просит суд обязать Гриневу Т.К. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, обязав Гринёву Т.К. убрать незаконно установленный на территории его участка забор; восстановить межевую границу между земельными участками № и № по <адрес>, и обязать Гриневу Т.К. не препятствовать ему в установлении забора на меже; взыскать с Гринёвой Т.К. судебные расходы в сумме 20100 руб. В ходе рассмотрения дела требования Хижнего Г.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком были дополнены требованием к Гриневой Т.К. о сносе самовольной постройки к её жилому дому, так как строение возведено с отступом от межи всего на 50 см., что создаёт ему неудобства в использовании его жилого дома, нарушает строительные нормы и правила. Гринёва Т.К. предъявила встречные исковые требования к Хижнему Г.И., ссылаясь на следующее. Ей принадлежит земельный участок общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Хижний Г.И., являясь собственником соседнего участка, чинит ей препятствия в пользовании принадлежащим ей участком: водоотводная труба с крыши домовладения Хижнего Г.И. высоко нависает над поверхностью земли, и дождевая вода по ней стекает и с силой бьет о землю. В результате почва в указанном месте под забором оседает, грунт размывается. С момента установки металлического забора по меже земельных участков в 2001 году поверхность земли в этом месте была размыта и осела более чем на 15 см. Она не имеет возможности облагородить земельный участок возле забора в этом месте ввиду ее постоянной заболоченности, скудности земли вследствие вымывания почв. На основании изложенного Гринева Т.К. просит суд устранить препятствия со стороны Хижнего Г.И. в пользовании принадлежащим ей земельным участком, обязав Хижнего Г.И. оборудовать за свой счет систему водоотвода сточных вод со стороны границы земельных участков; взыскать с Хижнего Г.И. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 100 руб. В ходе рассмотрения дела исковые требования Гринёвой Т.К. были дополнены требованием о признании права собственности на кирпичную отапливаемую пристройку литер «б» площадью 19,8 кв.м., кирпичную пристройку литер «б1» площадью 3,1 кв.м., расположенные на её участке (т. 2 л.д. 232). В судебном заседании Хижний Г.И. и его представитель исковые требования к Гриневой Т.К. поддержали в полном объёме; против удовлетворения встречных исковых требований возражали, ссылаясь на то, что Хижний Г.И. приобрёл земельный участок по договору купли-продажи, границы участков определял забор, Гринёва Т.К. начала переносить забор после приобретения им участка у предыдущего собственника, хотя на момент продажи имелся акт согласования границ участка со всеми собственниками. Гринева Т.К. и её представитель в судебном заседании отказались от требования о сносе строения литер «Б», отказ был принят судом; в остальном требования поддержали, просили установить межевую границу по заключению эксперта от 25.05.2011 г. по варианту, предложенному экспертом согласно приложению № 4; против требований Хижнего Г.И. возражали. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные суду доказательства, пришёл к выводу о том, что в удовлетворении требований Хижнего Г.И. надлежит отказать, а требования Гринёвой Т.К. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права Хижний Г.И. является собственником земельного участка площадью 584 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 11); а также Хижний Г.И. является собственником жилого дома литер В общей площадью 52.8 кв.м., жилой – 23,40 кв.м.. расположенного на указанном земельном участке (т. 1 л.д. 12). Собственником соседнего земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и жилого дома литер «Б,под/Б» общей площадью 55,3 кв.м., жилой – 41,4 кв.м., расположенного на указанном земельном участке, является Гринева Т.К., что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 39, 41). Для разрешения требований сторон по настоящему делу судом дважды назначалась экспертиза. В заключении от 30.06.2010 г. экспертом указано, что при исследовании оригиналов инвентарных дел домовладений № и № по <адрес>, определено, что исходные данные носят противоречивый характер и недостаточны для построений исходных планов; для построения общей межевой границы между исследуемыми земельными участками произвести графическое наложение данных по землеотводным документам, первичной инвентаризации, правоустанавливающим документам и результатов экспертного осмотра не представляется возможным. При подготовке заключения судебной экспертизы от 25.05.2011 г. экспертом была произведена топографическая съёмка, и ответы на поставленные вопросы экспертом в указанном заключении были даны, в связи с чем суд считает необходимым использовать в качестве доказательства заключение судебной экспертизы от 25.05.2011 г. Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов от 25.05.2011 г., вынесенная в натуру граница не совпадает с фактической границей, по которой в настоящее время установлен забор между земельными участками № и №; в результате выполнения топографической съемки земельных участков была выявлена кадастровая ошибка в местоположении границ земельных участков № и №, а именно: «сдвинуты точки» относительно абсолютных координат. Учитывая вывод эксперта, суд пришёл к выводу о том, что требование Гринёвой Т.К. о восстановлении межевой границы является обоснованным. При разрешении вопроса о том, как именно необходимо восстанавливать эту границу, суд также основывает своё решение на выводах, изложенных в указанном экспертном заключении. В заключении указано, что перенести забор, чтобы он был установлен точно по вынесенной в натуру границе между земельными участками № и № невозможно, так как межевая граница в этом случае будет проходить через жилой дом литер «В». Экспертом предложен технический возможный вариант установить границу между земельными участками. По варианту эксперта, межевая граница между земельными участками № и № должна проходить (см.приложение №4): точка 1* - в уровне <адрес>, принимается существующее (фактическое) положение межевого знака (т.2ф) земельных участков исследуемых домовладений № и №, точка 2* - на расстоянии 0,35 м. от строения литер «В» домовладения № и на расстоянии 10,02 м. от т. 1*, точка 3* - принимается существующее (фактическое) положение межевого знака (т.8ф) земельных участков исследуемых домовладений № и №. Межевую границу в точках 1*-3* соединить между собой прямой линией. Материал забора стороны могут определить самостоятельно, с учетом требования Решения Городской Думы г. Краснодара от 30.01.2007г. №19 п.6. п.10.ж1.1.(ред. От 19.08.2010г.) «...высота ограждения земельных участков должна быть не более 2,2 метра. Ограждения между смежными земельными участками должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,5 метра от уровня земли». Учитывая, что Гринёва Т.К. отказалась от требования о сносе строения литер «В» домовладения №, нарушение её прав установлено экспертом, принимая во внимание, что она согласна на установление межевой границы, предложенной экспертом, суд считает необходимым установить межевую границу между участками № и № по указанному варианту. Таким образом, удовлетворению не подлежат требования Хижнего Г.И. об устранении препятствий в пользовании его участком. Требование Гриневой Т.К. о приведении в соответствие со строительными нормами и правилами системы отвода сточных вод на участке Хижнего Г.И. обоснованно в связи со следующим. В заключении экспертизы указано, что вследствие недостаточной обустроенности водосточных труб для крыши жилого дома литер «В», пристройки литер «г» со стороны домовладения № атмосферные осадки попадают на соседний участок №. Мероприятия по защите от проникновения дождевых и талых вод жилого дома литер «В», «г» домовладения № со стороны домовладения № выполнены не в полном объеме. Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что водоотводящая система жилого <адрес> не отвечает требованиям СНиП. Экспертом указано, что техническая возможность приведения системы водоотвода сточных вод домовладения № техническим нормам и правилам, имеется. Для устранения нарушений необходимо выполнить следующие мероприятия: организовать цоколь межевой ограды между земельными участками домовладения № и №, от поверхности земельного участка № по <адрес>. Поверхность цоколя должна быть приподнята над поверхностью отмостки жилого дома литер «В» не менее чем на 10 см., устроить водосточную трубу с приемной воронкой на углу жилого дома литер «В» с отводом атмосферных осадков в дождеприемник, установить приёмную воронку с водосточной трубой к существующему желобу строения литер «г» с отводом атмосферных осадков в домовладение №, дождеприемник оборудовать малой прямоугольной дождеприемной решеткой. Таким образом, подлежит удовлетворение требование Гринёвой Т.К. об устранении препятствий в пользовании её участком, путём обязания Хижнего Г.И. привести в соответствие системы водоотвода сточных вод домовладения № техническим нормам и правилам. Требование Гринёвой Т.К. о признании права собственности на пристройки подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно техническому заключению о состоянии строительных конструкций жилого дома по <адрес>. литер «Б,б,б1,под/Б» к выполненным строительным конструкциям замечай нет, они находятся в удовлетворительном состоянии, в целом отвечают требованиям действующих норм и правил на строительство жилых зданий и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Строительство обследованных пристроек не затронуло конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности строительных конструкций здания; водопровод обследованного строения подключен к центральной системе водопровода, а канализация в самостоятельный септик; вентиляций осуществляется через вентиляционные каналы здания, предназначенные для вентиляции нежилых помещений (т. 3 л.д. 22-33). Учитывая выводы, изложенные в техническом заключении, принимая во внимание, что пристройки возведены на участке, принадлежащем Гринёвой Т.К., при отсутствии с её стороны нарушений границ между участками, на основании ст. 219 ГК РФ и абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ суд считает необходимым признать право собственности Гринёвой Т.К. на кирпичную отапливаемую пристройку литер «б» площадью 19,8 кв.м., кирпичную пристройку литер «б1» площадью 3,1 кв.м., расположенные на её участке. Соответственно требование Хижнего Г.И. о сносе указанных строений удовлетворению не подлежит. Поскольку отказано в удовлетворении всех требований Хижнего Г.И., в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя в размере 20100 руб., однако имеются основания для взыскании с Хижнего Г.И. расходов по оплате государственной пошлины в размере 100 руб. в пользу Гриневой Т.К. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – ст. 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении требований Хижнего Г.И. к Гриневой Т.К. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, о сносе построек, расположенных по адресу: <адрес>; о переносе забора между указанными участками. Удовлетворить требование Гриневой Т.К. об установлении межевой границы между земельными участками № и № по <адрес> согласно приложению № 4 к комиссионному заключению экспертов от 25.05.2011 г. следующим образом: точка 1* - в уровне <адрес>, принимается существующее (фактическое) положение межевого знака (т.2ф) земельных участков исследуемых домовладений № и №, точка 2* - на расстоянии 0,35 м. от строения литер «В» домовладения № и на расстоянии 10,02 м. от т. 1*, точка 3* - принимается существующее (фактическое) положение межевого знака (т.8ф) земельных участков исследуемых домовладений № и №. Межевую границу в точках 1*-3* соединить между собой прямой линией. Приложение № 4 к комиссионному заключению экспертов от 25.05.2011 г. считать частью настоящего решения. Удовлетворить требования Гриневой Т.К. к Хижнему Г.И. об устранении препятствий в пользовании участком <адрес>: обязать Хижнего Г.И. привести систему водоотвода сточных вод жилого дома и земельного участка № по <адрес> техническим нормам и правилам, для чего обязать его выполнить следующие мероприятия: организовать цоколь межевой ограды между земельными участками домовладения № и №, от поверхности земельного участка № по <адрес>. Поверхность цоколя должна быть приподнята над поверхностью отмостки жилого дома литер «В» не менее чем на 10 см., устроить водосточную трубу с приемной воронкой на углу жилого дома литер «В» с отводом атмосферных осадков в дождеприемник, установить приёмную воронку с водосточной трубой к существующему желобу строения литер «г» с отводом атмосферных осадков в домовладение №, дождеприемник оборудовать малой прямоугольной дождеприемной решеткой. Признать право собственности Гриневой Т.К. на кирпичную отапливаемую пристройку литер «б» площадью 19,8 кв.м., кирпичную пристройку литер «б1» площадью 3,1 кв.м. к жилому дому литер «Б,под/Б» по адресу: <адрес>. Взыскать с Хижнего Г.И. в пользу Гриневой Т.К. судебные расходы в сумме 100 (сто) рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 24.06.2011 г. Председательствующий: