К делу №2-1574\11г Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 мая 2011 года Прикубанский суд города Краснодара Краснодарского края в составе председательствующего Лаптева Г.К. при секретаре Шерстобитовой А.О. Рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску Гуминюк Ивана Юрьевича к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л : Гуминюк И.Ю обратился в суд с указанным выше иском и в обоснование своих требований в судебном заседании через своего представителя пояснил. ДД.ММ.ГГГГ водитель Гуминюк И.Ю, управляя принадлежащим ему автомобилем Мерседес Бенц регистрационный номер № совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, а ему был учинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ между Гуминюк И.Ю и страховой компанией ООО «Страховая группа «Компаньон» был заключен договор комбинированно страхования – полис АК № по которому на страхование был принят указанный автомобиль. В связи с чем он обратился в данную компанию за возмещение причиненного ему ущерба. Однако в выплате ему причиненного ущерба было отказано, так как страховая компания не согласна с тем что имел место страховой случай вообще, и так же не согласна с суммой ущерба, считает что замены АКПП (автоматической коробки передач) не требуется. Судом в настоящее время проведена экспертиза по настоящему делу, с выводами экспертов он согласен и просит взыскать установленный экспертизой ущерб. Кроме того просит взыскать также понесенные им расходы по оплате первоначальной оценки, а также иные понесенные им расходы. Представитель страхового общества в судебном заседании считает что исковые требования судом не могут быть удовлетворены, так как считает что истец не мог показать представителю компании место наступления страхового случая, в связи с чем компания пришла к выводу о том что такой страховой случай вообще не мог имеет место по тем повреждениям что имеет автомобиль, и также считает что ущерб явно завышен. В судебном заседании суд выслушав стороны, исследовав представленные доказательства приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения заявленных требований. Так в судебном заседании установлено. ДД.ММ.ГГГГ водитель Гуминюк И.Ю управляя принадлежащим ему автомобилем «Мерседес Бенц S350» регистрационный номер № совершил наезд на препятствие, в связи с чем транспортному средству нанесены механические повреждения, вследствие чего ему причинен имущественный ущерб. Имевшее место дорожно-транспортное происшествие зарегистрировано в установленном законом порядке органами ГИБДД и по запросу суда суду представлены доказательства надлежащего оформления данного происшествия. Согласно представленных органом ГИБДД материалов водитель Гуминюк И.Ю двигаясь по <адрес> напротив <адрес> не выдержав безопасную дистанцию допустил наезд на препятствие - бетонную плиту. Органом ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составлена схема ДТП, отобраны объяснения участников и очевидцев происшествия, составлена справка о дорожно-транспортном происшествии. При изложенных обстоятельствах суд не может согласиться с мнением ответчика о том что дорожно-транспортное происшествие с участием истца не имело место, и таким образом страховой случай не наступил, так как определение органа ГИБДД вступило в законную силу, и до настоящего времени никем, в том числе и страховой компанией в установленном законом порядке не обжаловано и не опротестовано. В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом суд приходит к выводу в судебном заседании что истцом представлены допустимыми доказательства объективно подтверждающие наступление страхового случая. В тоже время ответчиком не представлено каких либо объективных и допустимых доказательств подтверждающих утверждение о том что страховой случай не имел место. ДД.ММ.ГГГГ между Гуминюк И.Ю и страховой компанией ООО «Страховая группа «Компаньон» был заключен договор комбинированно страхования – полис АК № по которому на страхование был принят указанный автомобиль. В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, п. п. 5,10 и 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая Группа «Компаньон» обязана возместить истцу убытки возникшие вследствие произошедшего ДТП в размере причиненного ущерба. Выплатой которая была произведена в пользу истца ответчиком было признано наступление страхового случая, и таким образом судом не исследуется вопрос о наличии либо отсутствии страхового случая. Рассматривая вопрос о размере выплаты по имевшему место страховому случаю, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать, те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.» А в силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В связи с тем что ответчик по делу не согласился с представленным первоначально истцом заключением о размере причиненного истцу ущерба, судом была назначена и проведена судебно-товароведческая экспертиза. Согласно выводов проведенной судебно-товароведческой экспертизы установлено что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца по делу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 633809 рублей 53 копейки. В связи с чем суд учитывая что представленное истцом заключение проведено без поручения суда, без предупреждения оценщиков об уголовной ответственности за отказ либо дачу заведомо ложного заключения, а также исходя из требований ГПК РФ об оценке представленных доказательств суд приходит к выводу о необходимости как надлежащих выводов экспертизы проведенной судом, так как данное доказательство подлежит признанию допустимым доказательством в соответствии с требованием ГПК РФ. Таким образом взысканию с ответчика за причиненный в результате ДТП ущерб подлежит сумма - 633809 рублей 53 копейки. В судебном заседании представитель ответчика по делу возражая против заявленных требований считает что поврежденные части транспортного средства истца по делу подлежат не замене, а ремонту, в частности по его мнению отсутствуют основание замены АКПП (автоматической коробки передачи). Однако суд не может согласиться с данным мнением представителя ответчика, в связи с опровержением его доводом экспертными заключениями, так и оценка проведенная до обращения истца в суд, так и проведенная по определению суда пришли к выводу о необходимости замены АКПП. Кроме того в силу требований ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит взысканию в полном объеме. Также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, так как в силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить другой стороне понесенные судебные расходы. К данным расходам подлежат отнесению: государственная пошлина, оплаты истцом проведенных экспертных исследований, оплата по транспортировке поврежденного транспортного средства в размере предусмотренном заключенным со страховой компанией договором, то есть в размере 3000 рублей. Также в силу требований ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, однако при определении размера данных расходов суд исходя из пределов их разумности приходит к выводу что они подлежат взысканию в размере 5000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 15, 333, 927, 1064; 1079 ГК РФ, ст. ст. 88; 98; 100; 194, 197 - 199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Удовлетворить заявленные исковые требования, взыскав с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Гуминюк Ивана Юрьевича сумму страховой выплаты в размере – 633 809 рублей 53 копейки: оплаченную государственную пошлину – 7900 рублей; оплаченные истцом экспертные исследования – 3000 рублей; оплаченные истцом расходы на транспортировку поврежденного транспортного средства – 3000 рублей и услуги представителя в размере 5000 рублей, а всего – 652709 ( шестьсот пятьдесят две тысячи семьсот девять) рублей 53 копейки. Решение может быть обжаловано и опротестовано в течении 10-ти дней с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд города Краснодара. Председательствующий: