Категория - 63 К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 марта 2011 г. г. Краснодар Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе: Судьи Палянчук Т.А. при секретаре Заярной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Петанова Петра Ивановича об обжаловании действий должностных лиц, заинтересованное лицо: Администрация муниципального образования <адрес>, УСТАНОВИЛ: Петанов П.И. обратился в суд с заявлением о признании действий Администрации муниципального образования город Краснодар об отказе в признании жилого строения пригодным для проживания незаконным и признании жилого строения пригодным для постоянного проживания. В обоснование заявленных требований указал, что на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ он является собственников земельного участка площадью 400 кв.м. и расположенного на нем жилого строения общей площадью 20,8 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Данное жильё является для него и членов его семьи единственным и другого жилья они не имеют. Однако при обращении в администрацию муниципального образования <адрес> с заявлением о признании указанного жилого строения пригодным для постоянного проживания, в удовлетворении указанного заявления ему было отказано. Данный отказ считает незаконным, в связи с чем, возникла необходимость обращения в суд. В судебном заседании заявитель на заявленных требованиях настаивал, по основаниям изложенным в заявлении. Представитель администрации муниципального образования город Краснодар, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что отказ администрации МО г. Краснодара в признании спорного жилого строения пригодным для постоянного проживания является законным и обоснованным, в связи с чем требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат. Суд, выслушав заявителя и представителя заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права Серии 23-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ Петанов П.И. является собственником земельного участка, площадью 400 кв.м., находящегося по адресу <адрес>, <адрес> и расположенного на нем жилого строения, общей площадью 20,8 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права Серии 23-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ). При обращении заявителя в администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о признании указанного жилого строения пригодным для постоянного проживания, с представлением правоустанавливающих документов на строение, земельный участок, акта строительно-технической экспертизы и технического паспорта на указанное строение, а также других документов, необходимых для рассмотрения поданного заявления, ответом от 11.02.2011 г. было отказано в удовлетворении поданного заявления в связи с тем, что садоводческое товарищество, на территории которого возведено принадлежащее заявителю жилое строение, находится вне границ населенных пунктов муниципального образования город Краснодар. Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правого акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия). В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако допустимых доказательств, свидетельствующих о расположении жилого строения заявителя за пределами границ какого-либо населенного пункта из входящих в муниципальное образование г. Краснодар, заинтересованным лицом суду не представлено. Кроме того, суду представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности за Петановым П.И. на жилое строение и на земельный участок, на котором возведено жилое строение, технический паспорт жилого строения, акт строительно-технической экспертизы. Согласно вышеуказанным документам, данное строение в установленном законом порядке прошло регистрацию, в том числе и государственную, а также регистрацию в установленном законом порядке садоводческого товарищества, на территории которого расположено спорное строение, и данные регистрации проведены с расположением объектов недвижимости на территории Прикубанского округа города Краснодара. Кроме того, в судебном заседании установлено, что в настоящий момент заявитель и члены его семьи проживают в данном помещении, оно является местом их постоянного проживания, и такое проживание не носит противоправного характера. Закон РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» не связывает право на регистрацию по месту жительства ни с определенным имущественным правом на конкретное жилое строение, ни с определенным целевым назначением земельного участка на котором оно возведено. Согласно Постановлению Конституционного суда РФ №7-П от 14.04.2008г. «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, в связи с жалобами ряда граждан» указанная норма права признана не соответствующей требованиям Конституции РФ. При изложенных обстоятельствах и доказательствах, представленных суду заявителем, суд приходит к выводу о том, что нельзя признать правомерным отказ в удовлетворении поданного Петановым П.И. заявления о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания по основаниям, изложенным в отказе от 11.02.2011, то есть по основаниям нахождения садоводческого товарищества, на земельном участке которого возведено жилое строение, вне границ населенных пунктов муниципального образования город Краснодар. В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56; 194-198, 258 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Признать неправомерным отказ администрации муниципального образования город Краснодар от 11.02.2011 года № 221/09 в признании жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> пригодным для постоянного проживания, по основаниям, изложенным в данном отказе, то есть по основаниям нахождения <адрес> вне границ населенных пунктов муниципального образования город Краснодар. Обязать администрацию муниципального образования город Краснодар устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Петанова П.И. путём признания жилого строения площадью 20,8 кв.м., жилой площадью 8,7 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> пригодным для постоянного проживания. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд в течение 10 дней. Судья -