Категория - 63

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2011 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Судьи Палянчук Т.А.

при секретаре Заярной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Басиковой Елены Васильевны об обжаловании действий должностных лиц, заинтересованное лицо: Администрация муниципального образования <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Басикова Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании действий Администрации муниципального образования <адрес> об отказе в признании жилого строения пригодным для проживания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и признании жилого строения пригодным для постоянного проживания. В обоснование заявленных требований указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ является собственников земельного участка площадью 596 кв.м. и расположенного на нем жилого строения общей площадью 21,2 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Данное жильё является для неё и членов её семьи единственным и другого жилья они не имеют. Однако, при обращении в администрацию муниципального образования <адрес> с заявлением о признании указанного жилого строения пригодным для постоянного проживания ей было отказано. Данный отказ заявительница считает незаконным, в связи с чем, возникла необходимость обращения в суд.

В судебном заседании заявитель на заявленных требованиях настаивала, по основаниям изложенных в заявлении.

Представитель администрации муниципального образования <адрес>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что отказ администрации МО <адрес> в признании спорного жилого строения пригодным для постоянного проживания является законным и обоснованным, в связи с чем требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав заявителя и представителя заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права Серии 23-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ и Серии 23-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Басикова Е.В. является собственником земельного участка, площадью 596 кв.м., находящегося по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> и расположенного на нем жилого строения, общей площадью 21,2 кв.м.

При обращении заявителя в администрацию муниципального образования <адрес> с заявлением о признании указанного жилого строения пригодным для постоянного проживания, с представлением правоустанавливающих документов на строение, земельный участок, технического заключения о пригодности строения для постоянного проживания и технического паспорта на указанное строение, а также других документов, необходимых для рассмотрения поданного заявления, ответом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении поданного заявления в связи с тем, что садоводческое товарищество, на территории которого возведено принадлежащее заявителю жилое строение, находится вне границ населенных пунктов муниципального образования <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правого акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако допустимых доказательств, свидетельствующих о расположении жилого строения заявителя за пределами границ какого-либо населенного пункта из входящих в муниципальное образование <адрес>, заинтересованным лицом суду не представлено.

Кроме того, суду представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности за Басиковой Е.В. на жилое строение и на земельный участок, на котором возведено жилое строение, технический паспорт жилого строения, а также техническое заключение. Согласно вышеуказанным документам, данное строение в установленном законом порядке прошло регистрацию, в том числе и государственную, а также регистрацию в установленном законом порядке садоводческого товарищества, на территории которого расположено спорное строение, и данные регистрации проведены с расположением объектов недвижимости на территории <адрес>.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в настоящий момент Басикова Е.В. и члены её семьи проживают в данном помещении, оно является местом их постоянного проживания, и такое проживание не носит противоправного характера.

Закон РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» не связывает право на регистрацию по месту жительства ни с определенным имущественным правом на конкретное жилое строение, ни с определенным целевым назначением земельного участка на котором оно возведено.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, в связи с жалобами ряда граждан» указанная норма права признана не соответствующей требованиям Конституции РФ.

При изложенных обстоятельствах и доказательствах, представленных суду заявителем, суд приходит к выводу о том, что нельзя признать правомерным отказ в удовлетворении поданного Басиковой Е.В. заявления о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания по основаниям, изложенным в данном отказе от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по основаниям нахождения садоводческого товарищества, на котором возведено жилое строение, вне границ населенных пунктов муниципального образования <адрес>.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56; 194-198, 258 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать неправомерным отказ администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в признании жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> пригодным для постоянного проживания, по основаниям, изложенным в данном отказе, то есть по основаниям нахождения с/т «Заря» вне границ населенных пунктов муниципального образования <адрес>.

Обязать администрацию муниципального образования <адрес> устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Басиковой Е.В. путём признания жилого строения площадью 21,2 кв.м., жилой площадью 10,8 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> пригодным для постоянного проживания.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд в течение 10 дней.

Судья -