Дело № – /2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2011 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Карасевой Л.Г.,

при секретаре Пустовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишига И.В. к ООО «Таурас-96» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома,

установил:

Шишига И.В. обратился в суд с иском к ООО «Таурас-96» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома.

Исковые требования Шишига И.В. мотивированы тем, что 01.04.2009г. между сторонами был заключен договор № 3033 о долевом участии в строительстве жилого дома № 91 по ул. Черкасской г. Краснодара, в составе жилого комплекса по адресу: ул. Восточно-Кругликовская - Черкасская. Согласно договору, ответчик обязался построить многоквартирный жилой по указанному адресу и передать истцу в собственность двухкомнатную <адрес> общей площадью по проекту 77 кв.м. Стоимость участия в долевом строительстве определена сторонами в размере 2 604000 рубля, указанная сумма оплачена истцом в полном объеме. Срок сдачи дома в эксплуатацию условиями договора определен как 3 квартал 2009 года, при этом ответчик обязался передать квартиру в собственность истцу в течение двух месяцев после сдачи дома в эксплуатацию. Однако в настоящий момент жилой дом в эксплуатацию сдан, но обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены. Шишига И.В. полагает, что ООО «Таурас-96» за существенное нарушение сроков передачи объекта обязан выплатить компенсационную неустойку, так как истец для привлечения денежных средств в счет оплаты договора участия в долевом строительстве заключил ипотечный кредит с АО СБ РФ, в связи с чем находится в тяжелом имущественном положении.

На основании изложенного Шишига И.В. просит взыскать с ООО фирма «Таурас-96» в его пользу законную неустойку в размере 653083, 8 рублей в связи существенной просрочкой ответчика в передаче объекта строительства. Кроме того, просит взыскать с ООО фирма «Таурас-96» в его пользу сумму ущерба, понесенного истцом в результате оплаты процентов в пользу кредитора по повышенной процентной ставке в счет исполнения кредитного договора № 45378 от 26.09.2007г. в размере 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15000 рублей, а также в счет оплаты услуг представителя – 10000 рублей.

В судебное заседание истец Шишига И.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Кацнельсон Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Таурас-96» по доверенности Меженная С.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования, полагая, что они завышены. При этом пояснила, что сроки исполнения обязательств были ими действительно нарушены, однако дом был сдан в эксплуатацию 22.12.2010 года, после чего истец сам отказался вселяться в дом и подписывать акт приема-передачи. Полагает, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки за период с 01.03.2010г. по 31.12.2010г. в размере 410216 рублей, в остальной части сумма неустойки надуманна. Так же считает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит оставить без рассмотрения, так как истцом не представлены подтверждающие понесенные затраты документы. В удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, пришел к убеждению, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суду представлен договор долевого участия в строительстве жилого <адрес> от 01.04.2009г., согласно которому ООО «Таурас-96» обязался осуществить строительство жилого дома по адресу: <адрес> в составе жилого комплекса по адресу: ул. Восточно-Кругликовская – Черкасская, и после окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию передать истцу в собственность в счет долевого участия двухкомнатную <адрес> проектной площадью 77,00 кв.м., расположенную на 7 этаже в подъезде № по указанному адресу.

Пунктом 1.6. договора предусмотрено, что срок ввода дома в эксплуатацию – третий квартал 2009 года.

Из п. 2.8 договора следует, что ответчик может в отдельных случаях (без предоставления необходимых документов службами г. Краснодара) без применения штрафных санкций задержать сдачу дома в эксплуатацию на срок до трех месяцев.

Согласно п. 2.9 договора ответчик обязан передать квартиру в собственность истцу в течение двух месяцев после сдачи дома в эксплуатацию по двустороннему акту приема-передачи.

Из п. 3.2 договора следует, что общая стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 2604000 рубля. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что не отрицали стороны в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании признала, что сроки сдачи дома в эксплуатацию были ООО «Таурас-96» нарушены, дом сдан в эксплуатацию 22.12.2010г., после чего истец отказался вселяться в дом и подписывать акт приема-передачи квартиры, тогда как большая часть квартир была уже заселена.

Также представитель ответчика признала исковые требования в части взыскания неустойки за период с 01.03.2010г. по 31.12.2010г. в размере 410216 рублей.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в связи с существенной просрочкой исполнения обязательств по передаче объекта строительства за период с 01.03.2010г. по 31.12.2010г.:

2604000 х 1\150 х 8,5% х 28 дней (с 01.03.2010г. по 28.03.2010г.) = 41316, 8 руб.,

2604000 х 1\150 х 8,25% х 32 дня (с 29.03.2010г. по 29.04.2010г.) = 45830, 4 руб.,

2604000 х 1\150 х 8% х 32 дня (с 30.04.2010г. по 31.05.2010г.) = 44441, 6 руб.,

2604000 х 1\150 х 7,75% х 207 дней (с 01.06.2010г. по 31.12.2010г.) = 278627 руб.

Таким образом, суд считает, что подлежит взысканию сумма в размере 410216 рублей.

Кроме того, в материалах дела имеется кредитный договор № 45378 от 26.09.2007г., согласно которому ОАО СБ РФ предоставил истцу ипотечный кредит в сумме 2154000 рублей под 12, 25% годовых на долевое участие в строительстве жилого дома по указанному адресу.

Суд учитывает, что указанный договор заключен между ОАО СБ РФ и Шишига И.В., обязательств по оплате процентов в пользу кредитора в счет исполнения кредитного договора № 45378 от 26.09.2007г. ответчик на себя не принимал.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о возмещении ущерба, понесенного им в результате оплаты процентов в пользу кредитора в счет исполнения кредитного договора, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что с учётом обстоятельств дела, а счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истцом в счет оплаты услуг представителя была оплачена сумма в размере 10000 рублей, в связи с чем суд считает необходимым исковые требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шишига И.В. к ООО «Таурас-96» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома – частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «Таурас-96» в пользу Шишига И.В. неустойку в размере 410216 (четыреста десять тысяч двести шестнадцать) рублей.

Взыскать с ООО «Таурас-96» в пользу Шишига И.В. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Всего взыскать с ООО «Таурас-96» в пользу Шишига И.В. сумму в размере 415216 (четыреста пятнадцать тысяч двести шестнадцать) рублей.

Исковые требования Шишига И.В. к ООО «Таурас-96» о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставить без рассмотрения.

В остальной части исковые требования Шишига И.В. к ООО «Таурас-96» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение 10 дней.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья:

Секретарь: